Hindistan, İnternet Şirketleri İçin Oyun Alanını Seviyelendirecek Politikalar Kabul Etmeli mi?
Yayınlanan: 2017-02-011835'te Charles Darwin, Galapagos'a giderek evrim teorisine öncülük etti. Galapagos'ta yırtıcı yok. Sonuç olarak, tamamen farklı türler evrimleşmiştir - Deniz iguanası, Galapagos kaplumbağası, Uçamayan karabatak, Büyük fırkateyn. Oradaki hayvanlar ve kuşlar, hayvanlar alemini tanımlayan savaş ya da kaç sendromundan yoksundur.
Diğer bilgiler: Tata Sons'un yeni seçilen başkanı N Chandrasekaran'ın 2005 yılında TCS'deki ekip üyeleriyle saha dışında bir strateji için adalara gittiği söyleniyor.
Darwin'i düşündüğümüzde, doğal dünyanın güçlünün zayıfı yeneceği bir boks ringi olduğunu öne sürerek 'en güçlünün hayatta kalması'nı düşünürüz. Genellikle iş dünyasındaki kıyasıya rekabeti haklı çıkarmak ve hatta bir ekosistemde sakinlerini zinde tutmak için yırtıcı hayvanlara ihtiyaç olduğunu iddia etmek için kullanılır. Ancak Darwin'in kendisi hiçbir zaman 'en uygun olanın hayatta kalması' terimini kullanmadı. Aslında bunu yapan İngiliz filozof Herbert Spencer'dı. Galapagos Adaları, hayvanların çevrelerine uyum sağladığını gösteriyor. Korunan bir ekosistem, farklı bir tür türünü besler.
Doğanın evrimleşmesinden ne öğreniyoruz? Genel olarak inanıldığı gibi, 'en uygun olanın hayatta kalması' felsefesiyle dünya için en iyi sonuçları elde ediyor muyuz?
Bu soru, büyük yabancı şirketler tarafından Hint girişimlerinin zararına olacak şekilde sermaye dampingine ilişkin endişeler tarafından tetiklendi. Hindistan startup ekosisteminde yoğun tartışmalara yol açmıştı. Bazıları Amazon ve Uber gibi şirketlerin Snapdeal, Flipkart ve Ola gibi Hintli rakiplerine karşı haksız avantaja sahip olduğunu savunuyor. Diğerleri, serbest piyasanın bu şekilde işlediğini - güçlünün zayıfı yok edeceğini - ve hükümetin herhangi bir müdahalesinin yalnızca tüketici için işleri daha da kötüleştireceğini iddia ediyor.
Daha derinden düşünmeye başlayana kadar, serbest piyasaların değerine her zaman tüm kalbimle inandım. Kendi yaşamlarımızda, kendi çevrelerine duvarlar ören ekonomileri geride bırakan serbest piyasalar gördük. O duvarların içindekiler dışarıdakilere yenildi ve bunu biliyorlardı. Ve duvarlar yıkıldığında - 1989'da Berlin Duvarı'nda olduğu gibi - herkes kutladı. Yine de, serbest piyasalar konusunda fazla ideolojik olmamamız ve onu uç noktalara taşımakta ısrar etmemiz önemli.
Neden Piyasaların Tüm Sorunları Çözebileceğini Düşünmemeliyiz?
Harvard filozofu Michael Sandel, Paranın Satın Alamayacağı Şey'de, piyasaların tüm sorunları çözebileceğini düşünmememiz gerektiğini güçlü bir şekilde ortaya koydu. Piyasa köktenciliğine karşı dikkatli olmalıyız ve piyasada farklı varlıklar onunla savaştığında sadece iyinin ortaya çıkacağı fikrine körü körüne güvenmeliyiz. Piyasa köktenciliği, özellikle bazı oyuncular haksız bir avantajla gelirse tehlikeli olabilir.
Kendi ekonomik tarihimize bakabiliriz. Örneğin Hint tekstil endüstrisi. Yüzyıllara kadar uzanan uzun bir tarihe sahiptir (hayranları arasında Büyük İskender de vardır) ve yıllar içinde teknikler, stil, tasarım ve malzeme açısından zengin bir çeşitlilik geliştirmiştir - çevresinde gelişen bir ekonomiden bahsetmiyorum bile. Ancak İngiliz döneminde tüm sektör İngiltere'den ithal edilen makine yapımı giysilerle yok olmanın eşiğine geldi. Swadeshi, bir strateji olarak, onu Swaraj'ın ruhu (öz yönetim) olarak tanımlayan Mahatma Gandhi'nin kilit odak noktasıydı. Bu tür dayatmalara karşı direniş, Bağımsızlık hareketinin kalıcı sembollerinden (Çakra) biri haline geldi. Hint Endüstrisinin büyümesi için tamamen ekonomik bir ölçü olarak Swadeshi, bugünün zamanlarında bile hatırlanması gereken önemli bir mirastır.
Tekellerin bir ekonomi için kötü olduğu fikri o kadar da radikal değil. Tüm dünyada kabul görüyor. ABD'de, Ma Bell neredeyse ülkenin tüm iletişim sistemini kontrol ediyordu - AT&T, ülke çapında telekom hizmetini ve tüm ekipmanı sağladı. Sloganı “Tek Politika, Tek Sistem, Evrensel Hizmet” idi. Güçlü bir tartışma yapıldı, ülke çapında hizmet veren tek bir şirket, ulusal güvenliğin hayati bir parçasıydı. Bugün yaklaşık 20 yıl sonra, bu argüman gülünç görünüyor. Ma Bell'in dağılması olmadan, bildiğimiz İnternet olmazdı; Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat gibi devler yaratılamazdı. Tekeli kırmak, artan rekabet ve dolayısıyla daha iyi müşteri hizmetleri ile sonuçlandı.
Kunal Bahl ya da Sachin Bansal ya da Bhavish Aggarwal yerli iş için destek aramalı mı? Bunlar, riskleri alan, işlerini kuran, standartları belirleyen veya Hintli müşterilerin alışık olmadığı hizmetleri sunan girişimcilerdir. Kollarını sıvadılar, yola çıktılar, Hintli müşterilerin benzersiz ihtiyaçlarını anladılar ve değer tekliflerini sundular. Piyasayı yarattılar.
Çoğu Hintli için iyi yürütülen e-ticaret deneyiminin ilk deneyimi Snapdeal veya Flipkart'tan geldi ve bir uygulama kullanarak herhangi bir yerden taksi çağırma rahatlığı Ola'dan geldi. Amazon ve Uber, bu girişimciler şüphecileri müşteriye dönüştürmekle meşgulken ortalıkta yoktular.
Sizin için tavsiye edilen:
Metaverse Hindistan Otomobil Endüstrisini Nasıl Dönüştürecek?
Anti-Profiteing Hükmü Hintli Startuplar İçin Ne Anlama Geliyor?
Edtech Startup'ları Hindistan'ın İşgücünün Becerilerini Geliştirmesine ve Geleceğe Hazır Olmasına Nasıl Yardımcı Oluyor?
Bu Hafta Yeni Çağ Teknoloji Hisseleri: Zomato'nun Sorunları Devam Ediyor, EaseMyTrip Gönderileri Stro...
Hintli Startup'lar Finansman İçin Kısayollar Kullanıyor
Dijital Pazarlama Platformu Logicserve Çantaları 80 INR Cr Finansmanı, LS Dig Olarak Yeniden Markala...
İlk Taşıyan Olmak Size Pazar Sahibi Olma Hakkını Vermez
İlk hareket eden olmak, kimseye pazara sahip olma hakkını vermez. Ancak bugün gördüğümüz şey, serbest piyasanın topluma sağladığı bazı faydaların denetimsiz piyasa tarafından nasıl ortadan kaldırılabileceğinin bir örneğidir. Düzenlenmemiş pazarlar rekabete aykırı olabilir, çünkü bazı oyunculara aşırı avantaj sağlar.
Amazon, Uber ve OLX örneğini ele alalım. Diğer coğrafyalarda uzun yıllardır başarılı işlere sahip oldukları gerçeğinden dolayı sınırsız finansmana erişimleri vardır ve bunu, uzun vadede kendileri için bile ekonomik olarak uygun olmayan ürün ve hizmetler sağlayarak Hindistan'daki rekabeti boğmak için kullanabilirler (ancak kendi iç pazarlarından gelen yastıklama nedeniyle üstlenebilecekleri kayıp).
Müşteriler için iyi bir anlaşma gibi görünse de, bir bütün olarak ülke için kötü bir anlaşma olabilir. Bu şirketler, yurtdışındaki pozitif brüt marjlarla finanse edilen Hindistan'da negatif brüt marjlı satışlarla faaliyet gösteriyor. Basitçe söylemek gerekirse, Hindistan'ın süt, çelik ve diğer emtiaları anti-dampingden korumaya yönelik politikaları var. Yabancı bir araba ithal etmek istiyorsanız, ağır bir vergi ödersiniz. Bankalar ve Sigorta gibi hizmet sektörlerinin bile, bu sektörlerin uzun vadeli yaşayabilirliğini sağlamak için belirli normları vardır. Bugün her ülkenin bilgi ekonomisini beslemesi ve koruması ve sermayeyi bir meta olarak düşünmesi gerekiyor. Bu nedenle, sermayenin kavramsal olarak dampinge benzer bir şekilde nasıl kullanılabileceğine dair düşünceye ihtiyaç var mı?
Politika Yanıtı Vermemenin Sonuçları
Bir politika yanıtı vermemenin sonuçları şunları içerebilir: Modi'nin Startup India Standup India girişiminin başarılı olması pek olası değildir ve Hindistan'ın startup ekosistemi, Hindistan'daki startup'lara karşı damping benzeri bir strateji kullanılabilirse, başarılı olmayacaktır . Örneğin Micromax'ı ele alalım; Pazar payı, ÇUŞ'lar tarafından yapılan damping nedeniyle sadece 20 ayda %20'den %10'a düştü. Avrupa'da bir öncelik var: İnternetin ABD'deki piyasa değeri 2 trilyon dolar ve Çin 1 trilyon dolar (otomobil, ilaç, telekomdan daha büyük), Avrupa'da ise sadece 50 milyar dolar (ABD'nin 1/40'ı, 1/20'si) Çin'in). Bu endişe verici eşitsizlik, Çin'in firmalarını desteklemesinden (Google Twitter ve Facebook fiilen yasaklandı), Avrupa'nın ise desteklememesiydi. Ben yasakların savunucusu değilim, ama üzerinde düşünülmesi gereken önemli bir nokta.
Hindistan'ın en büyük internet firmaları başarısız olursa, bunun sonucunda milyonlarca iş yaratılamayacak . Şunu da belirtelim ki, Çinli internet firmaları 2 milyonun üzerinde iş yarattı. Hindistan'da OLX'in Quikr'in 2.700 çalışanına karşılık 300 çalışanı var; Uber'in Ola'nın 7.000'ine 1.500 çalışanı var; Whatsapp'ın Hike's 500'e 20 çalışanı var; Amazon'un Flipkart'ta 24.000 çalışanı ve Snapdeal'in 45.000 çalışanı var.
Damping benzeri bir stratejiye izin vermek, Hindistan teknolojisindeki yabancı yatırımın çökmesine neden olabilir ; Çin'de, hükümetin belirli ÇUŞ'leri yasaklamasından sonra, internete yapılan yabancı yatırım, Çinli firmalara yapılan yatırımlarla patlama yaptı (2004–2014: yaklaşık 200 milyar dolar). Avrupa'da ise, ÇUŞ'lar kısmen damping benzeri bir strateji nedeniyle kazandıktan sonra, yabancı yatırım daraldı (2004–2014: 30 milyar dolar). Bunun nedeni, ÇUŞ'lerin internete hakim olduktan sonra, minimum ek sermaye gerektirmeleri ve ÇUŞ'lar tarafından damping benzeri bir strateji kullanılması durumunda, yerel firmalara yabancı yatırımı korkutmasıdır.
Hükümet yıllık 400 milyon dolar vergi kaybedecek . Bu tahmin, girdi olarak internet firmalarının Çin'deki 5 milyar dolarlık vergilendirmesini ve internet firmalarının 1 milyar dolarlık Avrupa vergisini alıyor.
Önümüzdeki yol nedir? Serbest piyasaların ve sağlıklı rekabetin getirdiği bazı tehlikelerden kaçınarak fayda sağlamanın bir yolu var mı? Bu, daha iyi politikalar tasarlayarak mümkündür.
İlk olarak, bu firmaların Hindistan'da pozitif brüt marjlarda ve net alım oranlarında satış yapmaları istenmelidir. İkincisi, Hindistan'da bir süre faaliyet gösterdikten sonra, bir firma Hindistan'daki yanmayı yurtdışındaki operasyonlardan finanse edemez: Hintli firmalar gibi onlar da Hint varlığı için üçüncü şahıslardan sermaye toplamak zorunda kalacaklardır. Bu, internetteki en azından bir miktar servet yaratmanın yerel olarak tahakkuk etmesini sağlar, bu da bir teknoloji ekosisteminin doğuşu için kritik öneme sahiptir.
İdeolojik bir pozisyon almak ve mutlak serbest piyasanın herhangi bir ekonomik sorun için en iyi çözüm olduğunu iddia etmek genellikle kolaydır. Ancak, politik olarak doğru duruşun uzun vadede her zaman doğru olması gerekmez. Ve bu durumda, doğru çözüme ulaşmak için doğadan, tarihten ve ekonomiden dersler çıkarmamız gerekiyor. Hindistan'ın yerel teknoloji inovasyonu geleceği tehlikede.
“Bozuk değilse tamir etme” deniyor. Ancak kırılma belirtileri görürsek, düzeltsek iyi olur. Hint inovasyon ekonomisinin beslenmesi ve tomurcuklanmaması gerekiyor.
[ Kalaari Capital'deki VC'den Vani Kola'nın bu gönderisi ilk olarak Medium'da yayınlandı ve izin alınarak çoğaltılmıştır.]