L'India dovrebbe adottare politiche per livellare il campo di gioco per le società Internet
Pubblicato: 2017-02-01Nel 1835, Charles Darwin andò alle Galapagos, portando alla sua teoria dell'evoluzione. Nelle Galapagos non ci sono predatori. Di conseguenza, si è evoluto un tipo completamente diverso di specie: iguana marina, tartaruga delle Galapagos, cormorano incapace di volare, grande fregata. Gli animali e gli uccelli sono privi della sindrome di lotta o fuga, che definisce il regno animale.
Curiosità: si dice che il neoeletto presidente di Tata Sons, N Chandrasekaran sia andato nelle isole nel 2005 con i membri del suo team al TCS per una strategia fuori sede.
Quando pensiamo a Darwin pensiamo alla "sopravvivenza del più adatto", suggerendo che il mondo naturale è un ring di pugilato in cui i forti sconfiggeranno i deboli. Viene spesso utilizzato per giustificare la concorrenza spietata negli affari e persino per sostenere che i predatori sono necessari in un ecosistema per mantenere in forma il suo abitante. Ma lo stesso Darwin non ha mai usato il termine "sopravvivenza del più adatto". Fu infatti Herbert Spencer, un filosofo inglese a farlo. Le Isole Galapagos mostrano che gli animali si adattano all'ambiente circostante. Un ecosistema protetto nutre un diverso tipo di specie.
Cosa impariamo dall'evoluzione della natura? Otteniamo i migliori risultati per il mondo attraverso la filosofia della "sopravvivenza del più adatto", come generalmente si crede?
La domanda è stata innescata dalle preoccupazioni sollevate sul dumping di capitali da parte di grandi società straniere a danno delle startup indiane. Aveva innescato un intenso dibattito nell'ecosistema delle startup indiane. Alcuni sostengono che aziende come Amazon e Uber avessero un vantaggio ingiusto rispetto ai loro concorrenti indiani come Snapdeal, Flipkart e Ola. Altri sostengono che questo è il modo in cui funzionano i mercati liberi – i forti annienteranno i deboli – e qualsiasi intervento del governo non farebbe che peggiorare le cose per il consumatore in generale.
Ho sempre creduto con tutto il cuore nel valore del libero mercato, fino a quando non ho iniziato a pensarci più a fondo. Nelle nostre vite abbiamo visto il libero mercato battere le economie che hanno costruito muri attorno a se stesse. Quelli dentro quelle mura hanno perso contro quelli fuori, e lo sapevano. E quando i muri sono crollati, come ha fatto il Muro di Berlino nel 1989, tutti hanno festeggiato. Tuttavia, è importante non diventare troppo ideologici riguardo al libero mercato e insistere nel portarlo all'estremo.
Perché non dovremmo pensare che i mercati possano risolvere tutti i problemi
In What Money Can't Buy , il filosofo di Harvard Michael Sandel ha argomentato con forza il motivo per cui non dovremmo pensare che i mercati possano risolvere tutti i problemi. Dobbiamo diffidare del fondamentalismo del mercato e della nostra cieca fiducia nell'idea che solo il bene emergerà quando entità diverse si scontrano nel mercato. Il fondamentalismo del mercato può essere pericoloso soprattutto se alcuni giocatori ottengono un vantaggio ingiusto.
Possiamo guardare alla nostra storia economica. L'industria tessile indiana, per esempio. Ha una lunga storia che risale a secoli fa (tra i suoi ammiratori c'era Alessandro Magno) e nel corso degli anni ha sviluppato una ricca varietà in termini di tecniche, stile, design e materiali, per non parlare di una fiorente economia attorno ad essa. Eppure, durante l'era britannica l'intero settore fu spinto sull'orlo dell'estinzione dai vestiti fatti a macchina importati dall'Inghilterra. Swadeshi, come strategia, era un obiettivo chiave del Mahatma Gandhi, che lo descrisse come l'anima di Swaraj (autogoverno). La resistenza contro tale imposizione divenne uno dei simboli duraturi (il Chakra) del movimento indipendentista. Swadeshi come misura puramente economica per la crescita dell'industria indiana è un'eredità importante da ricordare anche nei tempi di oggi.
L'idea che i monopoli siano dannosi per un'economia non è così radicale. È ben accettato in tutto il mondo. Negli Stati Uniti, Ma Bell controllava virtualmente l'intero sistema di comunicazione del paese: AT&T forniva il servizio di telecomunicazione in tutto il paese e tutte le apparecchiature. Il suo motto era "Una politica, un sistema, un servizio universale". È stata avanzata una forte argomentazione, un'unica società che fornisce servizi a livello nazionale era una parte vitale della sicurezza nazionale. Oggi, a distanza di circa 20 anni, questa argomentazione sembra ridicola. Senza lo scioglimento di Ma Bell, Internet come sappiamo non esisterebbe; giganti come Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat non sarebbero stati creati. La rottura del monopolio ha portato a una maggiore concorrenza e quindi a un migliore servizio clienti.
Kunal Bahl o Sachin Bansal o Bhavish Aggarwal dovrebbero chiedere sostegno per gli affari nostrani? Questi sono gli imprenditori che si sono assunti i rischi, hanno avviato le loro attività, hanno stabilito gli standard o fornito servizi a cui i clienti indiani non erano abituati. Si sono rimboccati le maniche, si sono messi in viaggio, hanno compreso le esigenze uniche dei clienti indiani e hanno offerto le loro proposte di valore. Hanno creato il mercato.
La prima esperienza di e-commerce ben eseguita per la maggior parte degli indiani è arrivata da Snapdeal o Flipkart e la comodità di chiamare un taxi da qualsiasi luogo utilizzando un'app è arrivata da Ola. Amazon e Uber non erano presenti quando questi imprenditori erano impegnati a convertire gli scettici in clienti.
Raccomandato per te:
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...
Essere un first mover non ti dà il diritto di possedere il mercato
Essere il first mover non dà a nessuno il diritto di possedere il mercato. Ma quello che vediamo oggi è un esempio di come il mercato non regolamentato possa togliere alcuni dei benefici che i mercati liberi forniscono alla società. I mercati non regolamentati possono essere anticoncorrenziali, perché offre ad alcuni giocatori un vantaggio indebito.
Prendi il caso di Amazon, Uber e OLX. Hanno accesso a finanziamenti illimitati - dal fatto che hanno affari di successo per molti anni in altre aree geografiche - e possono usarli per soffocare la concorrenza in India fornendo prodotti e servizi che sono economicamente impraticabili anche per loro a lungo termine (ma un perdita che possono sopportare, a causa del cuscino dei loro mercati interni).
Sebbene possa sembrare un buon affare per i clienti, può essere un cattivo affare per il paese nel suo insieme. Queste società operano su vendite con margine lordo negativo in India finanziate da margini lordi positivi all'estero. In poche parole, l'India ha politiche per proteggere il latte, l'acciaio e altre materie prime dall'antidumping. Se vuoi importare un'auto straniera, paghi un dazio pesante. Anche i settori dei servizi come le banche e le assicurazioni hanno norme specifiche per garantire la redditività a lungo termine di questi settori. Oggi ogni paese ha bisogno di coltivare e proteggere la sua economia della conoscenza e pensare al capitale come merce. Quindi è necessario riflettere su come il capitale potrebbe essere utilizzato anche in un modo concettualmente simile al dumping?
Le conseguenze di non fornire una risposta politica
Le conseguenze della mancata risposta politica possono includere: è improbabile che l'iniziativa Startup India Standup India di Modi abbia successo e l'ecosistema delle startup indiane non decollerà, se una strategia simile al dumping può essere utilizzata contro le startup indiane . Prendi Micromax per esempio; la sua quota di mercato è scesa dal 20% al 10% in soli 20 mesi a causa di un dumping da parte delle multinazionali. C'è la precedenza in Europa: il valore di mercato di Internet negli Stati Uniti è di $ 2 trilioni e la Cina è di $ 1 trilione (più grande di auto, pharma, telecomunicazioni), mentre in Europa è solo $ 50 miliardi (1/40 degli Stati Uniti, 1/20 della Cina). Questa disparità allarmante è dovuta al fatto che la Cina ha sostenuto le sue aziende (Google Twitter e Facebook sono stati effettivamente banditi), mentre l'Europa no. Non sono un sostenitore dei divieti, ma è un punto importante su cui riflettere.
Se le più grandi società Internet indiane falliscono, di conseguenza milioni di posti di lavoro non verranno creati . Da notare che le aziende Internet cinesi hanno creato oltre 2 milioni di posti di lavoro. In India OLX ha 300 dipendenti contro i 2.700 di Quikr; Uber ha 1.500 dipendenti contro i 7.000 di Ola; Whatsapp ha 20 dipendenti contro i 500 di Hike; Amazon ha 24.000 dipendenti rispetto ai 45.000 di Flipkart e Snapdeal.
Una strategia simile al dumping potrebbe far crollare gli investimenti esteri nella tecnologia indiana ; In Cina, dopo che il governo ha bandito alcune multinazionali, gli investimenti esteri in Internet sono esplosi (2004-2014: circa 200 miliardi di dollari) attraverso investimenti in aziende cinesi. Mentre in Europa, dopo che le multinazionali hanno vinto in parte grazie a una strategia simile al dumping, gli investimenti esteri sono diminuiti (2004–2014: 30 miliardi di dollari). Questo perché dopo che le multinazionali hanno dominato su Internet, richiedono un capitale aggiuntivo minimo e se una strategia simile al dumping è stata utilizzata dalle multinazionali, spaventa gli investimenti stranieri nelle aziende locali.
Il governo perderà 400 milioni di dollari in tasse annuali . Questa stima prende come input una tassazione cinese delle società Internet di $ 5 miliardi e una tassazione europea delle società Internet di $ 1 miliardo.
Qual è la strada da percorrere? C'è un modo per ottenere i vantaggi del libero mercato e di una sana concorrenza eludendo alcuni dei pericoli che rappresentano? Ciò è possibile progettando politiche migliori.
In primo luogo, a queste aziende dovrebbe essere richiesto di vendere con margini lordi positivi e tassi di acquisto netti in India. In secondo luogo, dopo un periodo di attività in India, un'azienda non può finanziare l'incendio in India da operazioni all'estero: come le aziende indiane, dovrebbero raccogliere capitali per l'entità indiana da terze parti. Ciò garantisce che almeno una parte della creazione di ricchezza in Internet si accumuli a livello locale, fondamentale per la nascita di un ecosistema tecnologico.
Spesso è facile assumere una posizione ideologica e sostenere che il libero mercato assoluto è la migliore soluzione a qualsiasi problema economico. Ma la posizione politicamente corretta non deve essere sempre quella corretta a lungo termine. E in questo caso, dobbiamo trarre lezioni dalla natura, dalla storia e dall'economia per arrivare alla giusta soluzione. L'India ha in gioco il suo futuro di innovazione tecnologica locale.
Si dice "non aggiustarlo, se non è rotto". Ma, se vediamo segni di rottura, è meglio risolverlo. L'economia dell'innovazione indiana deve essere alimentata e non stroncata sul nascere.
[Questo post di Vani Kola, VC di Kalaari Capital , è apparso per la prima volta su Medium ed è stato riprodotto con il permesso.]