Sollte Indien Richtlinien einführen, um die Wettbewerbsbedingungen für Internetunternehmen zu verbessern?
Veröffentlicht: 2017-02-011835 ging Charles Darwin nach Galapagos, was zu seiner Evolutionstheorie führte. Auf Galapagos gibt es keine Raubtiere. Infolgedessen hat sich eine ganz andere Art von Arten entwickelt – Meeresleguan, Galapagos-Schildkröte, flugunfähiger Kormoran, großer Fregattvogel. Den Tieren und Vögeln dort fehlt das Kampf-oder-Flucht-Syndrom, das das Tierreich ausmacht.
Wissenswertes: Es heißt, der neu gewählte Vorsitzende von Tata Sons, N Chandrasekaran, sei 2005 mit seinen Teammitgliedern bei TCS für ein Strategie-Offsite auf die Inseln gereist.
Wenn wir an Darwin denken, denken wir an „Überleben des Stärksten“, was darauf hindeutet, dass die Natur ein Boxring ist, in dem die Starken die Schwachen besiegen werden. Es wird oft verwendet, um den Verdrängungswettbewerb in der Wirtschaft zu rechtfertigen und sogar zu argumentieren, dass Raubtiere in einem Ökosystem benötigt werden, um seine Bewohner fit zu halten. Aber Darwin selbst hat nie den Begriff „Survival of the fittest“ verwendet. Tatsächlich war es Herbert Spencer, ein englischer Philosoph, der das tat. Galapagos-Inseln zeigen, dass sich Tiere an ihre Umgebung anpassen. Ein geschütztes Ökosystem ernährt eine andere Artenart.
Was lernen wir aus der Entwicklung der Natur? Erzielen wir die besten Ergebnisse für die Welt durch die „Survival of the fittest“-Philosophie, wie allgemein angenommen wird?
Auslöser der Frage waren Bedenken wegen Kapitaldumpings durch große ausländische Unternehmen zum Nachteil indischer Start-ups. Es hatte eine intensive Debatte im indischen Startup-Ökosystem ausgelöst. Einige argumentieren, dass Unternehmen wie Amazon und Uber einen unfairen Vorteil gegenüber ihren indischen Konkurrenten wie Snapdeal, Flipkart und Ola hätten. Andere argumentieren, dass dies die Art und Weise ist, wie freie Märkte funktionieren – die Starken werden die Schwachen vernichten – und jede Intervention der Regierung würde die Situation für die Verbraucher insgesamt nur noch verschlimmern.
Ich habe immer von ganzem Herzen an den Wert freier Märkte geglaubt, bis ich anfing, tiefer darüber nachzudenken. In unserem eigenen Leben haben wir gesehen, wie freie Märkte Volkswirtschaften übertrumpften, die Mauern um sich herum errichteten. Jene innerhalb dieser Mauern verloren gegen jene außerhalb, und sie wussten es. Und als die Mauern fielen – wie 1989 die Berliner Mauer – feierten alle. Dennoch ist es wichtig, dass wir in Bezug auf freie Märkte nicht zu ideologisch werden und darauf bestehen, es auf die Spitze zu treiben.
Warum wir nicht glauben sollten, dass Märkte alle Probleme lösen können
In What Money Can’t Buy hat der Harvard-Philosoph Michael Sandel starke Argumente dafür vorgebracht, warum wir nicht glauben sollten, dass Märkte alle Probleme lösen können. Wir müssen uns vor Marktfundamentalismus und unserem blinden Vertrauen in die Vorstellung hüten, dass nur Gutes entsteht, wenn verschiedene Einheiten auf dem Markt darum kämpfen. Marktfundamentalismus kann gefährlich sein, besonders wenn einige Spieler einen unfairen Vorteil haben.
Wir können auf unsere eigene Wirtschaftsgeschichte blicken. Zum Beispiel die indische Textilindustrie. Es hat eine lange Geschichte, die sich über Jahrhunderte erstreckt (zu seinen Bewunderern gehörte Alexander der Große), und im Laufe der Jahre hatte es eine reiche Vielfalt an Techniken, Stilen, Designs und Materialien entwickelt – ganz zu schweigen von einer blühenden Wirtschaft um es herum. Doch während der britischen Ära wurde der gesamte Sektor durch die aus England importierte maschinell hergestellte Kleidung an den Rand des Aussterbens gedrängt. Swadeshi als Strategie war ein Hauptaugenmerk von Mahatma Gandhi, der es als die Seele von Swaraj (Selbstherrschaft) beschrieb. Der Widerstand gegen eine solche Auferlegung wurde zu einem der dauerhaften Symbole (das Chakra) der Unabhängigkeitsbewegung. Swadeshi als rein wirtschaftlicher Maßstab für das Wachstum der indischen Industrie ist ein wichtiges Vermächtnis, an das man sich auch in der heutigen Zeit erinnern sollte.
Die Vorstellung, Monopole seien schlecht für eine Wirtschaft, ist nicht so radikal. Es wird weltweit gut angenommen. In den USA kontrollierte Ma Bell praktisch das gesamte Kommunikationssystem des Landes – AT&T stellte landesweit den Telekommunikationsdienst und die gesamte Ausrüstung bereit. Sein Motto lautete „Eine Richtlinie, ein System, Universaldienst“. Es wurde ein nachdrückliches Argument vorgebracht, dass ein einziges Unternehmen, das einen landesweiten Service anbietet, ein wesentlicher Bestandteil der nationalen Sicherheit sei. Heute, etwa 20 Jahre später, erscheint diese Argumentation lächerlich. Ohne die Auflösung von Ma Bell würde das Internet, wie wir es kennen, nicht existieren; Giganten wie Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat wären nicht entstanden. Das Aufbrechen des Monopols führte zu einem verstärkten Wettbewerb und damit zu einem besseren Kundenservice.
Sollten Kunal Bahl oder Sachin Bansal oder Bhavish Aggarwal um Unterstützung für einheimische Unternehmen bitten? Dies sind die Unternehmer, die Risiken eingegangen sind, ihre Unternehmen gegründet, Standards gesetzt oder Dienstleistungen erbracht haben, an die indische Kunden nicht gewöhnt waren. Sie krempelten die Ärmel hoch, machten sich auf den Weg, verstanden die einzigartigen Bedürfnisse indischer Kunden und boten ihre Wertversprechen an. Sie haben den Markt geschaffen.
Die erste Erfahrung mit gut ausgeführtem E-Commerce-Erlebnis für die meisten Inder kam von Snapdeal oder Flipkart, und die Bequemlichkeit, mit einer App von überall aus ein Taxi zu rufen, kam von Ola. Amazon und Uber waren nicht da, als diese Unternehmer damit beschäftigt waren, Skeptiker in Kunden umzuwandeln.
Für dich empfohlen:
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Ein First Mover zu sein, gibt Ihnen nicht das Recht, den Markt zu besitzen
Der First Mover zu sein, gibt niemandem das Recht, den Markt zu besitzen. Aber was wir heute sehen, ist ein Beispiel dafür, wie ein unregulierter Markt einige der Vorteile zunichte machen kann, die freie Märkte der Gesellschaft bieten. Unregulierte Märkte können wettbewerbswidrig sein, weil sie einigen Akteuren unangemessene Vorteile verschaffen.
Nehmen wir den Fall von Amazon, Uber und OLX. Sie haben Zugang zu unbegrenzten Finanzmitteln – aufgrund der Tatsache, dass sie viele Jahre erfolgreich in anderen Regionen tätig sind – und können dies nutzen, um den Wettbewerb in Indien zu unterdrücken, indem sie Produkte und Dienstleistungen anbieten, die selbst für sie langfristig wirtschaftlich nicht rentabel sind (aber a Verluste, die sie aufgrund des Polsters ihrer Heimatmärkte verkraften können).
Während es für die Kunden ein gutes Geschäft zu sein scheint, kann es für das Land als Ganzes ein schlechtes Geschäft sein. Diese Unternehmen arbeiten mit Verkäufen mit negativer Bruttomarge in Indien, die durch positive Bruttomargen im Ausland finanziert werden. Einfach ausgedrückt, Indien hat Richtlinien zum Schutz von Milch, Stahl und anderen Rohstoffen vor Antidumping. Wer ein ausländisches Auto einführen möchte, zahlt einen saftigen Zoll. Sogar Dienstleistungssektoren wie Banken und Versicherungen haben spezifische Normen, um die langfristige Rentabilität dieser Branchen sicherzustellen. Heutzutage muss jedes Land seine wissensbasierte Wirtschaft pflegen und schützen und Kapital als Ware betrachten. Es muss also darüber nachgedacht werden, wie Kapital auch konzeptionell ähnlich wie Dumping eingesetzt werden könnte?
Die Folgen einer Nichtbereitstellung einer Richtlinienantwort
Die Folgen einer fehlenden politischen Reaktion können sein: Modis Startup India Standup India-Initiative wird wahrscheinlich keinen Erfolg haben und Indiens Startup-Ökosystem wird nicht abheben, wenn eine Dumping-ähnliche Strategie gegen indische Startups angewendet werden kann . Nehmen Sie zum Beispiel Micromax; sein Marktanteil ist in nur 20 Monaten aufgrund eines Dumpings durch multinationale Unternehmen von 20 % auf 10 % gefallen. In Europa gibt es Vorrang: Der Marktwert des Internets in den USA beträgt 2 Billionen US-Dollar und in China 1 Billion US-Dollar (größer als Auto, Pharma, Telekommunikation), während er in Europa nur 50 Milliarden US-Dollar beträgt (1/40 der USA, 1/20). von China). Diese alarmierende Diskrepanz ist darauf zurückzuführen, dass China seine Firmen unterstützte (Google, Twitter und Facebook wurden praktisch verboten), während Europa dies nicht tat. Ich bin kein Befürworter von Verboten, aber es ist ein wichtiger Punkt zum Nachdenken.
Wenn Indiens größte Internetfirmen scheitern, werden dadurch Millionen von Arbeitsplätzen nicht geschaffen . Beachten Sie, dass chinesische Internetfirmen über 2 Millionen Arbeitsplätze geschaffen haben. In Indien hat OLX 300 Angestellte gegenüber 2.700 von Quikr; Uber hat 1.500 Mitarbeiter gegenüber 7.000 von Ola; Whatsapp hat 20 Mitarbeiter auf Hikes 500; Amazon hat 24.000 Mitarbeiter gegenüber Flipkart und Snapdeals 45.000.
Eine Dumping-ähnliche Strategie könnte dazu führen, dass ausländische Investitionen in Indiens Technologie zusammenbrechen ; Nachdem die Regierung bestimmte multinationale Unternehmen in China verboten hatte, boomten ausländische Investitionen in das Internet (2004–2014: rund 200 Milliarden US-Dollar) durch Investitionen in chinesische Firmen. Während in Europa die Auslandsinvestitionen zurückgingen (2004–2014: 30 Milliarden US-Dollar), nachdem MNCs teilweise aufgrund einer Dumping-ähnlichen Strategie gewonnen hatten. Dies liegt daran, dass multinationale Unternehmen nach ihrer Dominanz im Internet nur minimales zusätzliches Kapital benötigen, und wenn multinationale Unternehmen eine Dumping-ähnliche Strategie anwenden, schreckt dies ausländische Investitionen in lokale Unternehmen ab.
Die Regierung wird 400 Millionen Dollar an jährlichen Steuern verlieren . Diese Schätzung nimmt als Inputs die chinesische Besteuerung von Internetunternehmen in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar und die europäische Besteuerung von Internetunternehmen in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar an.
Wie geht es weiter? Gibt es eine Möglichkeit, die Vorteile freier Märkte und eines gesunden Wettbewerbs zu nutzen und gleichzeitig einige der damit verbundenen Gefahren zu umgehen? Dies ist durch die Gestaltung besserer Richtlinien möglich.
Erstens sollten diese Unternehmen verpflichtet werden, in Indien zu positiven Bruttomargen und Nettoeinnahmen zu verkaufen. Zweitens kann ein Unternehmen nach einer Zeit der Tätigkeit in Indien die Verbrennung in Indien nicht aus Auslandsgeschäften finanzieren: Wie indische Unternehmen müssten sie Kapital für das indische Unternehmen von Dritten beschaffen. Dies stellt sicher, dass zumindest ein Teil der Vermögensbildung im Internet lokal anwächst, was für die Geburt eines Tech-Ökosystems entscheidend ist.
Es ist oft einfach, eine ideologische Position einzunehmen und zu argumentieren, dass ein absolut freier Markt die beste Lösung für jedes wirtschaftliche Problem ist. Aber eine politisch korrekte Haltung muss nicht immer die richtige auf lange Sicht sein. Und in diesem Fall müssen wir Lehren aus Natur, Geschichte und Wirtschaft ziehen, um zur richtigen Lösung zu gelangen. Für Indien steht die Zukunft seiner lokalen Technologieinnovation auf dem Spiel.
Es heißt: „Repariere es nicht, wenn es nicht kaputt ist.“ Aber wenn wir Anzeichen von Bruch sehen, reparieren wir es besser. Die indische Innovationsökonomie muss gefördert und nicht im Keim erstickt werden.
[Dieser Beitrag von Vani Kola, VC bei Kalaari Capital , erschien zuerst auf Medium und wurde mit Genehmigung reproduziert.]