În cazul în care India ar trebui să adopte politici pentru a nivela terenul de joc pentru companiile de internet
Publicat: 2017-02-01În 1835, Charles Darwin a mers în Galapagos, ducând la teoria sa despre evoluție. În Galapagos, nu există prădători. Ca rezultat, au evoluat un cu totul alt tip de specii - iguana marina, broasca testoasa din Galapagos, cormoranul fara zbor, pasarea mare fregata. Animalele și păsările de acolo sunt lipsite de sindromul de luptă sau de zbor, care definește regnul animal.
Trivia: Se spune că noul președinte ales al Tata Sons, N Chandrasekaran, a mers pe insule în 2005 cu membrii echipei sale la TCS pentru o strategie în afara locului.
Când ne gândim la Darwin, ne gândim la „supraviețuirea celui mai puternic”, sugerând că lumea naturală este un ring de box în care cei puternici îi vor învinge pe cei slabi. Este adesea folosit pentru a justifica concurența tăioasă în afaceri și chiar pentru a argumenta că prădătorii sunt necesari într-un ecosistem pentru a-și menține locuitorul în formă. Dar, însuși Darwin nu a folosit niciodată termenul „supraviețuirea celui mai apt”. De fapt, Herbert Spencer, un filozof englez, a făcut asta. Insulele Galapagos arată că animalele se adaptează la mediul înconjurător. Un ecosistem protejat hrănește un alt tip de specii.
Ce învățăm din modul în care evoluează natura? Obținem cele mai bune rezultate pentru lume prin filozofia „supraviețuirii celui mai potrivit”, așa cum se crede în general?
Întrebarea a fost declanșată de preocupările ridicate cu privire la dumpingul de capital de către marile companii străine în detrimentul startup-urilor indiene. A declanșat dezbateri intense în ecosistemul startup-urilor din India. Unii susțin că companii precum Amazon și Uber au avut un avantaj nedrept față de concurenții lor indieni, cum ar fi Snapdeal, Flipkart și Ola. Alții susțin că acesta este modul în care funcționează piețele libere - cei puternici îi vor anihila pe cei slabi - și orice intervenție a guvernului nu ar face decât să înrăutățească lucrurile pentru consumator în general.
Întotdeauna am crezut din toată inima în valoarea piețelor libere, până când am început să mă gândesc mai profund la asta. În timpul vieții noastre, am văzut piețele libere depășind economiile care și-au construit ziduri în jurul lor. Cei din acei ziduri au pierdut în fața celor de afară și știau asta. Și când zidurile au căzut – la fel ca Zidul Berlinului în 1989 – toată lumea a sărbătorit. Cu toate acestea, este important să nu devenim prea ideologici cu privire la piețele libere și să insistăm să o ducem la extreme.
De ce nu ar trebui să credem că piețele pot rezolva toate problemele
În Ceea ce banii nu pot cumpăra , filozoful de la Harvard, Michael Sandel, a prezentat un argument puternic de ce nu ar trebui să credem că piețele pot rezolva toate problemele. Trebuie să ne ferim de fundamentalismul pieței și de încrederea noastră oarbă în ideea că numai binele va apărea atunci când diferite entități se luptă pe piață. Fundamentalismul pieței poate fi periculos, mai ales dacă unii jucători vin cu un avantaj nedrept.
Ne putem uita la propria noastră istorie economică. Industria textilă indiană, de exemplu. Are o istorie lungă care se întinde de secole (admiratorii săi au inclus Alexandru cel Mare) și de-a lungul anilor a dezvoltat o varietate bogată în ceea ce privește tehnicile, stilul, designul și materialul - ca să nu mai vorbim de o economie înfloritoare în jurul său. Cu toate acestea, în timpul erei britanice, întregul sector a fost împins în pragul dispariției de hainele făcute cu mașini importate din Anglia. Swadeshi, ca strategie, a fost un punct cheie al lui Mahatma Gandhi, care l-a descris ca fiind sufletul lui Swaraj (autocontrol). Rezistența împotriva unei astfel de impuneri a devenit unul dintre simbolurile durabile (Chakra) ale mișcării de Independență. Swadeshi, ca măsură pur economică pentru creșterea industriei indiene, este o moștenire importantă de reținut chiar și în vremurile de astăzi.
Ideea că monopolurile sunt dăunătoare pentru economie nu este atât de radicală. Este bine acceptat în întreaga lume. În SUA, Ma Bell a controlat practic întregul sistem de comunicații al țării - AT&T a furnizat serviciul de telecomunicații în întreaga țară și toate echipamentele. Motto-ul său a fost „O singură politică, un sistem, serviciu universal”. S-a făcut un argument puternic, o singură companie care furnizează servicii la nivel național era o parte vitală a securității naționale. Astăzi, aproximativ 20 de ani mai târziu, acest argument pare ridicol. Fără destrămarea lui Ma Bell, Internetul, așa cum știm, nu ar exista; giganți precum Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat nu ar fi fost creați. Ruperea monopolului a dus la creșterea concurenței și, prin urmare, la un serviciu mai bun pentru clienți.
Ar trebui Kunal Bahl sau Sachin Bansal sau Bhavish Aggarwal să ceară sprijin pentru afacerile de acasă? Aceștia sunt antreprenorii care și-au asumat riscurile, și-au lansat afacerile, au stabilit standardele sau au oferit serviciile cu care clienții indieni nu erau obișnuiți. Și-au suflecat mânecile, au pornit la drum, au înțeles nevoile unice ale clienților indieni și și-au oferit propunerile de valoare. Ei au creat piata.
Prima experiență de comerț electronic bine executată pentru majoritatea indienilor a venit de la Snapdeal sau Flipkart, iar confortul de a chema un taxi de oriunde folosind o aplicație a venit de la Ola. Amazon și Uber nu existau când acești antreprenori erau ocupați să transforme scepticii în clienți.
Recomandat pentru tine:
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Startup-urile indiene iau comenzi rapide în căutarea finanțării
Platforma de marketing digital Logicserve are finanțare de 80 INR Cr, rebrand-urile ca LS Dig...
A fi primul care mișcă nu îți dă dreptul de a deține piața
A fi prima mutare nu dă nimănui dreptul de a deține piața. Dar ceea ce vedem astăzi este un exemplu al modului în care piața nereglementată poate elimina unele dintre beneficiile pe care piețele libere le oferă societății. Piețele nereglementate pot fi anticoncurențiale, deoarece le oferă unor jucători un avantaj necuvenit.
Luați cazul Amazon, Uber și OLX. Ei au acces la finanțare nelimitată - din faptul că au afaceri de succes de mulți ani în alte zone geografice - și le pot folosi pentru a înăbuși concurența în India, oferind produse și servicii care sunt neviabile din punct de vedere economic chiar și pentru ei pe termen lung (dar un pierdere pe care o pot suporta, din cauza pernei de pe piețele lor de origine).
Deși ar putea părea a fi o afacere bună pentru clienți, poate fi o afacere proastă pentru țară în ansamblu. Aceste companii operează cu vânzări în marjă brută negativă în India, finanțate din marje brute pozitive în străinătate. Mai simplu spus, India are politici pentru a proteja laptele, oțelul și alte mărfuri de antidumping. Dacă doriți să importați o mașină străină, plătiți o taxă mare. Chiar și sectoarele de servicii precum băncile și asigurările au norme specifice pentru a asigura viabilitatea pe termen lung a acestor industrii. Astăzi, fiecare țară trebuie să-și cultive și să-și protejeze economia bazată pe cunoaștere și să se gândească la capital ca pe o marfă. Prin urmare, este necesar să se gândească la modul în care capitalul ar putea fi utilizat într-un mod similar conceptual cu dumpingul?
Consecințele neoferirii unui răspuns politic
Consecințele de a nu oferi un răspuns politic pot include: inițiativa Startup India Standup India a lui Modi este puțin probabil să reușească, iar ecosistemul startup-urilor din India nu va decola, dacă o strategie asemănătoare dumpingului poate fi utilizată împotriva startup-urilor indiene . Luați Micromax de exemplu; cota sa de piață a scăzut de la 20% la 10% în doar 20 de luni din cauza unui dumping din partea companiilor multinaționale. Există o prioritate în Europa: valoarea de piață a internetului în SUA este de 2 trilioane de dolari, iar China este de 1 trilion de dolari (mai mare decât auto, farma, telecomunicații), în timp ce în Europa este de doar 50 de miliarde de dolari (1/40 din SUA, 1/20 a Chinei). Această disparitate alarmantă se datorează faptului că China și-a susținut firmele (Google Twitter și Facebook au fost efectiv interzise), în timp ce Europa nu a făcut-o. Nu sunt un avocat al interdicțiilor, dar este un punct important de luat în considerare.
Dacă cele mai mari firme de internet din India eșuează, ca rezultat milioane de locuri de muncă nu vor fi create . De remarcat, firmele chineze de internet au creat peste 2 milioane de locuri de muncă. În India, OLX are 300 de angajați față de cei 2.700 de la Quikr; Uber are 1.500 de angajați față de cei 7.000 de la Ola; Whatsapp are 20 de angajați față de 500 de la Hike; Amazon are 24.000 de angajați față de cei 45.000 de la Flipkart și Snapdeal.
Permiterea unei strategii asemănătoare dumpingului ar putea duce la prăbușirea investițiilor străine în tehnologia din India ; În China, după ce guvernul a interzis anumite companii multinaționale, investițiile străine în internet au crescut (2004–2014: aproximativ 200 de miliarde de dolari) prin investiții în firme chineze. În timp ce în Europa, după ce CMN-urile au câștigat parțial din cauza unei strategii asemănătoare dumpingului, investițiile străine s-au redus (2004–2014: 30 de miliarde de dolari). Acest lucru se datorează faptului că, după ce CMN-urile domină pe internet, acestea necesită un capital suplimentar minim, iar dacă CMN-urile folosesc o strategie asemănătoare dumpingului, aceasta sperie investițiile străine în firmele locale.
Guvernul va pierde 400 de milioane de dolari în taxe anuale . Această estimare ia ca input impozitarea în China a firmelor de internet de 5 miliarde de dolari și impozitarea în Europa a firmelor de internet de 1 miliard de dolari.
Care este calea de urmat? Există vreo modalitate de a obține beneficiile piețelor libere și ale concurenței sănătoase, evitând în același timp unele dintre pericolele pe care le prezintă? Acest lucru este posibil prin conceperea unor politici mai bune.
În primul rând, acestor firme ar trebui să li se solicite să vândă la marje brute pozitive și rate nete de preluare în India. În al doilea rând, după o perioadă de activitate în India, o firmă nu poate finanța arderea în India din operațiunile din străinătate: ca și firmele indiene, ar trebui să strângă capital pentru entitatea indiană de la terți. Acest lucru asigură că cel puțin o parte din crearea de bogăție pe internet se acumulează la nivel local, esențială pentru nașterea unui ecosistem tehnologic.
Este adesea ușor să iei o poziție ideologică și să argumentezi că piața liberă absolută este cea mai bună soluție pentru orice problemă economică. Dar, poziţia corectă din punct de vedere politic nu trebuie să fie întotdeauna cea corectă pe termen lung. Și în acest caz, trebuie să tragem lecții din natură, istorie și economie pentru a ajunge la soluția potrivită. India are în joc viitorul său local de inovare tehnologică.
Se spune, „nu-l repara, dacă nu este stricat”. Dar, dacă vedem semne de rupere, mai bine o reparăm. Economia indiană a inovației trebuie să fie hrănită și nu tăiată din muguri.
[Această postare de Vani Kola, VC la Kalaari Capital , a apărut pentru prima dată pe Medium și a fost reprodusă cu permisiunea.]