L'Inde devrait-elle adopter des politiques pour uniformiser les règles du jeu pour les sociétés Internet
Publié: 2017-02-01En 1835, Charles Darwin se rendit aux Galapagos, menant à sa théorie de l'évolution. Aux Galapagos, il n'y a pas de prédateurs. En conséquence, un tout autre type d'espèces a évolué - l'iguane marin, la tortue des Galapagos, le cormoran incapable de voler, la grande frégate. Les animaux et les oiseaux y sont dépourvus du syndrome de combat ou de fuite, qui définit le règne animal.
Anecdote : On dit que le président nouvellement élu de Tata Sons, N Chandrasekaran, s'est rendu dans les îles en 2005 avec les membres de son équipe au TCS pour une stratégie hors site.
Quand nous pensons à Darwin, nous pensons à la « survie du plus fort », suggérant que le monde naturel est un ring de boxe où les forts vaincra les faibles. Il est souvent utilisé pour justifier la concurrence acharnée dans les affaires, et même pour affirmer que les prédateurs sont nécessaires dans un écosystème pour garder ses habitants en forme. Mais, Darwin lui-même n'a jamais utilisé le terme «survie du plus apte». C'est en fait Herbert Spencer, un philosophe anglais qui a fait cela. Les îles Galapagos montrent que les animaux s'adaptent à leur environnement. Un écosystème protégé nourrit un type différent d'espèces.
Qu'apprenons-nous de la façon dont la nature évolue ? Obtenons-nous les meilleurs résultats pour le monde grâce à la philosophie de la « survie du plus apte », comme on le croit généralement ?
La question a été déclenchée par les inquiétudes suscitées par le dumping de capitaux par les grandes entreprises étrangères au détriment des startups indiennes. Cela avait déclenché un débat intense dans l'écosystème des startups indiennes. Certains soutiennent que des entreprises telles qu'Amazon et Uber ont un avantage injuste sur leurs concurrents indiens tels que Snapdeal, Flipkart et Ola. D'autres soutiennent que c'est ainsi que fonctionnent les marchés libres - le fort annihilera le faible - et toute intervention du gouvernement ne ferait qu'empirer les choses pour le consommateur dans son ensemble.
J'ai toujours cru de tout cœur à la valeur des marchés libres, jusqu'à ce que je commence à y réfléchir plus profondément. Au cours de nos propres vies, nous avons vu des marchés libres l'emporter sur des économies qui ont construit des murs autour d'eux-mêmes. Ceux à l'intérieur de ces murs ont perdu face à ceux à l'extérieur, et ils le savaient. Et quand les murs sont tombés - comme l'a fait le mur de Berlin en 1989 - tout le monde a célébré. Pourtant, il est important que nous ne devenions pas trop idéologiques à propos des marchés libres et que nous insistions pour les pousser à l'extrême.
Pourquoi nous ne devrions pas penser que les marchés peuvent résoudre tous les problèmes
Dans What Money Can't Buy , le philosophe de Harvard, Michael Sandel, a expliqué pourquoi nous ne devrions pas penser que les marchés peuvent résoudre tous les problèmes. Nous devons nous méfier du fondamentalisme du marché et de notre confiance aveugle dans l'idée que seul le bien émergera lorsque différentes entités s'affronteront sur le marché. Le fondamentalisme du marché peut être dangereux, surtout si certains joueurs bénéficient d'un avantage injuste.
Nous pouvons examiner notre propre histoire économique. L'industrie textile indienne, par exemple. Il a une longue histoire remontant à des siècles (ses admirateurs comprenaient Alexandre le Grand) et au fil des ans, il a développé une riche variété en termes de techniques, de style, de design et de matériaux - sans parler d'une économie florissante autour d'elle. Pourtant, à l'époque britannique, l'ensemble du secteur a été poussé au bord de l'extinction par les vêtements fabriqués à la machine importés d'Angleterre. Swadeshi, en tant que stratégie, était un objectif clé du Mahatma Gandhi, qui l'a décrit comme l'âme de Swaraj (l'autonomie). La résistance contre une telle imposition est devenue l'un des symboles durables (le chakra) du mouvement indépendantiste. Swadeshi en tant que mesure purement économique pour la croissance de l'industrie indienne est un héritage important à retenir, même à l'époque actuelle.
L'idée que les monopoles sont mauvais pour une économie n'est pas si radicale. C'est bien accepté dans le monde entier. Aux États-Unis, Ma Bell contrôlait pratiquement tout le système de communication du pays - AT&T fournissait le service de télécommunications à travers le pays et tout l'équipement. Sa devise était « Une politique, un système, un service universel ». Un argument puissant a été avancé, une seule entreprise fournissant un service national était un élément vital de la sécurité nationale. Aujourd'hui, environ 20 ans plus tard, cet argument semble ridicule. Sans la rupture de Ma Bell, Internet tel que nous le connaissons n'existerait pas ; des géants comme Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat n'auraient pas vu le jour. La rupture du monopole a entraîné une concurrence accrue, et donc un meilleur service client.
Kunal Bahl ou Sachin Bansal ou Bhavish Aggarwal devraient-ils appeler à soutenir les entreprises locales ? Ce sont ces entrepreneurs qui ont pris des risques, lancé leur entreprise, établi des normes ou fourni des services auxquels les clients indiens n'étaient pas habitués. Ils ont retroussé leurs manches, pris la route, compris les besoins uniques des clients indiens et proposé leurs propositions de valeur. Ils ont créé le marché.
La première expérience de commerce électronique bien exécutée pour la plupart des Indiens est venue de Snapdeal ou de Flipkart, et la commodité de héler un taxi de n'importe où à l'aide d'une application est venue d'Ola. Amazon et Uber n'étaient pas là lorsque ces entrepreneurs étaient occupés à convertir les sceptiques en clients.
Recommandé pour vous:
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Être un premier arrivé ne vous donne pas le droit de posséder le marché
Être le premier à agir ne donne à personne le droit de posséder le marché. Mais ce que nous voyons aujourd'hui est un exemple de la façon dont un marché non réglementé peut supprimer certains des avantages que les marchés libres offrent à la société. Les marchés non réglementés peuvent être anticoncurrentiels, car ils donnent à certains acteurs un avantage indu.
Prenons le cas d'Amazon, Uber et OLX. Ils ont accès à un financement illimité - du fait qu'ils ont des affaires prospères depuis de nombreuses années dans d'autres zones géographiques - et peuvent l'utiliser pour étouffer la concurrence en Inde en fournissant des produits et des services qui ne sont pas économiquement viables même pour eux à long terme (mais un perte qu'ils peuvent assumer, en raison du coussin de leurs marchés nationaux).
Bien que cela puisse sembler être une bonne affaire pour les clients, cela peut être une mauvaise affaire pour le pays dans son ensemble. Ces sociétés opèrent sur des ventes à marge brute négative en Inde financées par des marges brutes positives à l'étranger. En termes simples, l'Inde a des politiques visant à protéger le lait, l'acier et d'autres produits contre l'antidumping. Si vous souhaitez importer une voiture étrangère, vous payez une lourde taxe. Même les secteurs de services comme les banques et les assurances ont des normes spécifiques pour assurer la viabilité à long terme de ces industries. Aujourd'hui, chaque pays doit entretenir et protéger son économie du savoir et considérer le capital comme une marchandise. Par conséquent, une réflexion est nécessaire sur la manière dont le capital pourrait également être utilisé d'une manière conceptuellement similaire au dumping ?
Les conséquences de ne pas fournir de réponse politique
Les conséquences de ne pas fournir de réponse politique peuvent inclure : l'initiative Startup India Standup India de Modi a peu de chances de réussir et l'écosystème de startups indien ne décollera pas, si une stratégie de type dumping peut être utilisée contre les startups indiennes . Prenez Micromax par exemple ; sa part de marché est passée de 20% à 10% en seulement 20 mois en raison d'un dumping des multinationales. Il existe un précédent en Europe : la valeur marchande d'Internet aux États-Unis est de 2 000 milliards de dollars et la Chine de 1 000 milliards de dollars (plus que l'automobile, la pharmacie et les télécommunications), alors qu'en Europe, elle n'est que de 50 milliards de dollars (1/40e des États-Unis, 1/20e de Chine). Cette disparité alarmante est due au fait que la Chine a soutenu ses entreprises (Google Twitter et Facebook ont été effectivement interdits), contrairement à l'Europe. Je ne suis pas un partisan des interdictions, mais c'est un point important à méditer.
Si les plus grandes entreprises Internet indiennes échouent, des millions d'emplois ne seront pas créés . Il convient de noter que les entreprises Internet chinoises ont créé plus de 2 millions d'emplois. En Inde, OLX compte 300 employés contre 2 700 pour Quikr ; Uber compte 1 500 employés contre 7 000 pour Ola ; Whatsapp compte 20 employés contre 500 pour Hike ; Amazon compte 24 000 employés contre 45 000 pour Flipkart et Snapdeal.
Autoriser une stratégie de type dumping pourrait entraîner l'effondrement des investissements étrangers dans la technologie indienne ; En Chine, après que le gouvernement a interdit certaines multinationales, les investissements étrangers dans Internet ont explosé (2004-2014 : environ 200 milliards de dollars) via des investissements dans des entreprises chinoises. Alors qu'en Europe, après la victoire des multinationales en partie grâce à une stratégie de type dumping, les investissements étrangers ont diminué (2004-2014 : 30 milliards de dollars). En effet, une fois que les multinationales dominent Internet, elles ont besoin d'un capital supplémentaire minimal, et si une stratégie de type dumping était utilisée par les multinationales, cela effraie les investissements étrangers dans les entreprises locales.
Le gouvernement perdra 400 millions de dollars en taxes annuelles . Cette estimation prend comme entrées la taxation chinoise des entreprises Internet de 5 milliards de dollars et la taxation européenne des entreprises Internet de 1 milliard de dollars.
Quelle est la voie à suivre? Existe-t-il un moyen de profiter des avantages des marchés libres et d'une concurrence saine tout en évitant certains des dangers qu'ils présentent ? Cela est possible en concevant de meilleures politiques.
Premièrement, ces entreprises devraient être tenues de vendre avec des marges brutes et des taux de prise nets positifs en Inde. Deuxièmement, après une période d'exploitation en Inde, une entreprise ne peut pas financer la combustion en Inde à partir d'opérations à l'étranger : comme les entreprises indiennes, elles devraient lever des capitaux pour l'entité indienne auprès de tiers. Cela garantit qu'au moins une partie de la création de richesse sur Internet revient localement, ce qui est essentiel à la naissance d'un écosystème technologique.
Il est souvent facile d'adopter une position idéologique et d'affirmer que le marché libre absolu est la meilleure solution à tout problème économique. Mais, la position politiquement correcte ne doit pas toujours être la bonne à long terme. Et dans ce cas, nous devons tirer des leçons de la nature, de l'histoire et de l'économie pour arriver à la bonne solution. L'Inde a son avenir d'innovation technologique locale en jeu.
Il est dit, "ne le répare pas, s'il n'est pas cassé." Mais, si nous voyons des signes de rupture, nous ferions mieux de le réparer. L'économie indienne de l'innovation doit être nourrie et non étouffée dans l'œuf.
[Ce message de Vani Kola, VC chez Kalaari Capital , est apparu pour la première fois sur Medium et a été reproduit avec permission.]