Haruskah India Mengadopsi Kebijakan Untuk Meratakan Lapangan Bermain Bagi Perusahaan Internet
Diterbitkan: 2017-02-01Pada tahun 1835, Charles Darwin pergi ke Galapagos, yang mengarah pada teori evolusinya. Di Galapagos, tidak ada predator. Akibatnya, berbagai jenis spesies telah berevolusi — iguana laut, kura-kura Galapagos, burung kormoran yang tidak bisa terbang, burung fregat besar. Hewan-hewan dan burung-burung di sana tidak memiliki sindrom fight-or-flight, yang mendefinisikan kerajaan hewan.
Trivia: Dikatakan bahwa ketua Tata Sons yang baru terpilih, N Chandrasekaran pergi ke pulau itu pada tahun 2005 dengan anggota timnya di TCS untuk strategi di luar lokasi.
Ketika kita berpikir tentang Darwin, kita berpikir tentang 'survival of the fittest', yang menunjukkan bahwa alam adalah ring tinju di mana yang kuat akan mengalahkan yang lemah. Ini sering digunakan untuk membenarkan persaingan ketat dalam bisnis, dan bahkan untuk menyatakan bahwa pemangsa diperlukan dalam suatu ekosistem agar penghuninya tetap fit. Tapi, Darwin sendiri tidak pernah menggunakan istilah 'survival of the fittest'. Sebenarnya Herbert Spencer, seorang filsuf Inggris yang melakukan itu. Kepulauan Galapagos menunjukkan bahwa hewan beradaptasi dengan lingkungannya. Ekosistem yang dilindungi memelihara jenis spesies yang berbeda.
Apa yang kita pelajari dari cara alam berevolusi? Apakah kita mendapatkan hasil terbaik bagi dunia melalui filosofi 'survival of the fittest', seperti yang diyakini secara umum?
Pertanyaan itu dipicu oleh kekhawatiran yang muncul tentang dumping modal oleh perusahaan asing besar yang merugikan startup India. Itu telah memicu perdebatan sengit di ekosistem startup India. Beberapa berpendapat bahwa perusahaan seperti Amazon dan Uber memiliki keuntungan yang tidak adil atas pesaing India mereka seperti Snapdeal, Flipkart, dan Ola. Yang lain berpendapat bahwa ini adalah cara pasar bebas bekerja — yang kuat akan memusnahkan yang lemah — dan intervensi apa pun oleh pemerintah hanya akan memperburuk keadaan bagi konsumen pada umumnya.
Saya selalu sepenuh hati percaya pada nilai pasar bebas, sampai saya mulai memikirkannya lebih dalam. Dalam kehidupan kita sendiri, kita telah melihat pasar bebas mengalahkan ekonomi yang membangun tembok di sekelilingnya. Mereka yang berada di dalam tembok itu kalah dengan yang di luar, dan mereka tahu itu. Dan ketika tembok itu runtuh — seperti yang dilakukan Tembok Berlin pada tahun 1989 — semua orang merayakannya. Namun, penting bagi kita untuk tidak terlalu ideologis tentang pasar bebas, dan bersikeras membawanya ke ekstrem.
Mengapa Kita Tidak Harus Berpikir Pasar Dapat Menyelesaikan Semua Masalah
Dalam What Money Can't Buy , filsuf Harvard Michael Sandel telah membuat alasan kuat mengapa kita tidak boleh berpikir bahwa pasar dapat menyelesaikan semua masalah. Kita perlu waspada terhadap fundamentalisme pasar, dan kepercayaan buta kita pada gagasan bahwa hanya kebaikan yang akan muncul ketika entitas yang berbeda bertarung di pasar. Fundamentalisme pasar bisa berbahaya terutama jika beberapa pemain datang dengan keuntungan yang tidak adil.
Kita bisa melihat sejarah ekonomi kita sendiri. Industri tekstil India, misalnya. Ini memiliki sejarah panjang yang membentang kembali ke berabad-abad (pengagumnya termasuk Alexander Agung) dan selama bertahun-tahun telah mengembangkan variasi yang kaya dalam hal teknik, gaya, desain dan bahan — belum lagi ekonomi yang berkembang di sekitarnya. Namun, selama era Inggris seluruh sektor didorong ke ambang kepunahan oleh mesin pakaian yang diimpor dari Inggris. Swadeshi, sebagai strategi, adalah fokus utama Mahatma Gandhi, yang menggambarkannya sebagai jiwa Swaraj (pemerintahan sendiri). Perlawanan terhadap pemaksaan tersebut menjadi salah satu simbol abadi (Chakra) gerakan Kemerdekaan. Swadeshi sebagai ukuran ekonomi murni untuk pertumbuhan Industri India merupakan warisan penting untuk diingat bahkan di zaman sekarang.
Gagasan bahwa monopoli itu buruk bagi perekonomian tidak begitu radikal. Ini diterima dengan baik di seluruh dunia. Di AS, Ma Bell secara virtual mengendalikan seluruh sistem komunikasi negara itu — AT&T menyediakan layanan telekomunikasi di seluruh negeri, dan semua peralatannya. Motonya adalah “Satu Kebijakan, Satu Sistem, Layanan Universal.” Argumen kuat dibuat, satu perusahaan yang menyediakan layanan nasional adalah bagian penting dari keamanan nasional. Hari ini sekitar 20 tahun kemudian, argumen ini tampak konyol. Tanpa pecahnya Ma Bell, Internet seperti yang kita tahu tidak akan ada; raksasa seperti Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat tidak akan dibuat. Memecah monopoli mengakibatkan meningkatnya persaingan, dan oleh karena itu layanan pelanggan yang lebih baik.
Haruskah Kunal Bahl atau Sachin Bansal atau Bhavish Aggarwal meminta dukungan untuk bisnis rumahan? Ini adalah pengusaha yang mengambil risiko, meluncurkan bisnis mereka, menetapkan standar, atau memberikan layanan yang tidak biasa dilakukan oleh pelanggan India. Mereka menyingsingkan lengan baju mereka, berangkat, memahami kebutuhan unik pelanggan India dan menawarkan proposisi nilai mereka. Mereka menciptakan pasar.
Pengalaman pertama dari pengalaman e-niaga yang dijalankan dengan baik bagi sebagian besar orang India berasal dari Snapdeal atau Flipkart, dan kenyamanan memanggil taksi dari mana saja menggunakan aplikasi berasal dari Ola. Amazon dan Uber tidak ada ketika para pengusaha ini sibuk mengubah skeptis menjadi pelanggan.
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Startup India Mengambil Jalan Pintas Dalam Mengejar Pendanaan
Platform Pemasaran Digital Logicserve Bags Pendanaan INR 80 Cr, Berganti Nama Sebagai LS Dig...
Menjadi Penggerak Pertama Tidak Memberi Anda Hak Untuk Memiliki Pasar
Menjadi penggerak pertama tidak memberi siapa pun hak untuk memiliki pasar. Tapi, apa yang kita lihat hari ini adalah contoh bagaimana pasar yang tidak diatur dapat mengambil beberapa manfaat yang diberikan pasar bebas kepada masyarakat. Pasar yang tidak diatur dapat menjadi anti-persaingan, karena memberikan keuntungan yang tidak semestinya kepada beberapa pemain.
Ambil kasus Amazon, Uber, dan OLX. Mereka memiliki akses ke keuangan tak terbatas — dari fakta bahwa mereka memiliki bisnis yang sukses selama bertahun-tahun di geografi lain — dan dapat menggunakannya untuk menahan persaingan di India dengan menyediakan produk dan layanan yang secara ekonomi tidak layak bahkan bagi mereka dalam jangka panjang (tetapi kerugian yang dapat mereka terima, karena bantalan dari pasar asal mereka).
Meskipun mungkin tampak bagus bagi pelanggan, itu bisa menjadi kesepakatan yang buruk bagi negara secara keseluruhan. Perusahaan-perusahaan ini beroperasi pada penjualan margin kotor negatif di India yang didanai oleh margin kotor positif di luar negeri. Sederhananya, India memiliki kebijakan untuk melindungi susu, baja, dan komoditas lainnya dari anti-dumping. Jika Anda ingin mengimpor mobil asing, Anda membayar bea masuk yang besar. Bahkan sektor jasa seperti Bank dan Asuransi memiliki norma khusus untuk memastikan kelangsungan jangka panjang industri ini. Saat ini setiap negara perlu memelihara dan melindungi ekonomi pengetahuannya dan memikirkan modal sebagai komoditas. Oleh karena itu diperlukan pemikiran tentang bagaimana modal juga dapat digunakan dengan cara yang secara konseptual mirip dengan dumping?
Konsekuensi Tidak Memberikan Tanggapan Kebijakan
Konsekuensi dari tidak memberikan tanggapan kebijakan dapat mencakup: Inisiatif Modi Startup India Standup India tidak mungkin berhasil dan ekosistem startup India tidak akan berkembang, jika strategi seperti dumping dapat digunakan terhadap startup India . Ambil Micromax misalnya; pangsa pasarnya turun dari 20% menjadi 10% hanya dalam 20 bulan karena dumping oleh MNC. Ada prioritas di Eropa: nilai pasar internet di AS adalah $2 triliun dan China adalah $1 triliun (lebih besar dari otomotif, farmasi, telekomunikasi), sedangkan di Eropa hanya $50 miliar (1/40 AS, 1/20 dari Cina). Kesenjangan yang mengkhawatirkan ini karena China mendukung perusahaannya (Google Twitter dan Facebook secara efektif dilarang), sedangkan Eropa tidak. Saya bukan pendukung larangan, tetapi ini adalah poin penting untuk direnungkan.
Jika perusahaan internet terbesar di India gagal, akibatnya jutaan pekerjaan tidak akan tercipta . Perlu dicatat, perusahaan internet China telah menciptakan lebih dari 2 juta pekerjaan. Di India OLX memiliki 300 karyawan untuk Quikr's 2.700; Uber memiliki 1.500 karyawan berbanding 7.000 karyawan Ola; Whatsapp memiliki 20 karyawan untuk Hike's 500; Amazon memiliki 24.000 karyawan untuk Flipkart dan 45.000 Snapdeal.
Membiarkan strategi seperti dumping dapat menyebabkan investasi asing di teknologi India runtuh ; Di Cina setelah pemerintah melarang MNC tertentu, investasi asing di internet melonjak (2004–2014: kira-kira $200 miliar) melalui investasi ke perusahaan Cina. Sedangkan di Eropa, setelah MNC menang sebagian karena strategi seperti dumping, investasi asing menyusut (2004–2014: $30 miliar). Ini karena setelah MNC mendominasi di internet, mereka membutuhkan modal tambahan yang minimal, dan jika strategi seperti dumping digunakan oleh MNC, itu membuat investasi asing takut ke perusahaan lokal.
Pemerintah akan kehilangan $400 juta dalam bentuk pajak tahunan . Perkiraan ini mengambil sebagai masukan perpajakan China untuk perusahaan internet sebesar $5 miliar dan perpajakan Eropa untuk perusahaan internet sebesar $1 miliar.
Apa jalan ke depan? Apakah ada cara untuk mendapatkan manfaat dari pasar bebas dan persaingan yang sehat sambil menghindari beberapa bahaya yang ditimbulkannya? Hal ini dimungkinkan dengan merancang kebijakan yang lebih baik.
Pertama, perusahaan-perusahaan ini harus diminta untuk menjual dengan margin kotor positif dan tingkat pengambilan bersih di India. Kedua, setelah periode beroperasi di India, sebuah perusahaan tidak dapat mendanai pembakaran di India dari operasi di luar negeri: seperti perusahaan India, mereka harus mengumpulkan modal untuk entitas India dari pihak ketiga. Ini memastikan bahwa setidaknya beberapa penciptaan kekayaan di internet diperoleh secara lokal, penting untuk kelahiran ekosistem teknologi.
Seringkali mudah untuk mengambil posisi ideologis, dan berpendapat bahwa pasar bebas mutlak adalah solusi terbaik untuk masalah ekonomi apa pun. Namun, pendirian yang benar secara politis tidak selalu harus benar untuk jangka panjang. Dan dalam hal ini, kita perlu mengambil pelajaran dari alam, sejarah, dan ekonomi untuk sampai pada solusi yang tepat. India memiliki masa depan inovasi teknologi lokal yang dipertaruhkan.
Dikatakan, "jangan perbaiki, jika tidak rusak." Tapi, jika kita melihat tanda-tanda rusak, lebih baik kita perbaiki. Ekonomi inovasi India perlu dipupuk dan tidak dihentikan sejak awal.
[Posting ini oleh Vani Kola, VC di Kalaari Capital , pertama kali muncul di Medium dan telah direproduksi dengan izin.]