印度是否应该采取政策为互联网公司提供公平的竞争环境
已发表: 2017-02-011835 年，查尔斯·达尔文前往加拉帕戈斯，提出了他的进化论。 在加拉帕戈斯，没有掠食者。 结果，进化出了一种完全不同的物种——海鬣蜥、加拉帕戈斯陆龟、不会飞的鸬鹚、大军舰鸟。 那里的动物和鸟类失去了定义动物王国的战斗或逃跑综合症。
Trivia: It is said the newly elected chairman of Tata Sons, N Chandrasekaran went to the islands back in 2005 with his team members at TCS for a strategy offsite.
当我们想到达尔文时，我们会想到“适者生存”，这表明自然界是一个拳击场，强者将战胜弱者。 它经常被用来为商业中的激烈竞争辩护，甚至认为生态系统中需要捕食者来保持其居民的健康。 但是，达尔文本人从未使用过“适者生存”这个词。 实际上是英国哲学家赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）做到了这一点。 加拉帕戈斯群岛表明动物会适应周围环境。 受保护的生态系统孕育着不同类型的物种。
我们从大自然进化的方式中学到了什么？ 我们是否像人们普遍认为的那样，通过“适者生存”的哲学为世界带来最好的结果？
这个问题是由对大型外国公司倾销资本损害印度初创企业的担忧引发的。 它在印度创业生态系统中引发了激烈的争论。 一些人认为，亚马逊和优步等公司与 Snapdeal、Flipkart 和 Ola 等印度竞争对手相比具有不公平的优势。 其他人则认为，这就是自由市场的运作方式——强者将消灭弱者——政府的任何干预只会让整个消费者的情况变得更糟。
我一直全心全意地相信自由市场的价值，直到我开始更深入地思考它。 在我们自己的一生中，我们已经看到自由市场战胜了围绕自身筑起围墙的经济体。 那些墙内的人输给了外面的人，他们知道这一点。 当墙壁倒塌时——就像 1989 年的柏林墙一样——每个人都在庆祝。 然而，重要的是我们不要对自由市场过于意识形态化，并坚持将其推向极端。
为什么我们不应该认为市场可以解决所有问题
在金钱买不到的东西中，哈佛哲学家迈克尔桑德尔提出了一个强有力的理由，为什么我们不应该认为市场可以解决所有问题。 我们需要警惕市场原教旨主义，以及我们盲目相信只有当不同的实体在市场上展开竞争时才会出现好的想法。 市场原教旨主义可能是危险的，特别是如果一些参与者拥有不公平的优势。
我们可以看看我们自己的经济史。 以印度纺织业为例。 它的悠久历史可以追溯到几个世纪前（它的崇拜者包括亚历山大大帝），并且多年来它在技术、风格、设计和材料方面发展出了丰富的多样性——更不用说围绕它的蓬勃发展的经济了。 然而，在英国时代，整个行业被从英国进口的机器制造的衣服推到了灭绝的边缘。 Swadeshi 作为一种战略，是圣雄甘地的重点，他将其描述为 Swaraj（自治）的灵魂。 对这种强加的抵抗成为独立运动的持久象征（脉轮）之一。 Swadeshi 作为印度工业增长的纯粹经济衡量标准，即使在今天也是值得铭记的重要遗产。
垄断对经济不利的观点并不那么激进。 它在世界范围内被广泛接受。 在美国，马贝尔几乎控制了整个国家的通信系统——AT&T 提供了全国的电信服务，以及所有的设备。 它的座右铭是“一个政策、一个制度、普遍服务”。 提出了强有力的论点，提供全国性服务的单一公司是国家安全的重要组成部分。 大约 20 年后的今天，这种说法似乎很荒谬。 没有马贝尔的解体，就没有我们所知道的互联网； 像亚马逊、优步、谷歌、Facebook、Snapchat 这样的巨头不会被创造出来。 打破垄断导致竞争加剧，从而改善客户服务。
Kunal Bahl 或 Sachin Bansal 或 Bhavish Aggarwal 是否应该呼吁支持本土企业？ 这些企业家承担了风险，开展了业务，制定了标准或提供了印度客户不习惯的服务。 他们卷起袖子上路，了解印度客户的独特需求并提供他们的价值主张。 他们创造了市场。
对于大多数印度人来说，良好执行的电子商务体验的第一次体验来自 Snapdeal 或 Flipkart，而使用应用程序从任何地方打车的便利来自 Ola。 当这些企业家忙于将怀疑者转变为客户时，亚马逊和优步并不在身边。
为你推荐：
元界将如何改变印度汽车业
反暴利条款对印度初创企业意味着什么？
教育科技初创公司如何帮助印度的劳动力提高技能并为未来做好准备……
本周新时代科技股：Zomato 的麻烦仍在继续，EaseMyTrip 发布强...
印度初创公司走捷径寻求资金
数字营销平台 Logicserve 获得 80 卢比的资金，更名为 LS Dig...
成为先行者并不会给您拥有市场的权利
作为先行者并没有赋予任何人拥有市场的权利。 但是，我们今天看到的是一个例子，说明不受监管的市场如何剥夺自由市场为社会提供的一些好处。 不受监管的市场可能是反竞争的，因为它给了一些参与者不正当的优势。
以亚马逊、优步和 OLX 为例。 他们可以获得无限的资金——因为他们在其他地区已经成功开展了多年的业务——并且可以利用这些资金来扼杀印度的竞争，提供的产品和服务即使在长期内对他们来说在经济上也是不可行的（但由于本国市场的缓冲，他们可以承担的损失）。
虽然这对客户来说似乎是一笔不错的交易，但对于整个国家来说，这可能是一笔糟糕的交易。 这些公司在印度的负毛利率销售由国外的正毛利率资助。 简单地说，印度有保护牛奶、钢铁和其他商品免受反倾销的政策。 如果你想进口一辆外国汽车，你要付出高昂的关税。 甚至像银行和保险这样的服务部门也有特定的规范来确保这些行业的长期生存能力。 今天，每个国家都需要培育和保护其知识经济，并将资本视为商品。 因此，需要思考如何以在概念上类似于倾销的方式使用资本？
不提供政策响应的后果
不提供政策回应的后果可能包括：如果可以对印度初创企业使用类似倾销的策略，莫迪的 Startup India Standup India 计划不太可能成功，印度的初创企业生态系统也不会起飞。 以 Micromax 为例； 由于跨国公司的倾销，其市场份额在短短 20 个月内从 20% 下降到 10%。 欧洲有先例：美国互联网市值2万亿美元，中国1万亿美元（大于汽车、制药、电信），而欧洲只有500亿美元（美国的1/40，1/20）中国）。 这种惊人的差距是因为中国支持其公司（谷歌 Twitter 和 Facebook 被有效禁止），而欧洲没有。 我不是禁令的拥护者，但这是一个值得思考的重要问题。
如果印度最大的互联网公司倒闭，将无法创造数百万个工作岗位。 需要注意的是，中国互联网公司创造了超过 200 万个就业岗位。 在印度，OLX 有 300 名员工，而 Quikr 有 2,700 名； 优步有 1,500 名员工，而 Ola 有 7,000 名； Whatsapp 有 20 名员工到 Hike 的 500 名； 亚马逊拥有 24,000 名员工，而 Flipkart 和 Snapdeal 拥有 45,000 名员工。
允许类似倾销的战略可能会导致对印度科技的外国投资崩溃； 在中国，在政府禁止某些跨国公司之后，通过对中国公司的投资，外国对互联网的投资蓬勃发展（2004-2014 年：约 2000 亿美元）。 而在欧洲，在跨国公司部分由于类似倾销的战略而获胜后，外国投资萎缩（2004-2014 年：300 亿美元）。 这是因为跨国公司在互联网上占据主导地位后，它们需要的额外资本很少，如果跨国公司采用类似倾销的策略，就会吓跑外国对当地公司的投资。
政府每年将损失 4 亿美元的税收。 这一估计将中国对互联网公司的 50 亿美元税收和欧洲对互联网公司的 10 亿美元税收作为投入。
前进的道路是什么？ 有没有办法从自由市场和良性竞争中获益，同时避开它们带来的一些危险？ 这可以通过设计更好的政策来实现。
首先，应该要求这些公司在印度以正的毛利率和净利率进行销售。 其次，在印度运营一段时间后，公司无法通过海外业务为印度的烧钱提供资金：就像印度公司一样，他们必须从第三方为印度实体筹集资金。 这确保了互联网中至少有一些财富创造在本地积累，这对科技生态系统的诞生至关重要。
采取意识形态立场通常很容易，并认为绝对自由市场是解决任何经济问题的最佳解决方案。 但是，从长远来看，政治正确的立场不一定总是正确的。 在这种情况下，我们需要从自然、历史和经济学中吸取教训，以得出正确的解决方案。 印度的本地技术创新未来岌岌可危。
有人说，“不要修理它，如果它没有坏的话。” 但是，如果我们看到损坏的迹象，我们最好修复它。 印度的创新经济需要得到培育，而不是扼杀在萌芽状态。
[本文由Kalaari Capital的 VC Vani Kola 撰写，首次出现在Medium上，经许可转载。]