หากอินเดียใช้นโยบายเพื่อยกระดับสนามแข่งขันสำหรับบริษัทอินเทอร์เน็ต
เผยแพร่แล้ว: 2017-02-01ในปี ค.ศ. 1835 ชาร์ลส์ ดาร์วินไปที่กาลาปาโกส นำไปสู่ทฤษฎีวิวัฒนาการของเขา ในกาลาปากอสไม่มีผู้ล่า ด้วยเหตุนี้ อีกัวน่าทะเล เต่ากาลาปากอส นกอ้ายงั่วที่บินไม่ได้ นกรบใหญ่ สัตว์และนกในนั้นไม่มีอาการต่อสู้หรือหนี ซึ่งกำหนดอาณาจักรสัตว์
เกร็ดน่ารู้: ว่ากันว่า N Chandrasekaran ประธานคนใหม่ที่ได้รับเลือกตั้งใหม่ของ Tata Sons ไปที่เกาะต่างๆ ในปี 2548 กับสมาชิกในทีมของเขาที่ TCS เพื่อวางแผนกลยุทธ์นอกสถานที่
เมื่อเรานึกถึงดาร์วิน เราคิดว่า 'การอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุด' โดยบอกว่าโลกธรรมชาติคือเวทีมวยที่ผู้แข็งแกร่งจะปราบผู้อ่อนแอ มักใช้เพื่อพิสูจน์การแข่งขันที่ดุเดือดในธุรกิจ และแม้กระทั่งเพื่อโต้แย้งว่าผู้ล่ามีความจำเป็นในระบบนิเวศเพื่อให้ผู้อยู่อาศัยมีความเหมาะสม แต่ดาร์วินเองก็ไม่เคยใช้คำว่า 'การอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุด' แท้จริงแล้วคือเฮอร์เบิร์ต สเปนเซอร์ นักปรัชญาชาวอังกฤษที่ทำอย่างนั้น หมู่เกาะกาลาปากอสแสดงให้เห็นว่าสัตว์ปรับตัวเข้ากับสภาพแวดล้อม ระบบนิเวศที่ได้รับการคุ้มครองจะหล่อเลี้ยงสายพันธุ์ต่างๆ
เราเรียนรู้อะไรจากการวิวัฒนาการของธรรมชาติ? เราได้รับผลลัพธ์ที่ดีที่สุดสำหรับโลกผ่านปรัชญา 'การอยู่รอดของผู้ที่เหมาะสมที่สุด' ตามที่เชื่อกันโดยทั่วไปหรือไม่?
คำถามเกิดขึ้นจากความกังวลเกี่ยวกับการทุ่มตลาดโดยบริษัทต่างชาติขนาดใหญ่ ซึ่งทำให้บริษัทสตาร์ทอัพในอินเดียเสียหาย ทำให้เกิดการถกเถียงกันอย่างเข้มข้นในระบบนิเวศเริ่มต้นของอินเดีย บางคนโต้แย้งว่าบริษัทอย่าง Amazon และ Uber มีข้อได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรมเหนือคู่แข่งในอินเดีย เช่น Snapdeal, Flipkart และ Ola คนอื่นโต้แย้งว่านี่คือวิธีการทำงานของตลาดเสรี - ผู้แข็งแกร่งจะทำลายผู้อ่อนแอ - และการแทรกแซงใด ๆ ของรัฐบาลจะทำให้ผู้บริโภคโดยรวมแย่ลงเท่านั้น
ฉันเชื่ออย่างสุดใจในคุณค่าของตลาดเสรี จนกระทั่งฉันเริ่มคิดอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น ในช่วงชีวิตของเรา เราได้เห็นตลาดเสรีที่มีอิทธิพลต่อเศรษฐกิจที่สร้างกำแพงล้อมรอบตัวเอง ผู้ที่อยู่ภายในกำแพงเหล่านั้นพ่ายแพ้ต่อผู้ที่อยู่ภายนอก และพวกเขารู้ดี และเมื่อกำแพงพังลง เช่นเดียวกับกำแพงเบอร์ลินในปี 1989 ทุกคนต่างเฉลิมฉลองกัน กระนั้น สิ่งสำคัญคือเราต้องไม่ใช้อุดมการณ์เกี่ยวกับตลาดเสรีมากเกินไป และยืนกรานที่จะทำให้มันสุดขั้ว
ทำไมเราไม่ควรคิดว่าตลาดสามารถแก้ปัญหาทั้งหมดได้
ใน สิ่งที่เงินซื้อไม่ได้ Michael Sandel ปราชญ์ของ Harvard ได้กล่าวถึงกรณีที่ชัดเจนว่าทำไมเราไม่ควรคิดว่าตลาดสามารถแก้ปัญหาทั้งหมดได้ เราจำเป็นต้องระมัดระวังการยึดถือหลักนิยมของตลาด และเชื่อมั่นในแนวคิดที่ว่าความดีเท่านั้นที่จะเกิดขึ้นเมื่อหน่วยงานต่างๆ ต่อสู้กับมันในตลาด การยึดถือหลักตลาดเป็นหลักอาจเป็นอันตรายได้ โดยเฉพาะหากผู้เล่นบางคนได้เปรียบอย่างไม่เป็นธรรม
เราสามารถดูประวัติศาสตร์เศรษฐกิจของเราเอง อุตสาหกรรมสิ่งทอของอินเดียเป็นต้น มีประวัติศาสตร์อันยาวนานย้อนหลังไปถึงหลายศตวรรษ (ผู้ชื่นชมรวมถึงอเล็กซานเดอร์มหาราช) และหลายปีที่ผ่านมาได้พัฒนาเทคนิค สไตล์ การออกแบบและวัสดุที่หลากหลาย โดยไม่ต้องพูดถึงเศรษฐกิจที่เฟื่องฟู ทว่าในช่วงยุคของอังกฤษ ภาคส่วนทั้งหมดถูกผลักดันให้ใกล้สูญพันธุ์โดยเครื่องจักรที่ผลิตเสื้อผ้านำเข้าจากอังกฤษ Swadeshi เป็นกลยุทธ์เป็นจุดสนใจหลักของมหาตมะ คานธี ซึ่งอธิบายว่าเป็นจิตวิญญาณของ Swaraj (การปกครองตนเอง) การต่อต้านการบังคับใช้ดังกล่าวกลายเป็นหนึ่งในสัญลักษณ์ที่ยั่งยืน (จักระ) ของขบวนการอิสรภาพ Swadeshi เป็นมาตรการทางเศรษฐกิจอย่างหมดจดสำหรับการเติบโตของอุตสาหกรรมอินเดียเป็นมรดกสำคัญที่ต้องจดจำแม้ในสมัยปัจจุบัน
ความคิดที่ว่าการผูกขาดนั้นไม่ดีต่อเศรษฐกิจนั้นไม่รุนแรงนัก เป็นที่ยอมรับกันทั่วโลก ในสหรัฐอเมริกา Ma Bell ควบคุมระบบการสื่อสารทั้งหมดของประเทศอย่างแท้จริง โดย AT&T ให้บริการโทรคมนาคมทั่วประเทศและอุปกรณ์ทั้งหมด คำขวัญของมันคือ "หนึ่งนโยบาย หนึ่งระบบ บริการสากล" มีการโต้เถียงกันอย่างจริงจัง บริษัทเดียวที่ให้บริการทั่วประเทศเป็นส่วนสำคัญของความมั่นคงของชาติ วันนี้ประมาณ 20 ปีต่อมา ข้อโต้แย้งนี้ดูไร้สาระ หากปราศจากการล่มสลายของ Ma Bell อินเทอร์เน็ตอย่างที่เราทราบคงไม่มีอยู่ ยักษ์ใหญ่อย่าง Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat จะไม่ถูกสร้างขึ้น การเลิกผูกขาดส่งผลให้มีการแข่งขันเพิ่มขึ้น ส่งผลให้บริการลูกค้าดีขึ้น
ควร Kunal Bahl หรือ Sachin Bansal หรือ Bhavish Aggarwal เรียกร้องให้มีการสนับสนุนธุรกิจพื้นบ้านหรือไม่? เหล่านี้คือผู้ประกอบการที่เสี่ยงภัย เปิดตัวธุรกิจ กำหนดมาตรฐานหรือให้บริการที่ลูกค้าอินเดียไม่คุ้นเคย พวกเขายกแขนเสื้อขึ้น ออกเดินทาง เข้าใจความต้องการเฉพาะของลูกค้าชาวอินเดีย และเสนอข้อเสนอที่มีคุณค่า พวกเขาสร้างตลาด
ประสบการณ์ครั้งแรกของประสบการณ์อีคอมเมิร์ซที่ดำเนินการอย่างดีสำหรับชาวอินเดียส่วนใหญ่มาจาก Snapdeal หรือ Flipkart และความสะดวกในการเรียกรถแท็กซี่จากทุกที่โดยใช้แอปมาจาก Ola Amazon และ Uber ไม่อยู่ในช่วงเวลาที่ผู้ประกอบการเหล่านี้ยุ่งอยู่กับการเปลี่ยนผู้คลางแคลงเป็นลูกค้า
แนะนำสำหรับคุณ:
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน
แพลตฟอร์มการตลาดดิจิทัล Logicserve ระดมทุน INR 80 Cr รีแบรนด์เป็น LS Dig...
การเป็นผู้เสนอญัตติคนแรกไม่ได้ให้สิทธิ์คุณในการเป็นเจ้าของตลาด
การเป็นผู้เสนอญัตติคนแรกไม่ได้ให้สิทธิ์ใครในการเป็นเจ้าของตลาด แต่สิ่งที่เราเห็นในวันนี้คือตัวอย่างว่าตลาดที่ไม่ได้รับการควบคุมสามารถดึงผลประโยชน์บางอย่างที่ตลาดเสรีมอบให้กับสังคมได้อย่างไร ตลาดที่ไม่มีการควบคุมสามารถต่อต้านการแข่งขันได้ เพราะมันทำให้ผู้เล่นบางคนได้เปรียบเกินควร
ใช้กรณีของ Amazon, Uber และ OLX พวกเขาเข้าถึงการเงินได้ไม่จำกัด — จากข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาประสบความสำเร็จในธุรกิจมาหลายปีแล้วในภูมิภาคอื่น ๆ — และสามารถใช้สิ่งนั้นเพื่อยับยั้งการแข่งขันในอินเดียโดยการจัดหาผลิตภัณฑ์และบริการที่เป็นไปไม่ได้ทางเศรษฐกิจแม้ในระยะยาว (แต่ ขาดทุนที่รับได้เพราะเบาะจากตลาดบ้านๆ)
แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นข้อตกลงที่ดีสำหรับลูกค้า แต่ก็อาจเป็นข้อตกลงที่ไม่ดีสำหรับประเทศโดยรวม บริษัทเหล่านี้ดำเนินงานโดยมีอัตรากำไรขั้นต้นติดลบในอินเดีย โดยได้รับทุนจากอัตรากำไรขั้นต้นที่เป็นบวกในต่างประเทศ พูดง่ายๆ ก็คือ อินเดียมีนโยบายที่จะปกป้องนม เหล็ก และสินค้าโภคภัณฑ์อื่นๆ จากการต่อต้านการทุ่มตลาด หากคุณต้องการนำเข้ารถยนต์จากต่างประเทศ คุณต้องเสียอากรที่หนักมาก แม้แต่ภาคบริการอย่างธนาคารและการประกันภัยก็มีบรรทัดฐานเฉพาะเพื่อให้แน่ใจว่าอุตสาหกรรมเหล่านี้มีศักยภาพในระยะยาว ทุกวันนี้ทุกประเทศจำเป็นต้องหล่อเลี้ยงและปกป้องเศรษฐกิจความรู้ของตน และคิดว่าทุนเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการคิดเกี่ยวกับวิธีการใช้ทุนในแนวความคิดที่คล้ายกับการทุ่มตลาด?
ผลที่ตามมาของการไม่ตอบสนองนโยบาย
ผลที่ตามมาของการไม่ตอบสนองนโยบายอาจรวมถึง: ความคิดริเริ่ม Startup India Standup India ของ Modi ไม่น่าจะประสบความสำเร็จ และระบบนิเวศการเริ่มต้นของอินเดียจะไม่เริ่มต้น หากสามารถใช้กลยุทธ์แบบทุ่มตลาดกับสตาร์ทอัพในอินเดีย ได้ ยกตัวอย่าง Micromax; ส่วนแบ่งการตลาดลดลงจาก 20% เป็น 10% ในเวลาเพียง 20 เดือนเนื่องจากการทุ่มตลาดโดยบรรษัทข้ามชาติ มีความสำคัญในยุโรป: มูลค่าตลาดของอินเทอร์เน็ตในสหรัฐอเมริกาอยู่ที่ 2 ล้านล้านดอลลาร์ และจีนอยู่ที่ 1 ล้านล้านดอลลาร์ (มากกว่ารถยนต์ ยา โทรคมนาคม) ในขณะที่ในยุโรปมีมูลค่าเพียง 50 พันล้านดอลลาร์ (1/40 ของสหรัฐฯ, 1/20) ของจีน) ความแตกต่างที่น่าตกใจนี้เป็นเพราะจีนสนับสนุนบริษัทของตน (Google Twitter และ Facebook ถูกแบนอย่างมีประสิทธิภาพ) ในขณะที่ยุโรปไม่สนับสนุน ฉันไม่ใช่ผู้สนับสนุนการแบน แต่เป็นจุดสำคัญที่ต้องไตร่ตรอง
หาก บริษัทอินเทอร์เน็ตรายใหญ่ที่สุดของอินเดียล้มเหลว จะไม่มีการสร้างงานนับล้าน โปรดทราบว่าบริษัทอินเทอร์เน็ตของจีนได้สร้างงานมากกว่า 2 ล้านตำแหน่ง ในอินเดีย OLX มีพนักงาน 300 คนให้กับ Quikr's 2,700 คน; Uber มีพนักงาน 1,500 คนถึง 7,000 คนของ Ola; Whatsapp มีพนักงาน 20 คน ที่ Hike's 500; Amazon มีพนักงาน 24,000 คนใน Flipkart และ Snapdeal จำนวน 45,000 คน
การ ปล่อยให้กลยุทธ์เหมือนทุ่มตลาดอาจทำให้การลงทุนจากต่างประเทศในเทคโนโลยีของอินเดียพังทลาย ในประเทศจีนหลังจากที่รัฐบาลสั่งห้ามบรรษัทข้ามชาติบางแห่ง การลงทุนจากต่างประเทศในอินเทอร์เน็ตก็เฟื่องฟู (2004–2014: ประมาณ 2 แสนล้านดอลลาร์) ผ่านการลงทุนในบริษัทจีน ในขณะที่ในยุโรป หลังจากที่บรรษัทข้ามชาติชนะส่วนหนึ่งเนื่องจากกลยุทธ์แบบทุ่มตลาด การลงทุนจากต่างประเทศหดตัว (2547-2557: 30 พันล้านดอลลาร์) เนื่องจากหลังจากที่บรรษัทข้ามชาติเข้ามาครอบงำในอินเทอร์เน็ต พวกเขาต้องการเงินทุนเพิ่มเติมเพียงเล็กน้อย และหากบรรษัทข้ามชาติใช้กลยุทธ์เหมือนทุ่มตลาด จะทำให้การลงทุนของต่างชาติในบริษัทท้องถิ่นกลัว
รัฐบาล จะ สูญเสียภาษีประจำปี 400 ล้านดอลลาร์ การประมาณการนี้ใช้การเก็บภาษีของจีนสำหรับบริษัทอินเทอร์เน็ตมูลค่า 5 พันล้านดอลลาร์ และการเก็บภาษียุโรปของบริษัทอินเทอร์เน็ตมูลค่า 1 พันล้านดอลลาร์
ทางข้างหน้าเป็นอย่างไร? มีวิธีที่จะได้รับผลประโยชน์จากตลาดเสรีและการแข่งขันที่ดีในขณะที่หลีกเลี่ยงอันตรายที่พวกเขาก่อให้เกิดหรือไม่? เป็นไปได้โดยการออกแบบนโยบายที่ดีขึ้น
ประการแรก บริษัทเหล่านี้ควรขายที่อัตรากำไรขั้นต้นที่เป็นบวกและอัตรารับสุทธิในอินเดีย ประการที่สอง หลังจากช่วงระยะเวลาหนึ่งของการดำเนินงานในอินเดีย บริษัทไม่สามารถระดมทุนจากการดำเนินงานในต่างประเทศในอินเดียได้ เช่นเดียวกับบริษัทอินเดีย พวกเขาจะต้องระดมทุนสำหรับนิติบุคคลอินเดียจากบุคคลที่สาม สิ่งนี้ทำให้มั่นใจได้ว่าอย่างน้อยการสร้างความมั่งคั่งในอินเทอร์เน็ตจะเกิดขึ้นในพื้นที่ ซึ่งมีความสำคัญต่อการกำเนิดของระบบนิเวศทางเทคโนโลยี
มักง่ายที่จะรับตำแหน่งทางอุดมการณ์ และโต้แย้งว่าตลาดเสรีสัมบูรณ์เป็นทางออกที่ดีที่สุดสำหรับปัญหาทางเศรษฐกิจใดๆ แต่จุดยืนที่ถูกต้องทางการเมืองไม่จำเป็นต้องถูกต้องเสมอไปในระยะยาว และในกรณีนี้ เราจำเป็นต้องดึงบทเรียนจากธรรมชาติ ประวัติศาสตร์ และเศรษฐศาสตร์ เพื่อให้ได้แนวทางที่ถูกต้อง อินเดียมีอนาคตด้านนวัตกรรมเทคโนโลยีในท้องถิ่นเป็นเดิมพัน
ว่ากันว่า “อย่าซ่อม ถ้ามันยังไม่พัง” แต่ถ้าเราเห็นร่องรอยการแตกหัก เราควรแก้ไข เศรษฐกิจนวัตกรรมของอินเดียต้องได้รับการหล่อเลี้ยงและไม่ต้องพึ่งตนเอง
[โพสต์นี้โดย Vani Kola VC ที่ Kalaari Capital ปรากฏตัวครั้งแรกบน Medium และทำซ้ำโดยได้รับอนุญาต]