Следует ли Индии принять политику, чтобы уравнять правила игры для интернет-компаний
Опубликовано: 2017-02-01В 1835 году Чарльз Дарвин отправился на Галапагосские острова, где создал свою теорию эволюции. На Галапагосах нет хищников. В результате эволюционировали совершенно другие виды — морская игуана, галапагосская черепаха, нелетающий баклан, большой фрегат. Животные и птицы здесь лишены синдрома борьбы или бегства, характерного для животного мира.
Интересный факт: говорят, что недавно избранный председатель Tata Sons, Н Чандрасекаран, отправился на острова еще в 2005 году вместе с членами своей команды в TCS для обсуждения стратегии за пределами площадки.
Когда мы думаем о Дарвине, мы думаем о «выживании сильнейших», предполагая, что мир природы — это боксерский ринг, где сильные побеждают слабых. Его часто используют, чтобы оправдать беспощадную конкуренцию в бизнесе и даже доказать, что хищники необходимы в экосистеме, чтобы поддерживать ее обитателей в форме. Но сам Дарвин никогда не использовал термин «выживает сильнейший». На самом деле это сделал английский философ Герберт Спенсер. Галапагосские острова показывают, что животные приспосабливаются к окружающей среде. Охраняемая экосистема питает различные типы видов.
Чему мы учимся из эволюции природы? Достигаем ли мы наилучших результатов для мира благодаря философии «выживания наиболее приспособленных», как это принято считать?
Вопрос был вызван опасениями по поводу сброса капитала крупными иностранными компаниями в ущерб индийским стартапам. Это вызвало бурные дебаты в индийской стартап-экосистеме. Некоторые утверждают, что такие компании, как Amazon и Uber, имели несправедливое преимущество перед своими индийскими конкурентами, такими как Snapdeal, Flipkart и Ola. Другие утверждают, что так работают свободные рынки — сильные уничтожат слабых — и любое вмешательство правительства только ухудшит положение потребителей в целом.
Я всегда всем сердцем верил в ценность свободных рынков, пока не начал думать об этом глубже. В нашей собственной жизни мы видели, как свободные рынки побеждают экономики, возводившие вокруг себя стены. Те, кто находился внутри этих стен, проиграли тем, кто снаружи, и они это знали. И когда стены рухнули — как Берлинская стена в 1989 году — все праздновали. Тем не менее, важно, чтобы мы не относились к свободному рынку слишком идеологизировано и настаивали на том, чтобы доводить его до крайности.
Почему мы не должны думать, что рынки могут решить все проблемы
В книге «Что нельзя купить за деньги » гарвардский философ Майкл Сэндел убедительно обосновал, почему мы не должны думать, что рынки могут решить все проблемы. Нам нужно опасаться рыночного фундаментализма и нашей слепой веры в идею о том, что только хорошее может появиться, когда на рынке борются разные сущности. Рыночный фундаментализм может быть опасен, особенно если некоторые игроки имеют несправедливое преимущество.
Мы можем посмотреть на нашу собственную экономическую историю. Индийская текстильная промышленность, например. Он имеет долгую историю, уходящую в глубь веков (среди его поклонников был и Александр Македонский), и за долгие годы он разработал богатое разнообразие с точки зрения техники, стиля, дизайна и материалов, не говоря уже о процветающей экономике вокруг него. Тем не менее, в британскую эпоху весь сектор был поставлен на грань исчезновения из-за машинной одежды, импортируемой из Англии. Свадеши как стратегия была в центре внимания Махатмы Ганди, который описал ее как душу свараджа (самоуправление). Сопротивление такому навязыванию стало одним из непреходящих символов (чакры) движения за независимость. Свадеши как чисто экономическая мера роста индийской промышленности является важным наследием, о котором следует помнить даже в наши дни.
Идея о том, что монополии вредны для экономики, не столь радикальна. Это хорошо принято во всем мире. В США Ма Белл фактически контролировала всю систему связи страны — AT&T предоставляла телекоммуникационные услуги по всей стране и все оборудование. Его девизом было «Одна политика, одна система, универсальное обслуживание». Был выдвинут веский аргумент: единственная компания, предоставляющая общенациональные услуги, является жизненно важной частью национальной безопасности. Сегодня, спустя 20 лет, этот аргумент кажется нелепым. Без распада Ма Белл интернета, каким мы его знаем, не существовало бы; гиганты вроде Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat не были бы созданы. Разрушение монополии привело к усилению конкуренции и, следовательно, к улучшению обслуживания клиентов.
Следует ли Куналу Балу, Сачину Бансалу или Бхавишу Аггарвалу призывать к поддержке местного бизнеса? Это предприниматели, которые пошли на риск, запустили свой бизнес, установили стандарты или предоставили услуги, к которым индийские клиенты не привыкли. Они засучили рукава, отправились в путь, поняли уникальные потребности индийских клиентов и предложили свои ценные предложения. Они создали рынок.
Первый опыт хорошо реализованной электронной коммерции для большинства индийцев был получен от Snapdeal или Flipkart, а удобство вызова такси из любого места с помощью приложения пришло от Ola. Amazon и Uber не существовало, когда эти предприниматели были заняты превращением скептиков в клиентов.
Рекомендуется для вас:
Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием
Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...
Быть первопроходцем не дает вам права владеть рынком
Быть первопроходцем не дает никому права владеть рынком. Но то, что мы видим сегодня, является примером того, как нерегулируемый рынок может лишить часть преимуществ, которые свободный рынок предоставляет обществу. Нерегулируемые рынки могут быть антиконкурентными, поскольку они дают некоторым игрокам неоправданное преимущество.
Возьмем, к примеру, Amazon, Uber и OLX. У них есть доступ к неограниченному финансированию — благодаря тому факту, что они уже много лет ведут успешный бизнес в других регионах — и могут использовать это, чтобы задушить конкуренцию в Индии, предоставляя продукты и услуги, которые экономически невыгодны даже для них в долгосрочной перспективе (но убытки, которые они могут понести из-за подушки безопасности на своих внутренних рынках).
Хотя это может показаться хорошей сделкой для клиентов, это может быть плохой сделкой для страны в целом. Эти компании работают с продажами с отрицательной валовой прибылью в Индии, финансируемой за счет положительной валовой прибыли за рубежом. Проще говоря, в Индии действует политика защиты молока, стали и других товаров от антидемпинговых мер. Если вы хотите ввезти иномарку, вы платите изрядную пошлину. Даже в таких секторах услуг, как банки и страхование, существуют определенные нормы, обеспечивающие долгосрочную жизнеспособность этих отраслей. Сегодня каждая страна должна развивать и защищать свою экономику знаний и думать о капитале как о товаре. Следовательно, необходимо подумать о том, как капитал может также использоваться способом, концептуально подобным демпингу?
Последствия непредоставления политического ответа
Последствия непредоставления политического ответа могут включать: Инициатива Моди Startup India Standup India вряд ли увенчается успехом, и стартап-экосистема Индии не будет развиваться, если против индийских стартапов можно будет использовать стратегию, подобную демпингу . Возьмем, к примеру, Микромакс; ее рыночная доля упала с 20% до 10% всего за 20 месяцев из-за демпинга ТНК. В Европе есть преимущество: рыночная стоимость интернета в США составляет 2 триллиона долларов, а в Китае — 1 триллион долларов (больше, чем автомобили, фармацевтика, телекоммуникации), а в Европе — всего 50 миллиардов долларов (1/40 США, 1/20). Китая). Это тревожное несоответствие вызвано тем, что Китай поддерживал свои фирмы (Google, Twitter и Facebook были фактически запрещены), а Европа — нет. Я не сторонник запретов, но это важный момент для размышления.
Если крупнейшие интернет-компании Индии потерпят крах, в результате не будут созданы миллионы рабочих мест . Следует отметить, что китайские интернет-компании создали более 2 миллионов рабочих мест. В Индии OLX имеет 300 сотрудников против 2700 сотрудников Quikr; У Uber 1500 сотрудников против 7000 у Олы; У Whatsapp 20 сотрудников против 500 у Hike; В Amazon работает 24 000 сотрудников, в Flipkart и Snapdeal — 45 000.
Разрешение демпинговой стратегии может привести к краху иностранных инвестиций в индийские технологии ; В Китае после того, как правительство запретило некоторые ТНК, резко возросли иностранные инвестиции в Интернет (2004–2014 годы: примерно 200 миллиардов долларов) за счет инвестиций в китайские фирмы. В то время как в Европе, после того как ТНК выиграли отчасти благодаря демпинговой стратегии, иностранные инвестиции сократились (2004–2014 годы: 30 миллиардов долларов). Это связано с тем, что после того, как ТНК доминируют в Интернете, им требуется минимальный дополнительный капитал, а если ТНК использовали демпинговую стратегию, это отпугивает иностранные инвестиции в местные фирмы.
Правительство потеряет 400 миллионов долларов в виде ежегодных налогов . Эта оценка принимает в качестве исходных данных налогообложение интернет-фирм в Китае в размере 5 миллиардов долларов и налогообложение интернет-фирм в Европе в размере 1 миллиарда долларов.
Какой путь впереди? Есть ли способ получить преимущества свободного рынка и здоровой конкуренции, избегая при этом некоторых опасностей, которые они представляют? Это возможно путем разработки более эффективных политик.
Во-первых, эти фирмы должны продавать в Индии с положительной валовой прибылью и чистой прибылью. Во-вторых, после периода работы в Индии фирма не может финансировать выгорание в Индии за счет операций за границей: подобно индийским фирмам, им придется привлекать капитал для индийского предприятия от третьих лиц. Это гарантирует, что по крайней мере некоторое богатство в Интернете накапливается локально, что имеет решающее значение для рождения технологической экосистемы.
Часто легко занять идеологическую позицию и утверждать, что абсолютный свободный рынок — лучшее решение любой экономической проблемы. Но политически корректная позиция не всегда должна быть правильной в долгосрочной перспективе. И в этом случае нам нужно извлечь уроки из природы, истории и экономики, чтобы прийти к правильному решению. На карту поставлено будущее Индии в области технологических инноваций.
Сказано: «Не чини, если не сломалось». Но, если мы видим признаки поломки, лучше ее починить. Индийскую инновационную экономику необходимо развивать, а не подавлять в зародыше.
[Это сообщение Вани Кола, венчурного инвестора Kalaari Capital , впервые появилось на Medium и воспроизведено с разрешения.]