인도는 인터넷 기업을 위한 경쟁의 장을 평준화하기 위해 정책을 채택해야 하는가?
게시 됨: 2017-02-011835년 찰스 다윈은 갈라파고스로 가서 진화론을 발표했습니다. 갈라파고스에는 포식자가 없습니다. 그 결과 바다이구아나, 갈라파고스 거북이, 날지 못하는 가마우지, 큰 호위함 등 완전히 다른 종류의 종이 진화했습니다. 그곳의 동물과 새들은 동물의 왕국을 정의하는 투쟁 도주 증후군이 없습니다.
퀴즈: 새로 선출된 Tata Sons의 N Chandrasekaran 회장은 2005년에 TCS의 팀원들과 함께 오프사이트 전략을 위해 섬으로 갔다고 합니다.
다윈을 생각할 때 우리는 '적자생존'을 생각하는데, 자연계는 강자가 약자를 이기게 하는 복싱 링임을 암시합니다. 그것은 종종 비즈니스에서 치열한 경쟁을 정당화하고 생태계에 포식자가 거주자를 적합하게 유지하기 위해 필요하다고 주장하는 데 사용됩니다. 그러나 다윈 자신은 '적자생존'이라는 용어를 사용한 적이 없습니다. 실제로 그렇게 한 사람은 영국 철학자 허버트 스펜서였습니다. 갈라파고스 제도는 동물들이 주변 환경에 적응함을 보여줍니다. 보호된 생태계는 다른 유형의 종을 키웁니다.
자연이 진화하는 방식에서 우리는 무엇을 배울 수 있습니까? 일반적으로 믿고 있는 '적자생존' 철학을 통해 세계를 위한 최상의 결과를 얻을 수 있습니까?
이 질문은 인도 스타트업에 손해를 입히는 대규모 외국 기업의 자본 덤핑에 대한 우려로 촉발되었습니다. 이는 인도 스타트업 생태계에서 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다. 일부에서는 아마존, 우버와 같은 기업이 스냅딜, 플립카트, 올라와 같은 인도 경쟁업체보다 불공정한 이점을 갖고 있다고 주장한다. 다른 사람들은 이것이 자유 시장이 작동하는 방식이라고 주장합니다. 강한 의지는 약한 자를 섬멸합니다. 정부의 개입은 소비자 전체의 상황을 악화시킬 뿐입니다.
나는 더 깊이 생각하기 시작하기 전까지 항상 자유 시장의 가치를 진심으로 믿었습니다. 우리는 살아오면서 스스로 장벽을 쌓은 경제를 뛰어넘는 자유 시장을 보아왔습니다. 그 벽 안에 있는 사람들은 외부에 있는 사람들에게 길을 잃었고 그들은 그것을 알고 있었습니다. 그리고 1989년 베를린 장벽처럼 장벽이 무너졌을 때 모두가 축하했습니다. 그러나 우리가 자유 시장에 대해 너무 이데올로기적이지 않고 그것을 극단으로 가져갈 것을 주장하는 것이 중요합니다.
시장이 모든 문제를 해결할 수 있다고 생각하면 안 되는 이유
What Money Can't Buy 에서 하버드 철학자 Michael Sandel은 시장이 모든 문제를 해결할 수 있다고 생각해서는 안 되는 이유를 강력하게 주장했습니다. 우리는 시장 근본주의를 경계해야 하며, 시장에서 서로 다른 주체들이 싸워야 좋은 것이 나온다는 생각에 대한 맹목적인 믿음을 경계해야 합니다. 시장 근본주의는 특히 일부 플레이어가 불공정한 이점을 얻을 경우 위험할 수 있습니다.
우리는 우리 자신의 경제 역사를 볼 수 있습니다. 예를 들어 인도 섬유 산업. 그것은 수세기까지 거슬러 올라가는 오랜 역사를 가지고 있으며(그 숭배자들은 알렉산더 대왕을 포함함) 수년에 걸쳐 번성하는 경제는 말할 것도 없고 기술, 스타일, 디자인 및 재료 측면에서 풍부한 다양성을 개발했습니다. 그러나 영국 시대에는 영국에서 수입된 기계로 만든 옷 때문에 전체 부문이 멸종 위기에 놓였습니다. 전략으로서 Swadeshi는 Mahatma Gandhi의 핵심 초점이었고, 그는 그것을 Swaraj(자기 통치)의 영혼으로 설명했습니다. 그러한 부과에 대한 저항은 독립 운동의 지속적인 상징(차크라) 중 하나가 되었습니다. 인도 산업의 성장을 위한 순수한 경제적 척도로서의 Swadeshi는 오늘날에도 기억해야 할 중요한 유산입니다.
독점이 경제에 나쁘다는 생각은 그렇게 급진적이지 않습니다. 전 세계적으로 잘 받아들여지고 있습니다. 미국에서는 Ma Bell이 사실상 국가의 전체 통신 시스템을 제어했습니다. AT&T는 미국 전역에 통신 서비스와 모든 장비를 제공했습니다. 모토는 "하나의 정책, 하나의 시스템, 보편적 서비스"였습니다. 전국적인 서비스를 제공하는 단일 회사가 국가 안보의 중요한 부분이라는 강력한 주장이 제기되었습니다. 약 20년이 지난 오늘날 이 주장은 터무니없어 보인다. Ma Bell의 해체 없이는 우리가 알고 있는 인터넷이 존재하지 않았을 것입니다. Amazon, Uber, Google, Facebook, Snapchat과 같은 거물은 만들어지지 않았을 것입니다. 독점을 해체하면 경쟁이 심화되고 따라서 더 나은 고객 서비스가 제공됩니다.
Kunal Bahl 또는 Sachin Bansal 또는 Bhavish Aggarwal이 자체 사업에 대한 지원을 요청해야 합니까? 이들은 위험을 감수하고, 사업을 시작하고, 표준을 설정하거나 인도 고객에게 익숙하지 않은 서비스를 제공한 기업가입니다. 그들은 소매를 걷어붙이고 길을 나서며 인도 고객의 고유한 요구를 이해하고 가치 제안을 제공했습니다. 그들은 시장을 만들었습니다.
대부분의 인도인이 제대로 실행된 전자 상거래 경험의 첫 번째 경험은 Snapdeal 또는 Flipkart에서 왔으며 앱을 사용하여 어디에서나 택시를 불러오는 편리함은 Ola에서 왔습니다. 이러한 기업가들이 회의론자를 고객으로 전환하느라 바빴을 때 아마존과 우버는 존재하지 않았습니다.
당신을 위해 추천 된:
메타버스가 인도 자동차 산업을 어떻게 변화시킬 것인가?
인도 스타트업에 대한 반 영리 조항은 무엇을 의미합니까?
Edtech Startup이 인도 인력의 기술 향상 및 미래 준비를 돕는 방법...
이번 주 새로운 시대의 기술 주식: Zomato의 문제는 계속되고 EaseMyTrip은 Str...
인도 스타트업, 자금 조달을 위해 지름길 선택
디지털 마케팅 플랫폼 Logicserve, INR 80 Cr 자금 지원, LS Dig...
퍼스트 무버(First Mover)가 된다고 해서 시장을 소유할 권리가 주어지는 것은 아닙니다.
퍼스트 무버(First Mover)가 된다고 해서 누구에게도 시장을 소유할 수 있는 자격이 주어지는 것은 아닙니다. 그러나 오늘날 우리가 보는 것은 규제되지 않은 시장이 자유 시장이 사회에 제공하는 혜택 중 일부를 어떻게 빼앗을 수 있는지 보여주는 예입니다. 규제되지 않은 시장은 일부 플레이어에게 부당한 이점을 제공하기 때문에 반경쟁적일 수 있습니다.
Amazon, Uber 및 OLX의 경우를 살펴보십시오. 그들은 다른 지역에서 수년간 성공적인 사업을 해왔다는 사실에서 무제한 금융에 접근할 수 있으며, 장기적으로 그들에게도 경제적으로 불가능한 제품과 서비스를 제공함으로써 인도에서 경쟁을 억제하는 데 사용할 수 있습니다(그러나 자국 시장의 충격으로 인해 감당할 수 있는 손실).
고객에게는 좋은 거래처럼 보일 수 있지만 국가 전체에는 나쁜 거래일 수 있습니다. 이 회사들은 해외의 플러스 총 마진으로 자금을 조달한 인도에서 마이너스 총 마진 판매로 운영되고 있습니다. 간단히 말해서 인도는 우유, 철강 및 기타 상품을 반덤핑으로부터 보호하는 정책을 가지고 있습니다. 외제차를 수입하려면 엄청난 관세를 내야 합니다. 은행 및 보험과 같은 서비스 부문조차도 이러한 산업의 장기적인 생존을 보장하기 위한 특정 규범이 있습니다. 오늘날 모든 국가는 지식 경제를 육성하고 보호해야 하며 자본을 상품으로 생각해야 합니다. 따라서 개념적으로 덤핑과 유사한 방식으로 자본이 사용될 수 있는 방법에 대한 생각이 필요합니다.
정책 대응을 하지 않았을 때의 결과
정책 대응을 제공하지 않을 경우의 결과는 다음과 같습니다. Modi의 Startup India Standup India 이니셔티브는 성공할 가능성이 낮고 인도 스타트업에 대해 덤핑과 같은 전략을 사용할 수 있다면 인도의 스타트업 생태계가 도약하지 못할 것 입니다. 예를 들어 Micromax를 사용하십시오. MNC의 덤핑으로 인해 시장 점유율이 불과 20개월 만에 20%에서 10%로 떨어졌습니다. 유럽이 우선입니다. 미국의 인터넷 시장 가치는 2조 달러이고 중국은 1조 달러(자동차, 제약, 통신보다 큼)인 반면 유럽은 500억 달러(미국의 1/40, 1/20)에 불과합니다. 중국). 이 놀라운 격차는 중국이 기업을 지원했지만(구글 트위터와 페이스북은 사실상 금지됨) 유럽은 지원하지 않았기 때문입니다. 저는 금지를 옹호하는 사람은 아니지만 숙고해야 할 중요한 사항입니다.
인도의 가장 큰 인터넷 회사가 파산하면 결과적으로 수백만 개의 일자리가 창출되지 않습니다 . 참고로 중국 인터넷 기업은 200만 개 이상의 일자리를 창출했습니다. 인도의 OLX에는 300명의 직원이 있으며 Quikr의 직원은 2,700명입니다. Uber에는 1,500명의 직원이 있으며 Ola의 직원은 7,000명입니다. Whatsapp에는 Hike의 500명에 비해 20명의 직원이 있습니다. Flipkart와 Snapdeal의 45,000에 비해 Amazon에는 24,000명의 직원이 있습니다.
덤핑과 같은 전략을 허용하면 인도 기술에 대한 외국인 투자가 붕괴될 수 있습니다 . 중국 정부가 특정 다국적 기업을 금지한 후 중국 기업에 대한 투자를 통해 인터넷에 대한 외국인 투자가 급증했습니다(2004~2014년: 약 2,000억 달러). 반면 유럽에서는 다국적 기업이 덤핑과 같은 전략으로 부분적으로 승리한 후 외국인 투자가 감소했습니다(2004-2014: 300억 달러). 다국적 기업이 인터넷을 장악한 후에는 최소한의 추가 자본이 필요하고 다국적 기업이 덤핑과 같은 전략을 사용하면 현지 기업에 대한 외국인 투자가 두려워지기 때문입니다.
정부는 연간 세금 으로 4억 달러를 잃게 됩니다 . 이 추정치는 50억 달러의 인터넷 기업에 대한 중국 과세와 10억 달러의 인터넷 기업에 대한 유럽 과세를 입력으로 사용합니다.
앞으로의 길은 무엇입니까? 자유 시장과 건전한 경쟁이 야기하는 위험을 회피하면서 이점을 얻을 수 있는 방법이 있습니까? 이것은 더 나은 정책을 설계함으로써 가능합니다.
첫째, 이들 회사는 인도에서 양의 총 마진과 순 테이크율로 판매해야 합니다. 둘째, 인도에서 일정 기간 운영한 후 회사는 해외 사업에서 인도에서 소각 자금을 조달할 수 없습니다. 인도 회사와 마찬가지로 제3자로부터 인도 법인을 위한 자본을 조달해야 합니다. 이것은 인터넷에서 최소한의 부의 창출이 기술 생태계의 탄생에 중요한 지역적으로 발생하도록 합니다.
이데올로기적 입장을 취하기 쉽고 절대적 자유 시장이 모든 경제적 문제에 대한 최선의 해결책이라고 주장하는 경우가 많습니다. 그러나 정치적으로 올바른 입장이 장기적으로 항상 옳은 것은 아닙니다. 그리고 이 경우 우리는 올바른 해결책에 도달하기 위해 자연, 역사 및 경제에서 교훈을 끌어낼 필요가 있습니다. 인도에는 현지 기술 혁신의 미래가 걸려 있습니다.
고장나지 않았으면 고치지 말라'는 말이 있다. 그러나 파손의 징후가 보이면 수리하는 것이 좋습니다. 인도의 혁신 경제는 싹을 틔우지 말고 육성해야 합니다.
[ Kalaari Capital 의 VC인 Vani Kola의 이 게시물은 Medium 에 처음 게재되었으며 허가를 받아 복제되었습니다.]