Startup India, Standup India: brakujące ogniwo
Opublikowany: 2016-01-20Euforia wisi w powietrzu. Startupy – chłopcy z plakatów tamtych czasów – mają kolejne grono fanów, czyli rząd Indii, który im kibicuje. Startup India, plan działania Standup India ogłoszony 16 stycznia przez premiera Narendrę Modiego wywołał kolejny poziom ekscytacji wśród wszystkich interesariuszy – czy to funduszy venture, aniołów biznesu, inkubatorów czy startupów.
Nie po raz pierwszy w historii Indii rząd ogłosił jakąś ważną decyzję polityczną, ale prawdopodobnie po raz pierwszy rząd poszedł naprzód i zaangażował się w część społeczeństwa, która nie była reprezentowana przez żadną branżowe grupy lobbystyczne, rodziny biznesowe, lobbyści lub firmy PR. Jeśli Indie zmieniły się w ciągu ostatnich 18 miesięcy, to było to bardzo widoczne w Vigyan Bhavan 16 stycznia 2016 roku, ponieważ ponad 90% widzów musiało odwiedzić te sierpne korytarze po raz pierwszy w życiu.
A poziom zaangażowania był bezprecedensowy; jednak prawdziwym przełomem nie była bezbłędna realizacja wydarzenia lub linia mówców uświetniających tę okazję, ale intencja rządu, który miał stać się „umożliwiającym” z pozycji „dostawcy”. Oświadczenie: „Ostateczna wolność od państwa będzie prawdziwą ewolucją dla startupów”, nie zostało wypowiedziane przez jakiegoś antyrządowego aktywistę w obskurnej chacie w jakimś lesie, zostało złożone w Vigyan Bhavan przez nikogo innego, jak pana Arun Jaitely, finansów Minister Indii. Oświadczenie, zaaprobowane później przez premiera Modiego, jest poważną zmianą paradygmatu w myśleniu rządu, a tym samym przełomowym momentem w historii Indii.
Jednak, jak to bywa z każdą organizacją, zawsze istnieje ogromna przepaść między wizją dyrektora generalnego a realizacją wykonywaną na poziomie podstawowym, a decyzje polityczne Startup India / Standup India nie były od tego wyjątkiem. Dlatego, podczas gdy premier Modi mówił o tym, jak usunąć ingerencję rządu z codziennej pracy startupów, ogłoszone polityki (z wyjątkiem jednej lub dwóch) po prostu zakończyły się osiągnięciem dokładnego przeciwieństwa deklarowanego celu.
Startupy w rozumieniu grupy międzyresortowej, zgoda zatwierdzonego przez rząd inkubatora, zwolnienia podatkowe, finansowany przez państwo fundusz funduszy – wszystkie te środki nie zmniejszą, ale zwiększą interakcję i interwencję państwa w wielu aspektach i stworzą wiele warstw wady i przełamać cel polityki startupów, a także działać wbrew wizji PM Modi.
Chociaż zwolnienia podatkowe i dodatkowe opłaty są mile widziane, nie pomogą one startupom w perspektywie krótko-/długoterminowej, ponieważ startupy/fundusze poszukują stabilnego otoczenia prawnego, jasności przepisów podatkowych i minimalnej interakcji z rządem w początkowych latach tworzenia. Niestety w chwili obecnej sytuacja jest całkowicie odwrotna i nic nie zostało zrobione, aby rozwiązać te problemy.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Startupy/inwestorzy na każdym kroku są obciążeni papierkową robotą, a każda papierkowa robota wiąże się z dodatkowymi kosztami i szerzeniem korupcji. Jednym z takich przykładów jest „świadectwo wyceny”, które jest wymagane przez startup do ustalenia wartości godziwej startupów w momencie pozyskiwania kapitału. Po każdej transakcji inwestora potrzebne jest świadectwo wyceny od księgowego, a podatek jest pobierany od domniemanego dochodu, jeśli istnieje luka między wyceną firmy księgowej a inwestorami. Ta zasada stwarza ogromne problemy w tworzeniu ESOP / inwestycji / opcji call / put itp.
Weźmy za przykład Ubera. Uber jest indyjską firmą, w zeszłym roku jej inwestorzy zostali opodatkowani w wysokości 3 miliardów dolarów od dochodu w wysokości 10 miliardów dolarów, ponieważ Bill Gurley (Uber Investors) wycenił Ubera na 16 miliardów dolarów, podczas gdy Damodaran – światowy ekspert w zakresie wyceny – wycenił Ubera na 6 miliardów dolarów. Jednak w tym roku Damodaran wycenia Ubera na 90 miliardów dolarów, podczas gdy inwestorzy wycenili go na 62 miliardy dolarów. Więc jeśli ekspert, taki jak Damodaran, jest bardzo chybiony w wycenie, to jak można zaufać certyfikatowi wyceny wydanemu przez jakąś firmę CA przy użyciu niejasnych metod wyceny startupu. To ćwiczenie jest pierwszym krokiem w korupcji, a także w niejasnej pracy papierkowej.
W rzeczywistości każde prawo/proces został zaprojektowany tak, aby nękać, a nie zachęcać do przestrzegania przepisów. Największym dowodem takiej postawy są nasze przepisy podatkowe, które wydają się naruszać wszystkie podstawowe zasady zaproponowane przez Adama Smitha. Adam Smith powiedział:
- Stawki podatkowe powinny być rozsądne (w Indiach, ze względu na różne poziomy podatków, czasami podatki sięgają nawet 30% lub więcej przychodów, nawet jeśli firma ponosi duże straty i ma problemy z przepływem środków pieniężnych).
- Płacenie podatków powinno być łatwe (w Indiach zapłata podatku to kolejne wyzwanie – spróbuj samodzielnie wypełnić deklarację podatku od usług).
- W przypadku niezgodności kara będzie surowa (obszar kar jest bardzo zagmatwany i oparty na nękaniu, gdzie w zależności od pozycji działa cały system kar).
Ogólnie rzecz biorąc, to środowisko stwarza wysoki poziom niepewności i zamieszania {co zapłacić (wiele stawek), jak zapłacić, a co, jeśli nie możemy zapłacić?} Nie trzeba dodawać, że wszystkie te blokady powodują ogromną niepewność wśród nastroje przedsiębiorców/inwestorów i zabija ducha.
Paradoks Ellsberga pokazał, że to niepewność, a nie ryzyko sprawia, że ludzie są niechętni do działania, a jako Venture Capitalist / Przedsiębiorca stoimy przed tym dylematem każdego dnia, ponieważ możemy zapewnić ryzyko, ale nie możemy zapewnić niepewności. Niestety, polityka Startup India Standup India nie zrobiła nic, aby rozwiązać problem niepewności w proponowanych przepisach, a zamiast tego stworzyła kolejną warstwę zatwierdzania / procesu w swoim systemie.
Jedynym sposobem, w jaki możemy rozwiązać ten problem, jest wyeliminowanie opcji i bycie dorosłym, a nie rodzicielstwo. Celem polityki związanej z przedsiębiorczością/innowacją jest budowanie społeczeństwa dorosłych, a nie społeczeństwa rodziców, które szanuje i zachęca obywateli do rozwoju, a nie nękanie/kierowanie/wymuszanie/przekupywanie do wzrostu. Stąd, zamiast różnych alokacji środków / nagród, celem będzie stworzenie odpowiedniego środowiska, a nie struktury motywacyjnej.
Dlatego rząd musi zbadać poziom interakcji startupu z państwem i powinien dążyć do wyeliminowania/minimalizacji tych interakcji dla przedsiębiorstwa o określonej wielkości (powiedzmy roczny szczyt INR 3 Cr, ponieważ na tym poziomie firma buduje wystarczająco dużo zasoby do wdrożenia w zgodności). Limit INR 25Cr w górnej linii jest nadmierny i powinien zostać zniesiony, ponieważ firma z przychodami powyżej INR 3Cr nie jest już startupem i jest już w zaawansowanym wieku.
Dlatego najwyższy czas, aby biurokracja uważnie wsłuchała się w wizję PM Modiego i wymyśliła sposób na zminimalizowanie interakcji ze startupami, zamiast ich zwiększania. W przeciwnym razie, zamiast Standup India stanie się to Sitdown India, a my stracimy szansę zostania liderem w erze Startupów.