Pourquoi vous ne devriez pas vous laisser berner par votre propre expertise : sophisme narratif
Publié: 2017-06-08L'expertise n'a pas toujours d'importance, les opinions doivent changer avec le temps
Je suis câblé pour ne pas tenir compte des personnes qui ont une assurance totale dans leur point de vue, qui ont des positions dogmatiques ou qui utilisent les données comme béquille ou substitut à la logique. J'apprécie les personnes qui ont une forte expertise ou conviction, mais je m'attends à ce qu'elles testent constamment leurs opinions et affinent leurs approches lorsqu'elles rencontrent de nouvelles personnes, de nouveaux faits ou de nouvelles logiques.
J'ai longtemps cru que les humains (moi y compris) péchaient par excès de confiance en leurs propres capacités et pensées. Ainsi, l'un de mes dictons préférés est : « Opinions fortes, faiblement soutenues ».
Il y a des années, quand je travaillais avec mon cher ami Carlo Gagliardi, il avait l'habitude de dire : « Il a fallu trois balles pour te tuer, Mark. Il m'a dit que j'étais têtu et opiniâtre et que s'il m'apportait un argument faible mais qu'il n'avait pas suffisamment de preuves pour étayer sa position, il serait repoussé. Il apporterait alors quelques faits de base pour prouver que je ne voyais pas les choses correctement mais je ne bougerais pas sans une logique convaincante. Mais il savait que s'il avait une réelle conviction si les faits étaient de son côté et s'il pouvait construire suffisamment de logique avec ses données ou ses faits, il pourrait éventuellement gagner. Trois balles.
Les arguments à la sauce faible tombent dans l'oreille d'un sourd avec moi et la logique bâclée m'agace au point d'être frustré. Une affaire bien montée et je laisse tomber mes défenses et embrasse ce que je n'avais pas vu auparavant. Revenir avec une chambre vide pour la troisième bataille est bien pire que de ne pas revenir.
Erreur d'expertise : les données peuvent être manipulées
J'ai été fortement influencé avant même le début de ma carrière parce que dans mon travail de premier cycle, j'ai suivi une tonne de cours de statistiques qui ont montré à quel point nous, les cerveaux humains, devenons facilement la proie de préjugés faciles et de légères données et essayons de tirer des conclusions qui n'existent pas.
Ainsi, lorsque j'ai lu "A Random Walk Down Wall Street" au début de la vingtaine, cela a renforcé ma conviction sur la façon dont les gens sont dupés par les données. Avec suffisamment de performances au fil du temps, un nombre quelconque de personnes au hasard auront raison sur un marché et si vous regardez en arrière dans le temps, vous pouvez croire qu'elles avaient une méthode pour leurs résultats. Si vous avez des centaines de millions de personnes et que vous faites 20 tours de pile ou face d'affilée, il y aura des gens qui auront raison à chaque fois et nous pourrons rapidement attribuer à ces personnes des génies plutôt que d'avoir raison par hasard.
Pire encore, lorsque j'étais consultant en stratégie, j'ai appris à quel point les données pouvaient être facilement manipulées pour prouver à peu près n'importe quelle thèse raisonnable et comment un argument bien structuré bordé de données ou de pseudoscience pouvait persuader de grands groupes de personnes de conclusions douteuses.
J'ai écrit sur ces expériences il y a 7 ans dans un article que j'ai intitulé : « 73,6 % de toutes les statistiques sont inventées ».
Mon résumé est un exemple que j'utilise souvent : lorsque je consultais des rapports de Goldman Sachs sur les prévisions futures de pénétration du téléphone mobile pour un rapport sur lequel je travaillais pour un client, j'appelais l'analyste pour lui demander comment elle avait calculé ses données parce que je voulais être sûr de mes conclusions. Elle m'a dit qu'elle l'avait obtenu du Gartner Group .
J'ai appelé cet analyste et il m'a dit qu'il était pressé de calculer les estimations futures et son patron lui a dit que dire que les 3 prochaines années seraient le même taux de croissance que les trois dernières années ne ferait pas la une des journaux, alors il a été encouragé afficher un TCAC de 8 % au lieu de 5 %. En fin de compte, le rapport Goldman Sachs est repris par un journaliste qui écrit un titre hyperbolique avec des conclusions emphatiques parce que personne ne veut lire que demain sera comme aujourd'hui.
Ainsi, un certain degré de scepticisme, de pensée critique et de compréhension des biais de données est toujours de mise.
Dans la trentaine, j'ai dévoré "Fooled by Randomness" et je suis tombé amoureux du style d'écriture de Nassim Nicolas Taleb car il a réinformé mon système de croyance en étant un mécréant. Il a utilisé un terme autoréférentiel que je n'avais jamais entendu auparavant, à savoir qu'il est un « empiriste sceptique » et cela m'est toujours resté.
Mais son livre suivant a vraiment renforcé mes croyances dans les limites des humains et les analyses de tous les humains était "The Black Swan". Je l'ai lu juste après mon entrée dans l'industrie du capital-risque il y a plus de dix ans. Il a introduit dans ce livre un terme que j'invoque souvent - "l'erreur narrative" dans laquelle nous construisons un récit de notre passé pour nous donner l'assurance ou l'expertise que nous "savons" ce qui se passera dans le futur.
Recommandé pour vous:
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
L'erreur narrative est insidieuse et je vous encourage tous à penser à vos propres biais narratifs et à votre expertise lorsque vous prenez des décisions, en particulier pour les investisseurs. Le Black Swan devrait être une lecture obligatoire pour tout VC ou investisseur .
En fait, je pense que plus vous vieillissez, plus vous vous durcissez dans vos récits ou votre expertise et vos croyances sur les marchés et vous devenez « blasé » par ce qui ne peut pas arriver à l'avenir. Toute personne de mon âge se souviendra sûrement de Glum dans « Les voyages de Gulliver » – le personnage qui disait toujours : « Ça ne marchera jamais ». ou "Nous n'y arriverons jamais" ou "nous sommes condamnés".
Compte tenu de la nature de «l'erreur narrative» et de la façon dont on devient blasé avec le temps, mon mantra est devenu: «Je recherche l'optimisme naïf plutôt que l'expertise.»
Les avantages de l'absence d'expertise
J'aime soutenir des fondateurs qui parfois « ne savent pas ce qu'ils ne savent pas » et quand tout le monde dit « ce n'est pas possible », ils continuent et font ça.
Je me souviens quand j'ai parlé avec Aaron Levie au début de l'époque de Box. Depuis que j'avais créé 2 sociétés de gestion de documents, je connaissais toutes les raisons pour lesquelles la création d'une société de gestion de documents ne "fonctionnerait jamais". Aaron était très impressionnant et si je n'avais pas eu autant «d'expérience» dans les documents, je l'aurais peut-être soutenu, mais mon erreur narrative m'a gêné. Bien sûr, il est devenu l'un des penseurs les plus influents de notre industrie et Box vaut 2,3 milliards de dollars !
Afin d'avoir une meilleure idée de votre propre faillibilité, j'encourage chaque entrepreneur à regarder Brain Games, une série Nat Geo disponible sur Netflix (et YouTube moyennant des frais). Ce n'est pas seulement une série essentielle pour comprendre les bases de la cognition humaine, mais cela vous aidera également à mieux comprendre les décisions des clients en matière de prix, d'emballage, etc. Une courte série de vidéos YouTube gratuites se trouve dans la liste de lecture ci-dessous si vous voulez avoir un avant-goût comment c'est
Je regarde religieusement cette émission avec mes garçons pour leur faire comprendre que votre cerveau vous joue des tours et que ce que votre esprit pense savoir sont souvent des constructions qui n'existent pas objectivement.
Préjugés des décideurs : éviter les pertes
Et, bien sûr , le grand-père de nombreuses théories sur la faillibilité des « professionnels » est Daniel Kahneman, un économiste du comportement lauréat du prix Nobel qui a écrit le MUST READ absolu, « Thinking, Fast and Slow ». En fait, je ne sais pas comment vous pouvez être un investisseur sans lire ce livre.
Kahneman passe par de nombreuses expériences que lui et ses collègues ont menées au fil des ans pour montrer à quel point nous sommes biaisés chez les décideurs.
Par exemple, il a montré des données soutenant que les juges ont tendance à prononcer des peines beaucoup plus sévères juste avant le déjeuner lorsqu'ils ont le plus faim. Il montre qu'avant le score d'Apgar, beaucoup plus de bébés mouraient parce que les médecins pensaient qu'ils savaient si un bébé était en bonne santé ou non, mais manquaient d'un système simple (une liste de contrôle !) pour juger cela de manière moins biaisée.
Et surtout, il a montré comment la plupart des humains accordent plus d'importance à «l'évitement des pertes» qu'à la capacité de gagner. Je le vois souvent chez les investisseurs. Le capital-risque est une industrie où vous devez accepter les pertes car elles viendront plus souvent que vous ne le souhaiteriez et si vous consacrez tous vos efforts à éviter les inconvénients (ce qui est la nature humaine), vous finissez par jouer la défense et la défense est une formule perdante en capital-risque.
Si vous savez que les humains sont pré-câblés pour éviter les pertes, vous devez créer un environnement de travail qui encourage vos collègues à prendre des risques et à ne pas transpirer les affaires qui n'ont pas fonctionné si les investissements initiaux étaient faits sur des bases solides. Il doit y avoir un avantage technologique sous-jacent à l'équipe que vous soutenez, mais au-delà de cela, j'encouragerais davantage de VC à poursuivre de grandes idées, à accepter d'avoir tort plus que raison et à comprendre que notre industrie est motivée par d'énormes résultats positifs sur un petit nombre d'opérations dont l'issue semblait initialement impossible.
Donc, je vous laisse avec le maître de l'expertise – le lauréat du prix Nobel Daniel Kahnemann sur Charlie Rose.
[Ce message de Mark Suster est apparu pour la première fois ici et a été reproduit avec permission.]