Почему вы не должны быть обмануты собственным опытом: ошибка повествования
Опубликовано: 2017-06-08Экспертиза не всегда имеет значение, мнения должны меняться со временем
Я настроен не принимать во внимание людей, полностью уверенных в своей точке зрения, занимающих догматическую позицию или использующих данные в качестве костыля или замены логике. Я ценю людей, которые обладают сильным опытом или убеждениями, но ожидаю, что они будут постоянно проверять свое мнение и совершенствовать свои подходы, когда сталкиваются с новыми людьми, фактами или логикой.
Я долгое время считал, что люди (включая меня) ошибаются из-за чрезмерной уверенности в своих силах и мыслях. Таким образом, одно из моих любимых изречений: «Сильное мнение, слабое мнение».
Много лет назад, когда я работал с моим дорогим другом Карло Гальярди, он часто говорил: « Марк, тебя убили тремя пулями». Он сказал мне, что я упрямый и самоуверенный, и если он приведет мне слабый аргумент, но не будет иметь достаточных доказательств в поддержку своей позиции, его оттолкнут. Затем он приводил некоторые основные факты, чтобы доказать, что я неправильно вижу вещи, но я не сдвинулся бы с места без убедительной логики. Но он знал, что если бы у него была настоящая убежденность, если бы факты были на его стороне и если бы он мог построить достаточно логики со своими данными или фактами, он мог бы в конечном итоге победить. Три пули.
Слабые аргументы остаются для меня глухими, а небрежная логика раздражает меня до отчаяния. Хорошо смонтированный кейс, и я отказываюсь от защиты и принимаю то, чего раньше не видел. Вернуться с пустым патронником для третьего боя гораздо хуже, чем не вернуться.
Ошибка экспертизы: данными можно манипулировать
На меня сильно повлияли еще до того, как началась моя карьера, потому что во время учебы в бакалавриате я прослушал массу уроков по статистике, которые показали, как легко человеческий мозг становится жертвой предубеждений и пренебрежительного отношения к данным и пытается делать выводы, которых не существует.
Таким образом, когда я прочитал «Случайную прогулку по Уолл-стрит» в свои 20 лет, это укрепило мою веру в то, что людей обманывают данные. При достаточной производительности с течением времени любое количество случайных людей окажется «правым» в отношении рынка, и если вы оглянетесь назад во времени, вы можете поверить, что у них был метод для достижения своих результатов. Если у вас есть сотни миллионов людей, и вы делаете 20 раундов подбрасывания монеты подряд, будут некоторые люди, которые были правы каждый раз, и мы можем быстро приписать этих людей гениям, а не быть правыми случайно.
Хуже того, когда я был консультантом по стратегии, я узнал, как легко можно манипулировать данными, чтобы доказать практически любой разумный тезис, и как хорошо структурированный аргумент, основанный на данных или псевдонауке, может убедить большие группы людей в сомнительных выводах.
Я написал об этом опыте 7 лет назад в посте, который я озаглавил: «73,6% всей статистики вымышлены».
Мое резюме является примером, который я часто использую: когда я использовал отчеты Goldman Sachs о будущих прогнозах проникновения мобильных телефонов для отчета, над которым я работал для клиента, я звонил аналитику, чтобы спросить, как она вычислила свои данные, потому что я хотел будь уверен в своих выводах. Она сказала мне, что получила его от Gartner Group .
Я позвонил этому аналитику, и он сказал мне, что спешит рассчитать будущие оценки, и его босс сказал ему, что слова о том, что следующие 3 года будут такими же темпами роста, как и за последние три года, не попадут в заголовки, поэтому он был воодушевлен. чтобы показать 8% CAGR, а не 5%. В конце концов отчет Goldman Sachs подхватывает журналист, который пишет гиперболический заголовок с решительным выводом, потому что никто не хочет читать, что завтра будет точно так же, как сегодня.
Таким образом, определенная степень скептицизма, критического мышления и понимания предвзятости данных всегда в порядке вещей.
Когда мне было 30, я проглотил «Одураченный случайностью» и влюбился в стиль письма Нассима Николаса Талеба, поскольку он заново информировал мою систему убеждений о том, что я неверующий. Он использовал самореферентный термин, которого я никогда раньше не слышал, а именно, что он «скептический эмпирик», и это всегда привязывалось ко мне.
Но его следующая книга «Черный лебедь» действительно укрепила мою веру в ограниченность людей и анализ всех людей. Я прочитал ее сразу после того, как пришел в индустрию венчурного капитала более десяти лет назад. Он ввел в эту книгу термин, который я часто использую, — «ошибка нарратива», когда мы конструируем нарратив из нашего прошлого, чтобы дать нам уверенность или уверенность в том, что мы «знаем», что произойдет в будущем.
Рекомендуется для вас:
Как Metaverse изменит индийскую автомобильную промышленность
Что означает положение о борьбе со спекуляцией для индийских стартапов?
Как стартапы Edtech помогают повысить квалификацию рабочей силы Индии и стать готовыми к будущему ...
Технологические акции нового века на этой неделе: проблемы Zomato продолжаются, EaseMyTrip публикует...
Индийские стартапы срезают путь в погоне за финансированием
Цифровая маркетинговая платформа Logicserve Bags Финансирование 80 CR INR, ребрендинг как LS Dig...
Ошибка нарратива коварна, и я призываю всех вас думать о собственных предубеждениях и опыте повествования, когда вы принимаете решения, особенно перед инвесторами. «Черный лебедь» должен стать обязательным чтением для любого венчурного капитала или инвестора .
На самом деле, я думаю, что чем старше вы становитесь, тем более жесткими вы становитесь в своих нарративах, опыте и убеждениях о рынках, и вы «устаете» от того, что не может произойти в будущем. Любой мой ровесник наверняка помнит Глума из «Путешествий Гулливера» — персонажа, который всегда говорил: «Это никогда не сработает». или «Мы никогда этого не сделаем» или «мы обречены».
Учитывая природу «нарративной ошибки» и то, как человек со временем пресыщается, моя мантра стала такой: «Я предпочитаю наивный оптимизм опыту».
Преимущества отсутствия опыта
Мне нравится поддерживать основателей, которые иногда «не знают, чего они не знают», и когда все остальные говорят «это невозможно», они продолжают и делают это.
Я помню, как разговаривал с Аароном Леви во времена Box. Поскольку я построил 2 компании по управлению документами, я знал все причины, по которым создание компании по управлению документами «никогда не сработает». Аарон был очень впечатляющим, и если бы у меня не было такого большого «опыта» в документах, возможно, я бы поддержал его, но моя ошибка в повествовании мешала. Конечно, он стал одним из самых влиятельных мыслителей в нашей отрасли, а стоимость Box составляет 2,3 миллиарда долларов!
Чтобы лучше понять свою склонность к ошибкам, я бы посоветовал каждому предпринимателю посмотреть Brain Games, сериал Nat Geo, который доступен на Netflix (и на платном YouTube). Это не только критическая серия для понимания основ человеческого познания, но также поможет вам лучше понять решения клиентов в отношении ценообразования, упаковки и т. д. Небольшой набор бесплатных видеороликов YouTube находится в плейлисте ниже, если вы хотите почувствовать вкус на что это похоже
Я неукоснительно смотрю это шоу со своими мальчиками, чтобы познакомить их с идеей, что ваш мозг играет с вами злые шутки, и то, что ваш разум думает, что знает, часто является конструкциями, которые объективно не существуют.
Предубеждения лиц, принимающих решения: предотвращение потерь
И, конечно же , дедушкой многих теорий ошибочности «профессионалов» является Дэниел Канеман, лауреат Нобелевской премии по поведенческой экономике , написавший книгу «Думай, быстро и медленно». На самом деле, я не знаю, как можно быть инвестором, не прочитав эту книгу.
Канеман проводит множество экспериментов, которые он и его коллеги проводили на протяжении многих лет, чтобы показать, насколько предвзяты мы в отношении лиц, принимающих решения.
Например, он показал данные, подтверждающие, что судьи, как правило, выносят более строгие приговоры непосредственно перед обедом, когда они наиболее голодны. Он показывает, что до оценки по шкале Апгар гораздо больше детей умирало, потому что врачи думали, что знают, здоров ребенок или нет, но им не хватало простой системы (контрольного списка!) для оценки этого менее предвзятым образом.
И что важно, он показал, что большинство людей ценят «избегание потерь» больше, чем возможность получить. Я часто вижу это у инвесторов. Венчурный капитал — это отрасль, в которой вы должны мириться с потерями, потому что они будут происходить чаще, чем вам хотелось бы, и если вы потратите все свои усилия на то, чтобы избежать недостатков (что свойственно человеческой природе), вы в конечном итоге будете защищаться, а защита — это формула проигрыша. в венчурном капитале.
Если вы знаете, что люди запрограммированы на то, чтобы избегать потерь, вы должны создать рабочую среду, которая поощряет ваших коллег идти на риск и не заниматься сделками, которые не сработали, если первоначальные инвестиции были сделаны на прочном фундаменте. У команды, которую вы поддерживаете, должно быть какое-то базовое технологическое преимущество, но помимо этого я бы призвал больше венчурных капиталистов следовать за большими идеями, признавать свою неправоту чаще, чем правоту, и понимать, что наша отрасль движима огромными положительными результатами при небольшом количестве. сделок, исход которых изначально казался невозможным.
Итак, я оставляю вас с мастером своего дела — лауреатом Нобелевской премии Даниэлем Канеманом о Чарли Роузе.
[Это сообщение Марка Састера впервые появилось здесь и воспроизведено с его разрешения.]