De ce nu ar trebui să fii păcălit de propria experiență: eroare narativă
Publicat: 2017-06-08Expertiza nu contează întotdeauna, opiniile ar trebui să se schimbe în timp
Sunt conectat să renunț la oamenii care au siguranța totală în punctul lor de vedere, au poziții dogmatice sau folosesc datele ca o cârjă sau un înlocuitor al logicii. Apreciez oamenii care au o expertiză sau convingere puternică, dar mă așteaptă ca ei să-și testeze în mod constant opiniile și să-și perfecționeze abordările pe măsură ce întâlnesc oameni, fapte sau logică noi.
Am crezut de mult timp că oamenii (inclusiv eu) greșesc de partea excesului de încredere în propriile abilități și gânduri. Astfel, una dintre zicalele mele preferate este: „Opinii puternice, slab susținute”.
Cu ani în urmă, când lucram cu dragul meu prieten Carlo Gagliardi, el obișnuia să spună că „ A fost nevoie de trei gloanțe pentru a te ucide, Mark”. Mi-a spus că sunt încăpățânat și cu opinie și dacă îmi aducea un argument slab, dar nu avea suficiente dovezi pentru a-și susține poziția, va fi respins. Apoi aducea câteva fapte de bază pentru a dovedi că nu vedeam lucrurile corect, dar nu mă clin fără o logică convingătoare. Dar știa că dacă ar avea convingerea reală dacă faptele erau de partea lui și dacă ar putea construi suficientă logică cu datele sau faptele sale, ar putea în cele din urmă să câștige. Trei gloanțe.
Argumentele cu sos slab cad în urechi surde cu mine și logica neglijentă mă enervează până la frustrare. O carcasă bine montată și îmi las apărarea și îmbrățișez ceea ce nu văzusem înainte. Să te întorci cu o cameră goală pentru a treia bătălie este mult mai rău decât să nu te întorci.
Eșecul de expertiză: datele pot fi manipulate
Am fost puternic influențat chiar înainte de a începe cariera mea, deoarece în munca mea de licență am luat o tonă de cursuri de statistică care arăta cât de ușor suntem, creierul uman, pradă unor prejudecăți ușoare și a nerespectării datelor și încercăm să trag concluzii care nu există.
Astfel, când am citit „A Random Walk Down Wall Street” la începutul meu de 20 de ani, mi-a întărit credința despre modul în care oamenii sunt păcăliți de date. Având în vedere suficientă performanță de-a lungul timpului, orice număr de persoane aleatorii se va dovedi „drept” cu privire la o piață și, dacă te uiți înapoi în timp, poți crede că au avut o metodă pentru rezultatele lor. Dacă ai sute de milioane de oameni și faci 20 de runde de aruncări de monede la rând, vor exista unii oameni care au avut dreptate de fiecare dată și ne putem grăbi să îi atribuim pe acești oameni drept genii, mai degrabă decât să aibă dreptate din întâmplare.
Și mai rău, când eram consultant de strategie, am învățat cât de ușor puteau fi manipulate datele pentru a dovedi aproape orice teză rezonabilă și cum un argument bine structurat, bazat pe date sau pseudoștiință, ar putea convinge grupuri mari de oameni de concluzii dubioase.
Am scris despre aceste experiențe în urmă cu 7 ani într-o postare pe care am intitulat-o: „73,6% din toate statisticile sunt inventate”.
Rezumatul meu este un exemplu pe care îl folosesc des: atunci când consumam rapoarte de la Goldman Sachs despre previziunile viitoare de penetrare a telefonului mobil pentru un raport la care lucram pentru un client, îl sunam pe analist pentru a-l întreba cum și-a calculat datele pentru că voiam să fii sigur de concluziile mele. Mi-a spus că l-a luat de la Gartner Group .
L-am sunat pe acel analist și mi-a spus că se grăbește să calculeze estimări viitoare, iar șeful lui i-a spus că, spunând că următorii 3 ani vor avea aceeași rată de creștere ca în ultimii trei ani, nu va apărea titluri, așa că a fost încurajat. pentru a arăta 8% CAGR în loc de 5%. În cele din urmă, raportul Goldman Sachs este preluat de un jurnalist care scrie un titlu hiperbolic cu concluzii emfatice, pentru că nimeni nu vrea să citească că mâine va fi exact ca azi.
Deci, un grad de scepticism, gândire critică și înțelegere a prejudecăților datelor sunt întotdeauna în regulă.
La 30 de ani, am devorat „Păcălit de aleatorie” și m-am îndrăgostit de stilul de scriere al lui Nassim Nicolas Taleb, deoarece mi-a re-informat sistemul de convingeri în a fi un necredincios. A folosit un termen auto-referențial pe care nu-l mai auzisem până acum, și anume că este un „empiric sceptic” și care mi-a rămas întotdeauna.
Dar cartea lui ulterioară mi-a consolidat într-adevăr credințele în limitele oamenilor și analizele tuturor oamenilor a fost „Lebăda Neagră”. L-am citit imediat după ce am intrat în industria de capital de risc în urmă cu mai bine de un deceniu. El a introdus în acea carte un termen pe care îl invoc adesea – „eșecul narativ” în care construim o narațiune din trecutul nostru pentru a ne oferi siguranța sau expertiza că „știm” ce se va întâmpla în viitor.
Recomandat pentru tine:
Cum va transforma Metaverse industria auto din India
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Startup-urile indiene iau comenzi rapide în căutarea finanțării
Platforma de marketing digital Logicserve are finanțare de 80 INR Cr, rebrand-urile ca LS Dig...
Eșecul narativ este insidios și vă încurajez pe toți să vă gândiți la propriile părtiniri narative și experiență atunci când luați decizii – în special pentru investitori. Lebăda Neagră ar trebui să fie citită obligatorie pentru orice VC sau investitor .
De fapt, cred că cu cât îmbătrânești, cu atât devii mai întărit în narațiunile sau expertiza și convingerile tale despre piețe și devii „obosiți” de ceea ce nu se poate întâmpla în viitor. Oricine de vârsta mea își va aminti cu siguranță de Glum din „Călătoriile lui Gulliver” – personajul care spunea mereu „Nu va funcționa niciodată”. sau „Nu vom reuși niciodată” sau „suntem condamnați”.
Având în vedere natura „eșecului narativ” și modul în care cineva devine obosit de-a lungul timpului, mantra mea a devenit: „Căut optimism naiv mai degrabă decât expertiză”.
Beneficiile lipsei de expertiză
Îmi place să susțin fondatorii care uneori „nu știu ce nu știu” și când toți ceilalți spun „nu se poate”, continuă și fac asta.
Îmi amintesc când am vorbit cu Aaron Levie la începutul zilelor lui Box. Din moment ce am construit 2 companii de management de documente, știam toate motivele pentru care construirea unei companii de management de documente „nu ar funcționa niciodată”. Aaron a fost foarte impresionant și dacă nu aș fi avut atât de multă „experiență” în documente, poate l-aș fi susținut, dar eroarea mea narativă mi-a împiedicat. Desigur, el a devenit unul dintre cei mai influenți gânditori din industria noastră, iar Box valorează 2,3 miliarde de dolari!
Pentru a înțelege mai bine propria ta falibilitate, aș încuraja fiecare antreprenor să urmărească Brain Games, un serial Nat Geo care este disponibil pe Netflix (și pe YouTube contra cost). Nu este doar o serie esențială în înțelegerea elementelor de bază ale cunoașterii umane, dar vă va ajuta și să înțelegeți mai bine deciziile clienților cu privire la prețuri, ambalare etc. Un scurt set de videoclipuri YouTube gratuite sunt în lista de redare de mai jos dacă doriți să gustați cum este
Urmăresc această emisiune în mod religios cu băieții mei pentru a le prezenta noțiunea că creierul tău îți joacă feste și ceea ce mintea ta crede că știe că sunt adesea construcții care nu există în mod obiectiv.
Prejudecățile factorilor de decizie: evitarea pierderii
Și, bineînțeles , bunicul multor teorii despre falibilitatea „profesioniștilor” este Daniel Kahneman, un economist comportamental laureat al premiului Nobel, care a scris „Thinking, Fast and Slow”. De fapt, nu știu cum poți fi un investitor fără să citești această carte.
Kahneman trece prin multe experimente pe care el și colegii săi le-au făcut de-a lungul anilor pentru a arăta cât de părtinitori suntem în ceea ce privește factorii de decizie.
De exemplu, el a arătat date care susțin că judecătorii tind să pronunțe sentințe mult mai puternice chiar înainte de prânz, atunci când sunt cei mai înfometați. El arată că înainte de Scorul Apgar, mult mai mulți copii au murit pentru că medicii credeau că știu dacă un copil este sănătos sau nu, dar nu aveau un sistem simplu (o listă de verificare!) pentru a judeca acest lucru într-un mod mai puțin părtinitor.
Și, important, el a arătat că majoritatea oamenilor prețuiesc „evitarea pierderilor” mai mult decât capacitatea de a câștiga. Văd asta des la investitori. Capitalul de risc este o industrie în care trebuie să accepți pierderi, deoarece acestea vor veni mai des decât ți-ai dori și dacă îți cheltuiești tot efortul pentru a evita dezavantajul (care este natura umană) ajungi să joci apărarea, iar apărarea este o formulă de pierdere. în capital de risc.
Dacă știți că oamenii sunt pre-cablați pentru a evita pierderile, trebuie să creați un mediu de lucru care să vă încurajeze colegii să-și asume riscuri și să nu transpire tranzacțiile care nu au funcționat dacă investițiile inițiale au fost făcute pe baze solide. Trebuie să existe un avantaj tehnologic de bază pentru echipa pe care o susțineți, dar dincolo de asta aș încuraja mai mulți VC să meargă după idei mari, să accepte să greșească mai mult decât să fie corect și să înțeleagă că industria noastră este determinată de rezultate pozitive uriașe pe un număr mic. de tranzacţii în care rezultatul părea iniţial imposibil.
Așadar, vă las cu maestrul expertizei — Daniel Kahnemann, câștigător al Premiului Nobel, despre Charlie Rose.
[Această postare a lui Mark Suster a apărut pentru prima dată aici și a fost reprodusă cu permisiunea.]