Perché non dovresti lasciarti ingannare dalla tua stessa esperienza: errore narrativo
Pubblicato: 2017-06-08L'esperienza non è sempre importante, le opinioni dovrebbero cambiare con il tempo
Sono programmato per scartare le persone che hanno totale sicurezza nel loro punto di vista, hanno posizioni dogmatiche o usano i dati come stampella o sostituto della logica. Apprezzo le persone che hanno una forte esperienza o convinzione, ma mi aspetto che mettano alla prova costantemente le loro opinioni e perfezionino i loro approcci quando incontrano nuove persone, fatti o logica.
Ho creduto a lungo che gli esseri umani (me compreso) sbagliassero per eccesso di fiducia nelle proprie capacità e nei propri pensieri. Quindi uno dei miei detti preferiti è: "Opinioni forti, debolmente sostenute".
Anni fa, quando lavoravo con il mio caro amico Carlo Gagliardi, mi diceva: " Ci sono volute tre pallottole per ucciderti, Mark". Mi ha detto che ero testardo e supponente e se mi avesse portato un argomento debole ma non avesse prove sufficienti per supportare la sua posizione sarebbe stato respinto. Avrebbe quindi portato alcuni fatti di base per dimostrare che non stavo vedendo le cose correttamente ma non mi sarei mosso senza una logica convincente. Ma sapeva che se avesse avuto una vera convinzione, se i fatti fossero stati dalla sua parte e se avesse potuto costruire una logica sufficiente con i suoi dati o fatti, alla fine avrebbe potuto vincere. Tre proiettili.
Gli argomenti di salsa debole cadono nel vuoto con me e la logica sciatta mi infastidisce fino alla frustrazione. Un caso ben montato e lascio cadere le mie difese e abbraccio ciò che non avevo mai visto prima. Tornare con una camera vuota per la terza battaglia è molto peggio che non tornare.
Fallacia dell'esperienza: i dati possono essere manipolati
Sono stato fortemente influenzato prima ancora che la mia carriera iniziasse, perché nel mio lavoro universitario ho seguito un sacco di lezioni di statistica che hanno mostrato quanto facilmente noi cervelli umani cadiamo preda di facili pregiudizi e offese ai dati e cerchiamo di trarre conclusioni che non esistono.
Pertanto, quando ho letto "A Random Walk Down Wall Street" nei miei primi anni '20, ho rafforzato la mia convinzione su come le persone siano ingannate dai dati. Data una performance sufficiente nel tempo, un numero qualsiasi di persone a caso si dimostrerà "giusto" su un mercato e se guardi indietro nel tempo puoi credere che avessero un metodo per i loro risultati. Se hai centinaia di milioni di persone e fai 20 giri di lanci di monete di fila, ci saranno alcune persone che avevano ragione ogni volta e possiamo essere pronti ad ascrivere queste persone come geni piuttosto che avere ragione per caso.
Peggio ancora, quando ero un consulente strategico ho imparato quanto facilmente i dati potessero essere manipolati per dimostrare qualsiasi tesi ragionevole e come un argomento ben strutturato basato su dati o pseudoscienza potesse persuadere grandi gruppi di persone a conclusioni dubbie.
Ho scritto di queste esperienze 7 anni fa in un post che ho intitolato: "73,6% di tutte le statistiche sono inventate".
Il mio riassunto è un esempio che uso spesso: quando consumavo rapporti di Goldman Sachs sulle previsioni future della penetrazione dei telefoni cellulari per un rapporto su cui stavo lavorando per un cliente, chiamavo l'analista per chiederle come ha calcolato i suoi dati perché volevo essere sicuro delle mie conclusioni. Mi ha detto che l'ha preso dal Gartner Group .
Ho chiamato quell'analista e lui mi ha detto che aveva fretta di calcolare le stime future e il suo capo gli ha detto che dire che i prossimi 3 anni avrebbero avuto lo stesso tasso di crescita degli ultimi tre anni non avrebbe fatto notizia, quindi è stato incoraggiato per mostrare un CAGR dell'8% anziché del 5%. Alla fine il rapporto Goldman Sachs viene ripreso da un giornalista che scrive un titolo iperbolico con conclusioni enfatiche perché nessuno vuole leggere che domani sarà proprio come oggi.
Quindi, un certo grado di scetticismo, pensiero critico e comprensione dei pregiudizi sui dati sono sempre in ordine.
Nei miei 30 anni ho divorato "Fooled by Randomness" e mi sono innamorato dello stile di scrittura di Nassim Nicolas Taleb in quanto ha reinformato il mio sistema di credenze nell'essere un miscredente. Ha usato un termine autoreferenziale che non avevo mai sentito prima, ovvero che è un "empirista scettico" e che mi è sempre rimasto impresso.
Ma il suo libro successivo ha davvero consolidato le mie convinzioni sui limiti degli umani e l'analisi di tutti gli esseri umani è stata "The Black Swan". L'ho letto subito dopo essere entrato nel settore del Venture Capital più di un decennio fa. Ha introdotto un termine in quel libro che invoco spesso: "l'errore narrativo" in cui costruiamo una narrazione dal nostro passato per darci certezza o esperienza che "sappiamo" cosa accadrà in futuro.
Raccomandato per te:
Come Metaverse trasformerà l'industria automobilistica indiana
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...
L'errore narrativo è insidioso e incoraggio tutti voi a pensare ai vostri pregiudizi narrativi e alle vostre competenze quando prendete decisioni, specialmente per gli investitori. Il cigno nero dovrebbe essere una lettura obbligatoria per qualsiasi VC o investitore .
In effetti, penso che più invecchi, più ti rafforzi nelle tue narrazioni o competenze e convinzioni sui mercati e diventi "stanco" per ciò che non può assolutamente accadere in futuro. Chiunque della mia età ricorderà sicuramente Glum di "I viaggi di Gulliver", il personaggio che diceva sempre: "Non funzionerà mai". o "Non ce la faremo mai" o "siamo condannati".
Data la natura dell '"errore narrativo" e il modo in cui si diventa stanchi nel tempo, il mio mantra è diventato: "Cerco l'ottimismo ingenuo rispetto alla competenza".
I vantaggi di nessuna competenza
Mi piace sostenere i fondatori che a volte “non sanno quello che non sanno” e quando tutti gli altri dicono “non è possibile” continuano e lo fanno.
Ricordo quando ho parlato con Aaron Levie all'inizio dei tempi di Box. Dato che avevo creato 2 società di gestione dei documenti, conoscevo tutti i motivi per cui la creazione di una società di gestione dei documenti "non avrebbe mai funzionato". Aaron è stato molto impressionante e se non avessi avuto così tanta "esperienza" nei documenti forse lo avrei sostenuto, ma il mio errore narrativo si è messo in mezzo. Ovviamente, è diventato uno dei pensatori più influenti del nostro settore e Box vale 2,3 miliardi di dollari!
Per avere un'idea migliore della propria fallibilità, incoraggerei ogni imprenditore a guardare Brain Games, una serie di Nat Geo disponibile su Netflix (e YouTube a pagamento). Non è solo una serie fondamentale per comprendere le basi della cognizione umana, ma ti aiuterà anche a capire meglio le decisioni dei clienti su prezzi, packaging, ecc. Se vuoi avere un assaggio di com'è
Guardo questo spettacolo religiosamente con i miei ragazzi per far loro conoscere l'idea che il tuo cervello ti gioca brutti scherzi e ciò che la tua mente pensa di sapere sono spesso costrutti che non esistono oggettivamente.
Distorsioni del decisore: evitare le perdite
E, naturalmente , il nonno di molte teorie sulla fallibilità dei "professionisti" è Daniel Kahneman, un economista comportamentale vincitore del premio Nobel che ha scritto l'assoluto DEVE LEGGERE "Pensare, veloce e lento". In effetti, non so come puoi essere un investitore senza leggere questo libro.
Kahneman passa attraverso molti esperimenti che lui ei suoi colleghi hanno condotto nel corso degli anni per mostrare quanto siamo prevenuti nei responsabili delle decisioni.
Ad esempio, ha mostrato dati a supporto del fatto che i giudici tendono a emettere sentenze molto più forti appena prima di pranzo quando sono più affamati. Dimostra che prima dell'Apgar Score, molti più bambini morivano perché i medici pensavano di sapere se un bambino fosse sano o meno, ma mancavano di un sistema semplice (una lista di controllo!) per giudicarlo in modo meno parziale.
E soprattutto ha mostrato come la maggior parte degli umani apprezzi l'"evitare la perdita" più della capacità di guadagnare. Lo vedo spesso negli investitori. Il capitale di rischio è un settore in cui devi accettare le perdite perché arriveranno più spesso di quanto vorresti e se spendi tutti i tuoi sforzi per evitare il lato negativo (che è la natura umana) finisci per giocare in difesa e la difesa è una formula perdente nel capitale di rischio.
Se sai che gli esseri umani sono pre-cablati per evitare perdite, devi creare l'ambiente di lavoro che incoraggi i tuoi colleghi a correre dei rischi e a non sudare gli accordi che non avrebbero funzionato se gli investimenti originali fossero stati effettuati su basi solide. Ci deve essere qualche vantaggio tecnologico alla base del team che stai sostenendo, ma oltre a ciò incoraggerei più VC a perseguire grandi idee, accettare di sbagliare più che nel giusto e capire che il nostro settore è guidato da enormi risultati positivi su un numero limitato di accordi in cui l'esito inizialmente sembrava impossibile.
Quindi, vi lascio al maestro di competenza: il premio Nobel Daniel Kahnemann su Charlie Rose.
[Questo post di Mark Suster è apparso per la prima volta qui ed è stato riprodotto con il permesso.]