Dlaczego nie należy dać się zwieść własnej wiedzy: błąd narracyjny
Opublikowany: 2017-06-08Wiedza nie zawsze ma znaczenie, opinie powinny się zmieniać z czasem
Jestem podłączony do dyskontowania ludzi, którzy mają całkowitą pewność w swoim punkcie widzenia, mają stanowiska dogmatyczne lub używają danych jako podpory lub substytutu logiki. Doceniam ludzi, którzy mają duże doświadczenie lub przekonania, ale oczekują, że będą stale testować swoje opinie i udoskonalać swoje podejście w miarę poznawania nowych ludzi, faktów lub logiki.
Od dawna wierzyłem, że ludzie (w tym ja) błądzą po stronie nadmiernej pewności siebie we własne zdolności i myśli. Dlatego jednym z moich ulubionych powiedzeń jest: „Silne opinie, słabo utrzymywane”.
Wiele lat temu, kiedy pracowałem z moim drogim przyjacielem Carlo Gagliardi, zwykł mawiać: „ Zabiło cię trzy kule, Mark”. Powiedział mi, że jestem uparta i uparta, a jeśli przyniesie mi słaby argument, ale nie ma wystarczających dowodów na poparcie swojego stanowiska, zostanie odepchnięty. Następnie przyniósł kilka podstawowych faktów, aby udowodnić, że nie widzę rzeczy poprawnie, ale nie ustąpiłbym bez przekonującej logiki. Ale wiedział, że gdyby miał prawdziwe przekonanie, że fakty były po jego stronie i gdyby mógł zbudować wystarczającą logikę ze swoich danych lub faktów, mógłby w końcu wygrać. Trzy kule.
Słabe argumenty padają razem ze mną, a niechlujna logika irytuje mnie do granic frustracji. Dobrze zamontowana walizka, a ja porzucam obronę i przyjmuję to, czego wcześniej nie widziałem. Powrót z pustą komnatą na trzecią bitwę jest znacznie gorszy niż brak powrotu.
Błędna wiedza specjalistyczna: danymi można manipulować
Byłem pod silnym wpływem jeszcze zanim rozpoczęła się moja kariera, ponieważ podczas mojej pracy licencjackiej wziąłem mnóstwo zajęć ze statystyki, które pokazały, jak łatwo my, ludzkie mózgi, padamy ofiarą łatwych uprzedzeń i lekceważenia danych i próbujemy wyciągnąć wnioski, które nie istnieją.
Tak więc, gdy przeczytałem „Przypadkowy spacer po Wall Street” we wczesnych latach dwudziestych, wzmocniło to moje przekonanie o tym, jak ludzie są oszukiwani przez dane. Przy wystarczającej wydajności z biegiem czasu, każda liczba przypadkowych osób będzie miała rację w odniesieniu do rynku, a jeśli spojrzysz wstecz, możesz uwierzyć, że mieli metodę na swoje wyniki. Jeśli masz setki milionów ludzi i wykonasz 20 rzutów monetą z rzędu, znajdą się ludzie, którzy za każdym razem mieli rację i możemy szybko przypisać tych ludzi jako geniuszy, zamiast mieć rację przez przypadek.
Co gorsza, kiedy byłem konsultantem ds. strategii, dowiedziałem się, jak łatwo można manipulować danymi, aby udowodnić każdą rozsądną tezę i jak dobrze skonstruowany argument podszyty danymi lub pseudonauką może przekonać duże grupy ludzi do wątpliwych wniosków.
Pisałem o tych doświadczeniach 7 lat temu w poście, który zatytułowałem: „73,6% wszystkich statystyk to zmyślone”.
Moje podsumowanie jest przykładem, z którego często korzystam: kiedy korzystałem z raportów Goldman Sachs dotyczących przyszłych prognoz penetracji telefonów komórkowych dla raportu, nad którym pracowałem dla klienta, dzwoniłem do analityka z pytaniem, jak obliczyła jej dane, ponieważ chciałem bądź pewny moich wniosków. Powiedziała mi, że dostała go od Gartner Group .
Zadzwoniłem do tego analityka, a on powiedział mi, że spieszy mu się, aby obliczyć przyszłe szacunki, a jego szef powiedział mu, że stwierdzenie, że następne 3 lata będzie takie samo jak ostatnie trzy lata, nie trafi na pierwsze strony gazet, więc był zachęcany aby pokazać 8% CAGR zamiast 5%. Ostatecznie raport Goldmana Sachsa zostaje podchwycony przez dziennikarza, który pisze hiperboliczny nagłówek z dobitnymi wnioskami, ponieważ nikt nie chce czytać, że jutro będzie takie jak dzisiaj.
Dlatego zawsze należy zachować pewien sceptycyzm, krytyczne myślenie i zrozumienie błędów w danych.
Po trzydziestce pochłonąłem „Fooled by Randomness” i zakochałem się w stylu pisania Nassima Nicolasa Taleba, który na nowo ukształtował mój system wierzeń w bycie niewierzącym. Użył terminu autoreferencyjnego, którego nigdy wcześniej nie słyszałem, a mianowicie, że jest „sceptycznym empirystą” i to zawsze mi utkwiło.
Ale jego następna książka naprawdę ugruntowała moje przekonania o ograniczeniach ludzi i analizach wszystkich ludzi to „Czarny łabędź”. Przeczytałem go tuż po tym, jak ponad dekadę temu wszedłem do branży Venture Capital. Wprowadził do tej książki termin, do którego często się przywołuję – „błędność narracji”, w której konstruujemy narrację z naszej przeszłości, aby dać nam pewność lub wiedzę, że „wiemy”, co wydarzy się w przyszłości.
Polecany dla Ciebie:
Jak Metaverse zmieni indyjski przemysł motoryzacyjny?
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Błąd narracyjny jest podstępny i zachęcam wszystkich do myślenia o własnych narracyjnych uprzedzeniach i wiedzy eksperckiej podczas podejmowania decyzji — zwłaszcza dla inwestorów. Czarny łabędź powinien być obowiązkową lekturą dla każdego inwestora VC lub inwestora .
Właściwie myślę, że im jesteś starszy, tym bardziej twardniejesz w swoich narracjach, ekspertyzach i przekonaniach na temat rynków i stajesz się „znużony” tym, co nie może się wydarzyć w przyszłości. Ktoś w moim wieku na pewno pamięta Gluma z „Podróży Guliwera” – bohatera, który zawsze mówił: „To się nigdy nie uda”. lub „Nigdy nam się nie uda” lub „Jesteśmy skazani”.
Biorąc pod uwagę naturę „błędu narracyjnego” i to, jak z czasem człowiek staje się znużony, moja mantra brzmi: „Szukam naiwnego optymizmu nad ekspertyzą”.
Korzyści z braku wiedzy
Lubię wspierać założycieli, którzy czasami „nie wiedzą tego, czego nie wiedzą”, a kiedy wszyscy mówią „to niemożliwe”, kontynuują i robią to.
Pamiętam, jak rozmawiałem z Aaronem Levie na początku czasów Box. Odkąd zbudowałem 2 firmy zarządzające dokumentami, znałem wszystkie powody, dla których zbudowanie firmy zarządzającej dokumentami „nigdy nie zadziała”. Aaron był bardzo imponujący i gdybym nie miał tak dużego „doświadczenia” w dokumentach, być może poparłbym go, ale mój błąd narracyjny stanął na drodze. Oczywiście stał się jednym z najbardziej wpływowych myślicieli w naszej branży, a Box jest wart 2,3 miliarda dolarów!
Aby lepiej zrozumieć własną omylność, zachęcam każdego przedsiębiorcę do oglądania Brain Games, serii Nat Geo, która jest dostępna na Netflix (i YouTube za opłatą). Jest to nie tylko seria krytyczna w zrozumieniu podstaw ludzkiego poznania, ale także pomoże lepiej zrozumieć decyzje klientów dotyczące cen, opakowań itp. Krótki zestaw bezpłatnych filmów z YouTube znajduje się na poniższej liście odtwarzania, jeśli chcesz poznać smak jak to jest
Oglądam ten program z nabożeństwem z moimi chłopcami, aby wprowadzić ich w przekonanie, że mózg płata ci figle i to, co twój umysł myśli, że wie, że często są konstruktami, które obiektywnie nie istnieją.
Błędy decydentów: unikanie strat
I oczywiście dziadkiem wielu teorii omylności „profesjonalistów” jest Daniel Kahneman, zdobywca nagrody Nobla, ekonomista behawioralny , który napisał absolutną książkę MUSI PRZECZYTAĆ: „Myślenie, szybkie i wolne”. Właściwie nie wiem, jak można być inwestorem bez przeczytania tej książki.
Kahneman przechodzi przez wiele eksperymentów, które on i jego koledzy przeprowadzili przez lata, aby pokazać, jak bardzo jesteśmy stronniczy wśród decydentów.
Na przykład pokazał dane potwierdzające, że sędziowie mają tendencję do wydawania znacznie surowszych wyroków tuż przed obiadem, kiedy są najbardziej głodni. Pokazuje, że przed wynikiem Apgar znacznie więcej dzieci zmarło, ponieważ lekarze uważali, że wiedzą, czy dziecko jest zdrowe, czy nie, ale brakowało im prostego systemu (lista kontrolna!) do oceny tego w mniej stronniczy sposób.
Co ważne, pokazał, jak większość ludzi ceni „unikanie strat” bardziej niż zdolność do zysku. Często widzę to u inwestorów. Venture capital to branża, w której musisz zaakceptować straty, ponieważ będą one przychodzić częściej, niż byś chciał, a jeśli poświęcisz cały swój wysiłek na uniknięcie minusów (które są ludzką naturą), w końcu grasz w obronę, a obrona jest przegraną formułą w venture capital.
Jeśli wiesz, że ludzie są przygotowani do unikania strat , musisz stworzyć środowisko pracy, które zachęca współpracowników do podejmowania ryzyka i unikania transakcji, które nie powiodły się, jeśli oryginalne inwestycje były oparte na mocnych fundamentach. Zespół, który wspierasz, musi mieć jakąś podstawową przewagę technologiczną, ale poza tym zachęcałbym więcej inwestorów VC do podążania za wielkimi pomysłami, akceptowania mylenia się bardziej niż słuszności i rozumienia, że nasza branża jest napędzana ogromnymi pozytywnymi wynikami przy niewielkiej liczbie transakcji, których wynik początkowo wydawał się niemożliwy.
Więc zostawiam cię z mistrzem wiedzy — zdobywcą nagrody Nobla Danielem Kahnemannem o Charlie Rose.
[Ten post Marka Sustera po raz pierwszy pojawił się tutaj i został skopiowany za zgodą.]