Por que você não deve ser enganado por sua própria experiência: falácia narrativa
Publicados: 2017-06-08A experiência nem sempre importa, as opiniões devem mudar com o tempo
Estou destinado a desconsiderar pessoas que têm total segurança em seu ponto de vista, têm posições dogmáticas ou usam dados como muleta ou substituto da lógica. Aprecio pessoas que têm forte experiência ou convicção, mas esperam que elas testem constantemente suas opiniões e refinam suas abordagens à medida que encontram novas pessoas, fatos ou lógica.
Há muito tempo acredito que os humanos (inclusive eu) erram por excesso de confiança em suas próprias habilidades e pensamentos. Assim, um dos meus ditados favoritos é: “Opiniões fortes, fracas”.
Anos atrás, quando eu trabalhava com meu querido amigo Carlo Gagliardi, ele costumava dizer: “ Foram três tiros para matar você, Mark”. Ele me disse que eu era teimoso e teimoso e se ele me trouxesse um argumento fraco, mas não tivesse evidências suficientes para apoiar sua posição, ele seria rejeitado. Ele então trazia alguns fatos básicos para provar que eu não estava vendo as coisas corretamente, mas eu não me movia sem uma lógica convincente. Mas ele sabia que se tivesse convicção real se os fatos estivessem do seu lado e se conseguisse construir lógica suficiente com seus dados ou fatos, poderia eventualmente vencer. Três balas.
Argumentos fracos caem em ouvidos surdos comigo e lógica desleixada me irrita ao ponto de frustração. Um caso bem montado e eu deixo cair minhas defesas e abraço o que eu não tinha visto antes. Voltar com uma câmara vazia para a terceira batalha é muito pior do que não voltar.
Falácia da especialização: os dados podem ser manipulados
Fui muito influenciado antes mesmo de minha carreira começar, porque no meu trabalho de graduação fiz uma tonelada de aulas de estatística que mostravam com que facilidade nós, cérebros humanos, somos vítimas de vieses e desprezos de dados e tentamos tirar conclusões que não existem.
Assim, quando li “A Random Walk Down Wall Street” aos 20 e poucos anos, isso reforçou minha crença sobre como as pessoas são enganadas pelos dados. Dado um desempenho suficiente ao longo do tempo, qualquer número de pessoas aleatórias será provada “certa” sobre um mercado e, se você olhar para trás no tempo, poderá acreditar que eles tinham um método para seus resultados. Se você tem centenas de milhões de pessoas e você faz 20 rodadas de cara ou coroa seguidas, haverá algumas pessoas que estavam certas todas as vezes e podemos ser rápidos em atribuir essas pessoas como gênios ao invés de estarem certos por acaso.
Pior ainda, quando eu era consultor de estratégia, aprendi com que facilidade os dados podem ser manipulados para provar praticamente qualquer tese razoável e como um argumento bem estruturado alinhado com dados ou pseudociência pode persuadir grandes grupos de pessoas a conclusões duvidosas.
Escrevi sobre essas experiências há 7 anos em um post intitulado: “73,6% de todas as estatísticas são inventadas”.
Meu resumo é um exemplo que uso com frequência: quando consumi relatórios do Goldman Sachs sobre as previsões futuras de penetração de telefones celulares para um relatório em que estava trabalhando para um cliente, eu ligava para o analista para perguntar como ela calculou seus dados porque eu queria tenha certeza de minhas conclusões. Ela me disse que conseguiu do Gartner Group .
Liguei para aquele analista e ele me disse que estava com pressa para calcular estimativas futuras e seu chefe lhe disse que dizer que os próximos 3 anos seriam a mesma taxa de crescimento dos últimos três anos não seria manchete, então ele foi encorajado para mostrar CAGRs de 8% em vez de 5%. Em última análise, o relatório do Goldman Sachs é escolhido por um jornalista que escreve uma manchete hiperbólica com conclusões enfáticas porque ninguém quer ler que amanhã será como hoje.
Portanto, um grau de ceticismo, pensamento crítico e compreensão de vieses de dados estão sempre em ordem.
Aos 30 anos, devorei “Fooled by Randomness” e me apaixonei pelo estilo de escrita de Nassim Nicolas Taleb, uma vez que re-informou meu sistema de crença em ser um descrente. Ele usou um termo auto-referencial que eu nunca tinha ouvido antes, que é que ele é um “empirista cético” e isso sempre ficou comigo.
Mas seu livro subsequente realmente solidificou minhas crenças nas limitações dos humanos e a análise de todos os humanos foi “O Cisne Negro”. Li-o logo depois de entrar no setor de Venture Capital, há mais de uma década. Ele introduziu um termo nesse livro que invoco com frequência – “a falácia narrativa” na qual construímos uma narrativa do nosso passado para nos dar a certeza ou experiência de que “sabemos” o que acontecerá no futuro.
Recomendado para você:
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
A falácia narrativa é insidiosa e encorajo todos vocês a pensar em seus próprios preconceitos narrativos e experiência ao tomar decisões – especialmente para investidores. O Cisne Negro deveria ser leitura obrigatória para qualquer VC ou investidor .
Na verdade, acho que quanto mais velho você fica, mais endurecido você fica em suas narrativas ou conhecimentos e crenças sobre mercados e fica “cansado” sobre o que não pode acontecer no futuro. Qualquer pessoa da minha idade certamente se lembrará de Glum de “As Viagens de Gulliver” – o personagem que sempre dizia: “Nunca vai funcionar”. ou "Nós nunca vamos conseguir" ou "estamos condenados".
Dada a natureza da 'falácia narrativa' e como uma pessoa se torna cansada ao longo do tempo, meu mantra se tornou: “Eu procuro otimismo ingênuo em vez de experiência”.
Os benefícios de nenhuma experiência
Gosto de apoiar fundadores que às vezes “não sabem o que não sabem” e quando todo mundo diz “não é possível” eles continuam e fazem isso.
Lembro-me de quando falei com Aaron Levie no início dos dias de Box. Desde que eu tinha construído 2 empresas de gerenciamento de documentos, eu sabia todas as razões pelas quais construir uma empresa de gerenciamento de documentos “nunca funcionaria”. Aaron foi muito impressionante e se eu não tivesse tanta “experiência” em documentos talvez eu o tivesse apoiado, mas minha falácia narrativa atrapalhou. Claro, ele se tornou um dos pensadores mais influentes em nossa indústria e Box vale US $ 2,3 bilhões!
Para ter uma noção melhor de sua própria falibilidade, eu encorajo todo empreendedor a assistir Brain Games, uma série da Nat Geo que está disponível na Netflix (e no YouTube por uma taxa). Não é apenas uma série crítica para entender os conceitos básicos da cognição humana, mas também ajudará você a entender melhor as decisões dos clientes sobre preços, embalagens etc. Um pequeno conjunto de vídeos gratuitos do YouTube está na lista de reprodução abaixo, se você quiser ter uma ideia como é
Eu assisto a esse show religiosamente com meus meninos para apresentá-los à noção de que seu cérebro prega peças em você e o que sua mente pensa que sabe são muitas vezes construções que não existem objetivamente.
Viés do tomador de decisão: evitando perdas
E, claro , o avô de muitas teorias sobre a falibilidade dos “profissionais” é Daniel Kahneman, um economista comportamental ganhador do Prêmio Nobel que escreveu o absoluto DEVE LER, “Pensando, Rápido e Lento”. Na verdade, não sei como você pode ser um investidor sem ler este livro.
Kahneman passa por muitos experimentos que ele e seus colegas realizaram ao longo dos anos para mostrar o quanto somos tendenciosos nos tomadores de decisão.
Por exemplo, ele mostrou dados que comprovam que os juízes tendem a distribuir sentenças muito mais fortes pouco antes do almoço, quando estão com mais fome. Ele mostra que, antes do Apgar Score, muitos outros bebês morriam porque os médicos achavam que sabiam se um bebê era saudável ou não, mas faltava um sistema simples (uma lista de verificação!) para julgar isso de maneira menos tendenciosa.
E o mais importante, ele mostrou como a maioria dos humanos valoriza mais a “evitação de perdas” do que a capacidade de ganhar. Eu vejo isso frequentemente em investidores. O capital de risco é uma indústria onde você tem que aceitar perdas porque elas virão com mais frequência do que você gostaria e se você gastar todo o seu esforço para evitar o lado negativo (que é a natureza humana), você acaba jogando na defesa e a defesa é uma fórmula perdedora em capital de risco.
Se você sabe que os humanos são pré-programados para evitar perdas, você precisa criar um ambiente de trabalho que encoraje seus colegas a correr riscos e não se preocupar com os negócios que não deram certo se os investimentos originais fossem feitos em bases sólidas. Deve haver alguma vantagem tecnológica subjacente para a equipe que você está apoiando, mas, além disso, eu encorajaria mais VCs a ir atrás de grandes ideias, aceitar estar errado mais do que certo e entender que nosso setor é impulsionado por grandes resultados positivos em um pequeno número de negócios em que o resultado inicialmente parecia impossível.
Então, deixo vocês com o mestre da experiência – o ganhador do Prêmio Nobel Daniel Kahnemann sobre Charlie Rose.
[Esta postagem de Mark Suster apareceu pela primeira vez aqui e foi reproduzida com permissão.]