Peur de l'impôt sur le revenu pour les startups pour l'émission d'actions privilégiées à une prime par rapport à la juste valeur marchande ; Les experts fiscaux également sous scanner pour l'évaluation des startups
Publié: 2017-09-13Le service informatique a envoyé des avis à environ 200 entités, y compris des startups, en vertu de l'article 56(2)(vii)(b) de la Loi de l'impôt sur le revenu
Dans une alerte fiscale pour les startups, le département de l'impôt sur le revenu a envoyé des avis aux startups et aux filiales non cotées de certaines grandes entreprises et multinationales indiennes pour avoir levé des fonds par le biais d'actions privilégiées au-delà de ce qu'il considère comme la juste valeur marchande. Le ministère a envoyé des avis à environ 200 entités en vertu de l'article 56(2)(vii)(b) de la Loi de l'impôt sur le revenu de 1961, en août, selon un rapport ET. En outre, ET a également signalé que le département avait également commencé à interroger des consultants et des comptables sur leurs méthodes d'évaluation.
Le fisc veut notamment connaître la raison des valorisations élevées accordées à plusieurs startups en 2014 et 2015. Le ministère estime que le financement reçu en sus de la juste valeur marchande d'une startup doit être considéré comme son revenu et non comme un capital.
La juste valeur marchande est évaluée par le service fiscal sur la base de transactions passées et de l'historique de sociétés similaires et comparables. L'article est souvent appliqué lorsque l'on soupçonne que des sociétés émettent des actions à un prix supérieur à la juste valeur pour blanchir de l'argent non comptabilisé.
L' article 56 de la Loi de l'impôt sur le revenu confère aux autorités fiscales le pouvoir de prélever une contrepartie excédentaire, supérieure à la juste valeur, sur l'émission d'actions. L'article 56 (2) (vii) (b) de la Loi de l'impôt sur le revenu stipule :
"Toute contrepartie reçue par une entreprise (startup) d'un résident, contre l'émission d'actions, dépasse la juste valeur marchande de ces actions, cette contrepartie excédentaire est imposable entre les mains de la startup, en tant que revenu."
Ces revenus inscrits dans les livres des sociétés sont passibles d'un taux d'imposition de 30 %.
La même clause définit la juste valeur comme-
Aux fins de la présente clause—
(a) la juste valeur marchande des actions sera la valeur—
(i) qui peut être déterminé conformément à la méthode qui peut être prescrite ; ou
(ii) sur la base de la valeur, à la date d'émission des actions, de ses actifs, y compris les actifs incorporels tels que le fonds de commerce, le savoir-faire, les brevets, les droits d'auteur, les marques , licences, franchises ou toutes autres affaires ou droits commerciaux de même nature,
selon la valeur la plus élevée ;
Les fonctionnaires du fisc pensent que l'article leur confère le pouvoir d'imposer des prélèvements sur le montant excédentaire. Bien que cette section ne s'applique pas aux non-résidents, une explication est recherchée dans toutes les transactions, même lorsque des fonds ont été levés au niveau de la filiale.
Contrer l'argent noir mais aussi entraver la facilité des affaires pour les startups ?
Le but de la loi est de contrer l'afflux d'argent noir acheminé de cette façon pour se convertir au blanc. Par conséquent, dans les cas où des transactions ont été conclues à des valorisations supérieures à la juste valeur établie par les autorités fiscales, des questions ont été soulevées. Inutile de dire que les avis ont fait peur aux destinataires étant donné la détermination déclarée du gouvernement à s'attaquer à l'argent noir.
Recommandé pour vous:
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Raghav Shekhar, responsable du marketing de la start-up legaltech Lawyered, a déclaré à Inc42 : « Le gouvernement prend très au sérieux la conformité et le respect de la loi et tient à prendre toutes les mesures. La politique de démarrage et les modifications correspondantes dans diverses lois qu'elle a apportées visaient à laisser la culture de l'entrepreneuriat se développer. Bien qu'il y ait un assouplissement sur certains aspects de la conformité, il est impératif que le gouvernement évalue et veille à ce qu'une telle politique ou loi ne soit pas ignorée ou utilisée à mauvais escient. Il est grand temps que les startups réalisent et considèrent la conformité comme un investissement plutôt qu'un coût.
Bien que la répartition des avis n'ait pas pu être établie, selon ET, plus des deux tiers du total des avis avaient été envoyés à des filiales de grandes entreprises indiennes.
Cette décision est similaire à l'initiative du département de l'année dernière dans laquelle il avait proposé de prélever une taxe sur les startups dont les évaluations ont été réduites au motif que la première prime était supérieure à la juste valeur de l'entreprise.
Suhas Baliga, fondateur du cabinet d'avocats Innove Law basé à Mumbai, qui travaille beaucoup avec les startups, a déclaré à Inc42,
«L'intention de la règle est bonne, mais la façon dont elle fonctionne n'est ni eux ni les personnes qui veulent faire des affaires honnêtes. Ce qu'ils disent, c'est que si vous êtes une startup, vous devez valoriser votre entreprise, sinon vous pourriez être utilisé comme moyen de blanchiment d'argent. Le véhicule pour blanchir de l'argent n'est pas une entreprise de bonne foi et n'impliquera pas de dépenses pour le développement d'une technologie ou d'un produit. Ils doivent complètement réorganiser la règle - ils ne peuvent pas avoir de règle basée sur l'évaluation. Parce que les startups sont basées sur des hypothèses et que cela peut toujours être remis en question. S'ils veulent éviter le blanchiment d'argent par des personnes transférant de l'argent à prime, je pense qu'ils devraient introduire une règle qui oblige toute entreprise qui collecte de l'argent à prime à être une entreprise de bonne foi. Ils doivent réfléchir dans ce sens, car s'ils continuent à réfléchir sur les lignes d'évaluation, cela continuera à se produire.
Il a en outre ajouté que la règle dans sa forme actuelle tuera les investissements des investisseurs et l'innovation dans les startups. Parce que les valorisations DCF supposent ce qui se passera dans cinq ans et ne peuvent jamais être projetées sur le T. Il y aura donc toujours lieu de remettre cela en question.
Récemment, la startup de technologies de la santé basée à Bengaluru, Practo , a également fait l'objet d'une enquête fiscale. Selon un rapport récent, la société fait l'objet d'une enquête de la part des autorités de l'impôt sur le revenu pour évasion fiscale par le biais d'une restructuration d'entreprise transfrontalière. Le rapport indique en outre qu'une "évaluation inférieure a été utilisée dans le calcul de l'impôt sur les gains en capital dû sur le transfert d'actifs à une société affiliée offshore à Singapour ".
Il ne fait aucun doute que le but de la décision du département informatique est d'éliminer les transactions effectuées pour convertir de l'argent noir (argent non comptabilisé) en blanc (argent légal) ainsi que des sociétés écrans. Cependant, d'un autre côté, cela soulève également des questions sur la décision du gouvernement de faciliter les affaires pour les startups.
Suhas l'explique plus en détail dans son article sur LinkedIn intitulé " Comment taxer la misère et l'échec : la saga sans fin de la taxe indienne sur l'investissement dans les startups ".
Il dit : « Votre nouvelle entreprise authentique et innovante lève des fonds. Pour assurer la conformité, il obtient également une évaluation DCF pour l'investissement basée sur des projections futures - qui n'est pas optimiste ? Vous ne cherchez pas non plus à échapper aux impôts - votre investisseur providentiel voit véritablement le potentiel de rendement élevé à haut risque, les revenus futurs, la taille du marché, bla bla. Comme 9 autres startups sur 10, vous vous rendez compte 18 mois plus tard que les choses ne se sont pas tout à fait déroulées comme vous l'espériez. Bientôt, votre fisc s'aperçoit que ce n'est pas le cas. Il vous envoie une lettre vous demandant si vos projections DCF étaient vraiment erronées et si elles l'étaient - une taxe est exigée. À ce moment-là, vous avez dépensé le capital de l'investisseur et vous êtes maintenant confronté à une demande fiscale de 30 % de ce montant (ce que votre entreprise n'a probablement pas). ”
Inutile donc de dire que si l'intention de la DSI est réelle, elle augmente non seulement les frais de contentieux pour les startups, mais interroge également les experts en valorisation des startups où de véritables investissements ont été réalisés. Cela ne ferait qu'ajouter à d'autres maux de tête de conformité pour les startups, qui doivent de toute façon faire face à une bataille difficile pour essayer de se conformer à toutes les mesures prescrites.
(Le développement a été rapporté par ET)