Co zrobić z powrotami Andreessena Horowitza?
Opublikowany: 2016-09-04Rolfe Winkler napisał artykuł w WSJ o zwrotach A16Z, w którym mówi, że „zostają w tyle za Sequoia, Benchmark and Founders Fund”.
Scott Kupor z A16Z odpowiedział obszernym przeglądem metodologii wyceny w poście, który choć dokładny, wydaje się być bardziej skierowany do wyrafinowanych komandytariuszy (LP), którzy inwestują w fundusze.
Pozwól, że zaoferuję ci poufną informację. Co dziwne, VC nigdy nie mają wpływu na inne fundusze VC. Nie mam do tego żadnej motywacji poza tym, aby pomóc osobom czytającym artykuł WSJ lepiej zrozumieć, w jaki sposób, moim zdaniem, myśli większość wtajemniczonych. Jako przedsiębiorca nigdy tak naprawdę nie wiedziałem, co zrobić z danymi zwrotów VC. Teraz z Obu stron stołu wiem co nieco.
Kiedy Andreessen Horowitz jako fundusz po raz pierwszy założył, branża zmieniła się z „Kochamy Bena i Marca” na „Podnieśli ile?” na „Cholera jasna, zapłacili CO za tę transakcję, w którą próbowałem się wplątać?” do „Jezu, oni z pewnością zatrudniają tonę personelu. Czy to naprawdę działa?” na „Jak możemy zatrudnić więcej pracowników, aby nadążyć za oferowanymi przez nich usługami?”
Krótko mówiąc, branża VC jest bardzo wyrozumiała wśród niektórych bardzo konkurencyjnych ludzi, którzy są przyzwyczajeni do wygrywania, a większość transakcji nie ma wystarczająco dużo miejsca na dzielenie się rundami inwestycyjnymi, więc ludzie naturalnie dość szybko ocenili A16Z.
Teraz na ulicy mówi się, że A16Z jest naprawdę siłą, z którą należy się liczyć i która zrobiła wiele, aby zmienić dynamikę w naszej branży. Posiadanie ogromnej firmy oferującej usługi, nie jest dla wszystkich i nie jest to jedyna strategia, która może odnieść sukces. Ale prywatnie większość VC, których znam, twierdzi, że poszło znacznie lepiej, niż początkowo oczekiwali.
Oczywiście jest miejsce na różne rodzaje firm/podejścia, które mogą odnieść sukces. Przykład: Benchmark, USV, Foundry Group i inne wielkie firmy utrzymują naprawdę mały model organizacji.
Oto, co wiem
Większość przedsiębiorców, których znam, chciałaby pracować z A16Z. Postrzegają ją jako miejsce dobrze skomunikowane i bardzo pomocne, biorąc pod uwagę poziom świadczonych przez nich usług.
Upfront Ventures nawiązało współpracę z Andreessenem Horowitzem przy kilku transakcjach. W niektórych mają duże sumy pieniędzy, a w innych małe czeki. Ale w każdym przypadku znów będę z nimi pracował. Czemu? Jest to wartość dodana zarówno dla przedsiębiorcy, jak i współinwestora. Oczywiście czerpię korzyści, jeśli współinwestor w transakcji, w którą jestem zaangażowany, pomaga przy wprowadzaniu się, rekrutacji i tak dalej. Zwłaszcza w branży, w której tak wielu inwestorów robi tak niewiele, aby faktycznie pomóc.
Ale, Marc, nie o to chodzi. A co z tymi zwrotami, o których mówił artykuł WSJ?
Ok. Po pierwsze, dane o zwrotach, które pokazał Rolfe, są w rzeczywistości całkiem dobre. Znam mnóstwo płyt LP w A16Z i nie słyszałem żadnych narzekań. Nawet jeśli nie są nagrane, a nikt inny ich nie słucha.
Polecany dla Ciebie:
Co oznacza przepis anty-profitowy dla indyjskich startupów?
W jaki sposób start-upy Edtech pomagają indyjskim pracownikom podnosić umiejętności i być gotowym na przyszłość...
Akcje New Age Tech w tym tygodniu: Kłopoty Zomato nadal, EaseMyTrip publikuje Stro...
Indyjskie startupy idą na skróty w pogoni za finansowaniem
Digital Marketing Platform Logicserve Bags Finansowanie INR 80 Cr, zmienia nazwę na LS Dig...
Raport ostrzega przed odnowioną kontrolą regulacyjną dotyczącą przestrzeni Lendingtech
Ale co ważniejsze, zwroty VC są notorycznie trudne do zmierzenia w pewnym momencie.
Czemu? W artykule mowa jest o sprzedaży WhatsApp przez Sequoia za 19 miliardów dolarów na Facebooku, która wygenerowała najwyraźniej 3 miliardy dolarów dla Sequoia i jej akcjonariuszy. Twierdzi, że to więcej niż Andreessen zwróciła ze wszystkich swoich funduszy. Ale bądźmy szczerzy — to więcej niż wiele z naszej branży powróciło. Była to umowa określająca branżę dotyczącą zwrotów w lidze Google, Facebook, Twitter i, jak można sobie wyobrazić, Uber.
Ale.
Dzień przed zawarciem transakcji jest bardzo możliwe, że Sequoia mogła utrzymać całkowitą wartość transakcji WhatApp na 15 miliardów dolarów (a ich stawka była warta 237 milionów dolarów , a nie 3 miliardy dolarów) — zgłoszona wartość, po której zainwestowali w ostatniej rundzie.
Czemu? Ponieważ VC mają tendencję do „wyceniania na rynek” prywatnych inwestycji, więc często wyceniasz firmę na podstawie ostatniego finansowania. Jeśli firma ma znaczne przychody, możesz ją wycenić na podstawie niektórych mnożników branżowych, ale WhatsApp miał bardzo ograniczone przychody.
Tak więc dosłownie dzień przed przejęciem Facebooka, fundusz Sequoia mógł być znacznie mniej wartościowy na papierze. Teraz — nie mówię, że nie był to jeszcze spektakularny fundusz — uważam, że Sequoia jest najlepszym VC w branży pod względem niezmiennie niesamowitych zwrotów.
Ale robię coś przeciwnego. A16Z może siedzieć na kilku transakcjach, które mogą być warte 15 razy więcej niż dzisiaj. Albo nie. Nie możemy wiedzieć.
Jak więc LP decyduje, w które fundusze zainwestować?
Płyty LP decydują na podstawie różnych czynników, ale sprowadza się to do niektórych wersji:
- Umiejętność pozyskiwania najwyższej jakości ofert, które staną się wartościowe.
- Zdolność do konkurencyjnego wygrywania, gdy rywalizuje wielu VC.
- Jakość partnerów inwestycyjnych i prawdopodobieństwo, że będą ciężko pracować (i dobrze grać razem) dla kolejnego funduszu.
- Udowodniona historia dostarczania wyników.
W istocie inwestują w potencjał firmy.
Weź pod uwagę, że Accel był świetnym funduszem, a po krachu dot-comów niektórzy kwestionowali, czy zgubili drogę. Więc niektóre płyty LP zostały wycofane. A potem zamknęli kolejny fundusz, który zainwestował w Facebooka na jego rundzie A i ten fundusz musi być jednym z najlepiej prosperujących w historii. Ups!
Widzisz, wielkie firmy mogą stale osiągać wysokie zwroty, a potem z jakiegoś powodu jeden mniej dobry fundusz, a potem kolejny spektakularny. Accel przyciągnął głęboką ławę fantastycznych partnerów inwestycyjnych, a wielu LP walczyłoby o dostanie się do swoich funduszy.
Tak więc LP inwestują w potencjał . Czy A16Z przyciąga więcej niż sprawiedliwy udział niezwykle utalentowanych przedsiębiorców? Oczywiście. Czy wygrywają konkurencyjne oferty? Absolutnie. Nie zawsze. Ale często. Czy Marc i Ben przyciągnęli świetnych partnerów? Pewny. Mają teraz naprawdę szeroką grupę utalentowanych partnerów inwestycyjnych, takich jak Jeff Jordan, Chris Dixon i inni, których szanuję.
Tak więc, o ile mogę powiedzieć, artykuł Rolfe'a jest świetnym podsumowaniem migawki w czasie dla Andreessen Horowitz, w którym ich zwroty wyglądają świetnie i prawdopodobnie mają szczęśliwe płyty LP, ale nie są jeszcze takie same poziomy zwrotu z ostatnich kilku funduszy Sequoia i Benchmark — dwie z największych firm inwestycyjnych w naszej branży. Większość LP chętnie zainwestowałaby we wszystkie trzy fundusze.
Czy te zwroty A16Z będą znacznie lepsze w przyszłości niż dzisiaj? Do zobaczenia za 5-10 lat. Nikt nie wie.
Ale wiem, że nikt, kogo znam w branży (może jedna lub dwie osoby) nie wątpi w to, że A16Z buduje wielką firmę venture capital, która przyniesie godne pozazdroszczenia zwroty.
[Ten post Marka Sustera pierwotnie pojawił się tutaj i został skopiowany za zgodą.]