Cosa pensare dei ritorni di Andreessen Horowitz?
Pubblicato: 2016-09-04Rolfe Winkler ha scritto un articolo sul WSJ sui rendimenti di A16Z in cui afferma che "è in ritardo rispetto a Sequoia, Benchmark and Founders Fund".
Scott Kupor di A16Z ha risposto con una panoramica completa della metodologia di valutazione in un post che, sebbene accurato, sembra più mirato a sofisticati Limited Partner (LP) che investono in fondi.
Lascia che ti offra un punto di vista privilegiato. I VC stranamente non sembrano mai pesare su altri fondi VC. Non ho alcun incentivo a farlo se non quello di aiutare coloro che leggono il pezzo del WSJ a capire meglio come credo la pensi la maggior parte degli addetti ai lavori. Come imprenditore non ho mai saputo cosa fare dei dati di ritorno di VC. Ora da entrambi i lati del tavolo so una cosa o due.
Quando Andreessen Horowitz ha iniziato come fondo, l'industria è passata da "We love Ben and Marc" a "Hanno raccolto quanto?" a "Santo cielo, hanno pagato COSA per quell'accordo in cui ho cercato di entrare?" a "Accidenti, stanno sicuramente assumendo una tonnellata di personale. Può davvero funzionare?" a "Come possiamo assumere più personale per stare al passo con i servizi che offrono?"
In breve, l' industria VC è molto affilata tra alcune persone molto competitive che sono abituate a vincere e la maggior parte degli affari non ha abbastanza spazio per condividere i round di investimento, quindi le persone sono state naturalmente abbastanza veloci nel giudicare A16Z.
La voce in strada ora è che A16Z è davvero una forza da non sottovalutare e ha fatto molto per cambiare le dinamiche nel nostro settore. Avere una grande società di servizi di venture capital non è per tutti e non è l'unica strategia che può avere successo. Ma in privato, la maggior parte dei VC che conosco sostengono che è andata molto meglio di quanto si aspettassero inizialmente.
C'è ovviamente spazio per diversi tipi di aziende/approcci che possono avere successo. Caso in questione: Benchmark, USV, Foundry Group e altre grandi aziende mantengono il modello organizzativo davvero piccolo.
Ecco cosa so
La maggior parte degli imprenditori che conosco vorrebbe lavorare con A16Z. Lo percepiscono come un luogo ben collegato e molto utile dato il livello dei servizi che forniscono.
Upfront Ventures ha stretto una partnership con Andreessen Horowitz su diversi accordi. In alcuni hanno grandi somme di denaro e altri hanno piccoli assegni. Ma in ogni caso lavorerei di nuovo con loro. Come mai? È un valore aggiunto sia per l'imprenditore che per il coinvestitore. Ovviamente traggo vantaggio se un coinvestitore in un accordo in cui sono coinvolto aiuta con presentazioni, reclutamento e così via. Soprattutto in un settore in cui così tanti investitori fanno così poco per aiutare davvero.
Ma, Marc, non è questo il punto. Che dire di quei ritorni di cui parlava l'articolo del WSJ?
Ok. Innanzitutto, i dati sui rendimenti mostrati da Rolfe sono in realtà dannatamente buoni. Conosco tonnellate di LP in A16Z e non ho sentito nessuna lamentela. Anche quando sono fuori registro e nessun altro ascolta.
Raccomandato per te:
Cosa significa la disposizione anti-profitto per le startup indiane?
In che modo le startup Edtech stanno aiutando la forza lavoro indiana a migliorare le competenze e a diventare pronte per il futuro...
Azioni tecnologiche new-age questa settimana: i problemi di Zomato continuano, EaseMyTrip pubblica stro...
Le startup indiane prendono scorciatoie alla ricerca di finanziamenti
Piattaforma di marketing digitale Logicserve Borse INR 80 Cr Finanziamenti, rinomina come LS Dig...
Il rapporto avverte di un rinnovato controllo normativo sullo spazio Lendingtech
Ma soprattutto, i rendimenti VC sono notoriamente difficili da misurare in un determinato momento.
Come mai? Nell'articolo si parla della vendita di WhatsApp da $ 19 miliardi di Sequoia a Facebook che ha generato apparentemente $ 3 miliardi per Sequoia e i suoi azionisti. Afferma che questo è più di quanto Andreessen abbia restituito con tutti i suoi fondi. Ma siamo onesti: questo è più di quanto gran parte del nostro settore sia tornato. Questo è stato un accordo decisivo del settore sui rendimenti nella lega di Google, Facebook, Twitter e, si immagina, Uber.
Ma.
Il giorno prima dell'accordo è molto probabile che Sequoia avrebbe potuto mantenere il valore totale dell'accordo WhatApp a $ 15 miliardi (e la loro puntata valeva $ 237 milioni e non $ 3 miliardi), il valore riportato a cui ha investito nell'ultimo round.
Come mai? Poiché i VC tendono a "mark to market" per investimenti privati, quindi spesso valuteresti un'azienda in base all'ultimo finanziamento. Se un'azienda ha entrate significative, potresti valutarla in base ad alcuni multipli del settore, ma WhatsApp ha avuto entrate molto limitate.
Quindi, letteralmente il giorno prima dell'acquisizione di Facebook, il fondo di Sequoia avrebbe potuto essere significativamente meno prezioso sulla carta. Ora, non sto dicendo che non fosse già un fondo spettacolare, credo che Sequoia sia il miglior VC del settore in termini di rendimenti costantemente sorprendenti.
Ma sto facendo il punto opposto. A16Z potrebbe essere seduto su diverse offerte che potrebbero valere 15 volte quello che sono oggi. O no. Non possiamo sapere.
Quindi, come fa un LP a decidere in quali fondi investire?
Gli LP decidono in base a una varietà di fattori, ma si riduce a qualche versione di:
- Capacità di reperire offerte di altissima qualità che diventeranno preziose.
- Capacità di vincere in modo competitivo quando competono più VC.
- Qualità dei partner di investimento e probabilità che lavoreranno sodo (e giocheranno bene insieme) per il prossimo fondo.
- Una comprovata esperienza nel fornire risultati.
In sostanza, stanno investendo nel potenziale di un'azienda.
Considera che Accel è stato un grande fondo e poi dopo il crollo delle dot-com alcuni si sono chiesti se si fossero persi. Quindi alcuni LP si sono ritirati. E poi hanno chiuso il loro prossimo fondo che ha investito in Facebook al suo round A e quel fondo deve essere uno dei migliori della storia. Ops!
Vedete, le grandi aziende possono avere rendimenti costantemente elevati e quindi, per qualsiasi motivo, un fondo meno buono e poi un altro spettacolare. E Accel ha continuato ad attirare una vasta gamma di fantastici partner di investimento e molti LP si batterebbero per entrare nei loro fondi.
Quindi, gli LP stanno investendo nel potenziale . A16Z attrae più della sua giusta quota di imprenditori incredibilmente talentuosi? Certo. Vincono accordi competitivi? Assolutamente. Non sempre. Ma spesso. Marc e Ben hanno attratto grandi partner? Sicuro. Ora hanno un gruppo davvero ampio di partner di investimento di talento come Jeff Jordan, Chris Dixon e altri che rispetto.
Quindi, per quanto posso dire, l'articolo di Rolfe è un ottimo riassunto di un'istantanea nel tempo per Andreessen Horowitz in cui i loro rendimenti sembrano grandiosi e probabilmente hanno LP felici ma non sono ancora gli stessi livelli di rendimento degli ultimi fondi di Sequoia e Benchmark — due delle più grandi società di investimento nel nostro settore. La maggior parte degli LP investirebbe volentieri in tutti e tre i fondi.
I rendimenti dell'A16Z saranno significativamente migliori in futuro rispetto a oggi? Ci vediamo tra 5-10 anni. Nessuno sa.
Ma so che nessuno che conosco nel settore (forse una o due persone) dubita che A16Z stia costruendo una grande società di venture capital che avrà rendimenti invidiabili.
[Questo post di Mark Suster è apparso originariamente qui ed è stato riprodotto con il permesso.]