O que fazer com os retornos de Andreessen Horowitz?
Publicados: 2016-09-04Rolfe Winkler escreveu um artigo no WSJ sobre os retornos do A16Z no qual ele diz que eles “ficam atrás do Sequoia, Benchmark and Founders Fund”.
Scott Kupor, da A16Z, respondeu com uma visão abrangente da metodologia de avaliação em um post que, embora preciso, parece mais direcionado a parceiros limitados (LPs) sofisticados que investem em fundos.
Deixe-me oferecer-lhe uma visão privilegiada. Os VCs estranhamente nunca parecem pesar em outros fundos de VC. Não tenho nenhum incentivo para fazer isso além de ajudar aqueles que estão lendo o artigo do WSJ a entender melhor como acredito que a maioria dos insiders pensa. Como empresário, nunca soube realmente o que fazer com os dados de retorno de VC. Agora de ambos os lados da mesa eu sei uma coisa ou duas.
Quando a Andreessen Horowitz começou como um fundo, a indústria passou de “Nós amamos Ben e Marc” para “Eles arrecadaram quanto?” para “Puta merda, eles pagaram O QUE por aquele acordo que eu tentei entrar?” para “Caramba – eles com certeza estão contratando uma tonelada de funcionários. Isso pode realmente funcionar?” para “Como podemos contratar mais funcionários para acompanhar os serviços que eles oferecem?”
Em suma, a indústria de capital de risco é muito aguçada entre algumas pessoas muito competitivas que estão acostumadas a ganhar e a maioria dos negócios não tem espaço suficiente para compartilhar rodadas de investimento, então as pessoas foram naturalmente muito rápidas em julgar o A16Z.
A palavra na rua agora é que o A16Z é realmente uma força a ser reconhecida e fez muito para mudar a dinâmica em nossa indústria. Ter uma grande empresa de serviços não é para todos e não é a única estratégia que pode ter sucesso. Mas, em particular, a maioria dos VCs que conheço afirma que foi muito melhor do que eles esperavam inicialmente.
Obviamente, há espaço para diferentes tipos de empresas/abordagens que podem ser bem-sucedidas. Caso em questão: Benchmark, USV, Foundry Group e outras grandes empresas mantêm o modelo de organização realmente pequeno.
Aqui está o que eu sei
A maioria dos empreendedores que conheço adoraria trabalhar com a A16Z. Eles o percebem como um lugar bem conectado e muito útil, dado o nível de serviços que prestam.
A Upfront Ventures fez parceria com Andreessen Horowitz em vários negócios. Em alguns eles têm grandes somas de dinheiro e outros têm pequenos cheques. Mas em cada caso eu trabalharia com eles novamente. Por quê? É um valor agregado tanto para o empreendedor quanto para o co-investidor. Obviamente, eu me beneficio se um co-investidor em um negócio em que estou envolvido ajudar com apresentações, recrutamento e assim por diante. Especialmente em um setor onde tantos investidores fazem tão pouco para realmente ajudar.
Mas, Marc, esse não é o ponto. E aqueles retornos de que falava o artigo do WSJ?
OK. Primeiro, os dados de retorno que Rolfe mostrou são realmente muito bons. Conheço toneladas de LPs em A16Z e não ouvi nenhuma reclamação. Mesmo quando eles estão off-the-record com ninguém ouvindo.
Recomendado para você:
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
Relatório adverte sobre o escrutínio regulatório renovado no espaço Lendingtech
Mas, mais importante, os retornos de VC são notoriamente difíceis de medir em um ponto no tempo.
Por quê? No artigo, fala sobre a venda de US$ 19 bilhões do WhatsApp pela Sequoia para o Facebook, que gerou aparentemente US$ 3 bilhões para a Sequoia e seus acionistas. Ele afirma que isso é mais do que a Andreessen retornou em todos os seus fundos. Mas sejamos honestos – isso é mais do que grande parte da nossa indústria retornou. Este foi um acordo de definição da indústria em retornos na liga do Google, Facebook, Twitter e, imagina-se, Uber.
Mas.
No dia anterior ao acordo, é muito possível que a Sequoia pudesse ter mantido o valor total do acordo do WhatApp em US $ 15 bilhões (e sua participação no valor de US $ 237 milhões e não US $ 3 bilhões) – o valor relatado em que eles investiram na última rodada.
Por quê? Como os VCs tendem a “marcar a mercado” para investimentos privados, muitas vezes você avaliaria uma empresa com base no último financiamento. Se uma empresa tem uma receita significativa, você pode valorizá-la com base em alguns múltiplos do setor, mas o WhatsApp teve uma receita muito limitada.
Então, literalmente, no dia anterior à aquisição do Facebook, o fundo da Sequoia poderia ter sido significativamente menos valioso no papel. Agora – não estou dizendo que já não era um fundo espetacular – acredito que o Sequoia é o melhor VC do setor em termos de retornos consistentemente surpreendentes.
Mas eu estou fazendo o ponto oposto. A16Z pode estar em vários negócios que podem valer 15 vezes o que valem hoje. Ou não. Não podemos saber.
Então, como um LP decide em quais fundos investir?
Os LPs decidem com base em vários fatores, mas tudo se resume a alguma versão de:
- Capacidade de obter os negócios da mais alta qualidade que se tornarão valiosos.
- Capacidade de vencer competitivamente quando vários VCs competem.
- Qualidade dos parceiros de investimento e probabilidade de que eles trabalhem duro (e joguem bem juntos) para o próximo fundo.
- Um histórico comprovado de entrega de resultados.
Em essência, eles estão investindo no potencial de uma empresa.
Considere que o Accel tinha sido um grande fundo e, em seguida, após o crash das pontocom, alguns estavam questionando se eles haviam perdido o caminho. Então alguns LPs saíram. E então eles fecharam seu próximo fundo que investiu no Facebook em sua rodada A e esse fundo deve ser um dos com melhor desempenho da história. Opa!
Veja, grandes empresas podem ter retornos consistentemente grandes e, por qualquer motivo, um fundo menos bom e depois outro espetacular. E a Accel passou a atrair um grande banco de parceiros de investimento fantásticos e muitos LPs lutariam para entrar em seus fundos.
Então, os LPs estão investindo em potencial . A A16Z atrai mais do que seu quinhão de empreendedores incrivelmente talentosos? É claro. Eles ganham negócios competitivos? Absolutamente. Nem sempre. Mas muitas vezes. Marc e Ben atraíram grandes parceiros? Claro. Eles agora têm um grupo muito grande de parceiros de investimento talentosos como Jeff Jordan, Chris Dixon e outros que eu respeito.
Então, tanto quanto eu posso dizer, o artigo de Rolfe é um ótimo resumo de um instantâneo no tempo para Andreessen Horowitz em que seus retornos parecem ótimos e eles provavelmente têm LPs felizes, mas ainda não são os mesmos níveis de retorno dos últimos fundos de Sequoia e Benchmark — duas das maiores empresas de investimento do nosso setor. A maioria dos LPs investiria de bom grado em todos os três fundos.
Esses retornos do A16Z serão significativamente melhores no futuro do que hoje? Nos veremos em 5 a 10 anos. Ninguém sabe.
Mas sei que ninguém que conheço no setor (talvez uma ou duas pessoas) duvida que a A16Z esteja construindo uma grande empresa de capital de risco que terá retornos invejáveis.
[Este post de Mark Suster apareceu originalmente aqui e foi reproduzido com permissão.]