¿Qué hacer con las devoluciones de Andreessen Horowitz?
Publicado: 2016-09-04Rolfe Winkler escribió un artículo en el WSJ sobre los rendimientos de A16Z en el que dice que "se quedan atrás de Sequoia, Benchmark y Founders Fund".
Scott Kupor de A16Z respondió con una descripción general completa de la metodología de valoración en una publicación que, si bien es precisa, se siente más dirigida a socios limitados (LP) sofisticados que invierten en fondos.
Déjame ofrecerte una opinión privilegiada. Extrañamente, los VC nunca parecen influir en otros fondos de VC. No tengo ningún incentivo para hacerlo más que ayudar a aquellos que leen el artículo del WSJ a comprender mejor cómo creo que piensa la mayoría de los expertos. Como emprendedor, nunca supe realmente qué hacer con los datos de retorno de VC. Ahora, de Ambos lados de la mesa, sé una o dos cosas.
Cuando Andreessen Horowitz comenzó como fondo, la industria pasó de "Amamos a Ben y Marc" a "¿Cuánto recaudaron?" a "Joder, ¿pagaron QUÉ por ese trato que traté de hacer?" a “Por Dios, seguro que están contratando una tonelada de personal. ¿Puede eso realmente funcionar?” a "¿Cómo podemos contratar más personal para mantenernos al día con los servicios que ofrecen?"
En resumen, la industria de capital de riesgo es muy codiciada entre algunas personas muy competitivas que están acostumbradas a ganar y la mayoría de los acuerdos no tienen suficiente espacio para compartir rondas de inversión, por lo que, naturalmente, la gente juzgó rápidamente a A16Z.
La palabra en la calle ahora es que A16Z es realmente una fuerza a tener en cuenta y ha hecho mucho para cambiar la dinámica en nuestra industria. Tener una gran empresa de riesgo de servicios no es para todos y no es la única estrategia que puede tener éxito. Pero en privado, la mayoría de los capitalistas de riesgo que conozco afirman que ha ido mucho mejor de lo que esperaban inicialmente.
Obviamente, hay espacio para diferentes tipos de empresas/enfoques que pueden tener éxito. Caso en cuestión: Benchmark, USV, Foundry Group y otras grandes empresas mantienen el modelo de organización realmente pequeño.
Esto es lo que sé
A la mayoría de los emprendedores que conozco les encantaría trabajar con A16Z. Lo perciben como un lugar bien comunicado y muy útil dado el nivel de servicios que brindan.
Upfront Ventures se ha asociado con Andreessen Horowitz en varios acuerdos. En algunos tienen grandes sumas de dinero y otros tienen cheques pequeños. Pero en cada caso volvería a trabajar con ellos. ¿Por qué? Es un valor añadido tanto para el emprendedor como para el co-inversor. Obviamente, me beneficio si un co-inversionista en un acuerdo en el que estoy involucrado me ayuda con las presentaciones, el reclutamiento, etc. Especialmente en una industria en la que tantos inversores hacen muy poco para ayudar.
Pero, Marc, ese no es el punto. ¿Qué pasa con esos retornos de los que hablaba el artículo del WSJ?
Está bien. En primer lugar, los datos de retorno que ha mostrado Rolfe son bastante buenos. Conozco toneladas de LP en A16Z y no he oído ninguna queja. Incluso cuando son extraoficiales y nadie más escucha.
Recomendado para ti:
¿Qué significa la disposición contra la especulación para las nuevas empresas indias?
Cómo las empresas emergentes de Edtech están ayudando a la fuerza laboral de la India a mejorar y prepararse para el futuro...
Acciones tecnológicas de la nueva era esta semana: los problemas de Zomato continúan, EaseMyTrip publica...
Startups indias toman atajos en busca de financiación
La plataforma de marketing digital Logicserve obtiene fondos de INR 80 Cr, cambia de marca como LS Dig...
Informe advierte sobre un escrutinio regulatorio renovado en Lendingtech Space
Pero lo que es más importante, los rendimientos de VC son notoriamente difíciles de medir en un momento dado.
¿Por qué? En el artículo se habla de la venta de $19 mil millones de Sequoia de WhatsApp a Facebook que aparentemente generó $3 mil millones para Sequoia y sus accionistas. Afirma que esto es más de lo que Andreessen ha devuelto en todos sus fondos. Pero seamos honestos: esto es más de lo que ha devuelto gran parte de nuestra industria. Este fue un acuerdo que definió la industria sobre los rendimientos en la liga de Google, Facebook, Twitter y, uno se imagina, Uber.
Pero.
El día antes de que se cerrara el trato, es muy posible que Sequoia pudiera haber mantenido el valor total del trato de WhatApp en $ 15 mil millones (y su participación valía $ 237 millones, no $ 3 mil millones), el valor informado en el que invirtieron en la última ronda.
¿Por qué? Debido a que los VC tienden a "marcar al mercado" para inversiones privadas, por lo que a menudo valoraría una empresa en función de la última financiación. Si una empresa tiene ingresos significativos, puede valorarla en función de algunos múltiplos de la industria, pero WhatsApp tenía ingresos muy limitados.
Entonces, literalmente, el día antes de la adquisición de Facebook, el fondo de Sequoia podría haber sido significativamente menos valioso en papel. Ahora bien, no digo que no fuera ya un fondo espectacular, creo que Sequoia es el mejor VC de la industria en términos de rendimientos sorprendentes constantes.
Pero estoy haciendo el punto opuesto. A16Z podría estar sentado en varias ofertas que podrían valer 15 veces lo que valen hoy. O no. No podemos saber.
Entonces, ¿cómo decide un LP en qué fondos invertir?
Los LP deciden en función de una variedad de factores, pero se reduce a alguna versión de:
- Capacidad para obtener ofertas de la más alta calidad que se volverán valiosas.
- Capacidad de ganar competitivamente cuando compiten múltiples VC.
- Calidad de los socios inversores y probabilidad de que trabajen duro (y jueguen bien juntos) para el próximo fondo.
- Un historial comprobado de entrega de resultados.
En esencia, están invirtiendo en el potencial de una empresa.
Considere que Accel había sido un gran fondo y luego, al publicar el colapso de las puntocom, algunos se preguntaron si se habían perdido. Así que algunos LP se retiraron. Y luego cerraron su próximo fondo que invirtió en Facebook en su ronda A y ese fondo debe ser uno de los de mejor desempeño en la historia. ¡Vaya!
Vea, las grandes empresas pueden tener rendimientos consistentemente grandes y luego, por alguna razón, un fondo menos bueno y luego otro espectacular. Y Accel ha continuado atrayendo a un amplio banco de fantásticos socios de inversión y muchos LP lucharían por acceder a sus fondos.
Entonces, los LP están invirtiendo en potencial . ¿Atrae A16Z más emprendedores increíblemente talentosos de los que le corresponde? Por supuesto. ¿Ganarán tratos competitivos? Absolutamente. No siempre. Pero a menudo. ¿Marc y Ben han atraído a grandes socios? Por supuesto. Ahora tienen un grupo muy amplio de socios de inversión talentosos como Jeff Jordan, Chris Dixon y otros a quienes respeto.
Entonces, por lo que puedo decir, el artículo de Rolfe es un gran resumen de una instantánea en el tiempo para Andreessen Horowitz en el que sus rendimientos se ven muy bien y es probable que tengan LP felices, pero aún no tienen los mismos niveles de rendimiento de los últimos fondos de Sequoia y Benchmark : dos de las firmas de inversión más grandes de nuestra industria. La mayoría de los LP invertirían gustosamente en los tres fondos.
¿Serán esos retornos del A16Z significativamente mejores en el futuro que en la actualidad? Nos vemos en 5-10 años. Nadie lo sabe.
Pero sé que nadie que yo conozca en la industria (quizás una o dos personas) duda de que A16Z esté construyendo una gran firma de capital de riesgo que tendrá retornos envidiables.
[Esta publicación de Mark Suster apareció originalmente aquí y ha sido reproducida con permiso.]