Ce să faci despre revenirea lui Andreessen Horowitz?
Publicat: 2016-09-04Rolfe Winkler a scris un articol în WSJ despre rentabilitatea A16Z în care spune că „rămîn în urmă Sequoia, Benchmark and Founders Fund”.
Scott Kupor de la A16Z a răspuns cu o privire de ansamblu cuprinzătoare asupra metodologiei de evaluare într-o postare care, deși este exactă, pare mai orientată către partenerii în comandă (LP) sofisticați care investesc în fonduri.
Permiteți-mi să vă ofer o idee din interior. În mod ciudat, VC-urile nu par să cântărească niciodată asupra altor fonduri VC. Nu am niciun stimulent să fac asta, în afară de a-i ajuta pe cei care citesc articolul WSJ să înțeleagă mai bine cum cred că cred majoritatea celor din interior. Ca antreprenor, nu am știut niciodată cu adevărat ce să fac din datele returnate de VC. Acum, de pe ambele părți ale mesei știu ceva sau două.
Când Andreessen Horowitz a început ca fond, industria a trecut de la „Iubim pe Ben și Marc” la „Cât au strâns?” la „La naiba, au plătit CE pentru afacerea la care am încercat să intru?” lui „Doamne – cu siguranță angajează o tonă de personal. Poate funcționa asta cu adevărat?” la „Cum putem angaja mai mult personal pentru a ține pasul cu serviciile pe care le oferă?”
Pe scurt, industria VC este foarte ascuțită în rândul unor oameni foarte competitivi care sunt obișnuiți să câștige și majoritatea ofertelor nu au suficient spațiu pentru a împărtăși rundele de investiții, așa că oamenii au fost în mod natural destul de rapid să judece A16Z.
Cuvântul pe stradă acum este că A16Z este cu adevărat o forță de luat în seamă și a făcut multe pentru a schimba dinamica industriei noastre. A avea o mare firmă de servicii de risc nu este pentru toată lumea și nu este singura strategie care poate avea succes. Dar în mod privat, majoritatea VC-urilor pe care le cunosc susțin că a mers mult mai bine decât se așteptau inițial.
În mod evident, există loc pentru diferite tipuri de firme/abordări care pot avea succes. Un exemplu: Benchmark, USV, Foundry Group și alte firme mari mențin modelul de organizare cu adevărat mic.
Iată ce știu
Majoritatea antreprenorilor pe care îi cunosc le-ar plăcea să lucreze cu A16Z. Ei îl percep ca pe un loc bine conectat și foarte util, având în vedere nivelul serviciilor pe care le oferă.
Upfront Ventures a încheiat un parteneriat cu Andreessen Horowitz pentru mai multe oferte. În unele au sume mari de bani, iar altele au cecuri mici. Dar în fiecare caz aș lucra din nou cu ei. De ce? Este o valoare adăugată atât pentru antreprenor, cât și pentru co-investitor. Evident, beneficiez dacă un co-investitor într-o afacere în care sunt implicat ajută la introduceri, recrutare și așa mai departe. Mai ales într-o industrie în care atât de mulți investitori fac atât de puțin pentru a ajuta cu adevărat.
Dar, Marc, nu asta e ideea. Dar acele returnări despre care vorbea articolul WSJ?
O.K. În primul rând, datele pe care Rolfe le-a arătat sunt de fapt destul de bune. Cunosc tone de LP-uri în A16Z și nu am auzit nicio plângere. Chiar și atunci când nu sunt înregistrate fără ca nimeni altcineva să asculte.
Recomandat pentru tine:
Ce înseamnă prevederea anti-Profiteering pentru startup-urile indiene?
Cum startup-urile Edtech ajută forța de muncă din India să își îmbunătățească abilitățile și să devină pregătite pentru viitor...
Stocuri de tehnologie New-Age săptămâna aceasta: problemele Zomato continuă, EaseMyTrip postează Stro...
Startup-urile indiene iau comenzi rapide în căutarea finanțării
Platforma de marketing digital Logicserve are finanțare de 80 INR Cr, rebrand-urile ca LS Dig...
Raportul avertizează asupra unui control de reglementare reînnoit asupra spațiului Lendingtech
Dar, mai important, randamentele VC sunt notoriu greu de măsurat la un moment dat.
De ce? În articol, se vorbește despre vânzarea WhatsApp către Facebook de către Sequoia, în valoare de 19 miliarde de dolari, care a generat aparent 3 miliarde de dolari pentru Sequoia și acționarii săi. Ea susține că acest lucru este mai mult decât a returnat Andreessen din toate fondurile sale. Dar să fim sinceri – acesta este mai mult decât a revenit o mare parte din industria noastră. Aceasta a fost o înțelegere definitorie a industriei privind randamentele din liga Google, Facebook, Twitter și, ne imaginăm, Uber.
Dar.
Cu o zi înainte de încheierea tranzacției, este foarte posibil ca Sequoia să fi menținut valoarea totală a tranzacției WhatApp la 15 miliarde de dolari (și cota lor în valoare de 237 de milioane de dolari, nu de 3 miliarde de dolari) - valoarea raportată la care au investit în ultima rundă.
De ce? Deoarece capitalurile de risc tind să „valorizeze la piață” pentru investițiile private, astfel încât deseori ați aprecia o companie pe baza ultimei finanțări. Dacă o companie are venituri semnificative, s-ar putea să o evaluezi pe baza unor multipli din industrie, dar WhatsApp a avut venituri foarte limitate.
Deci, cu o zi înainte de achiziția Facebook, fondul Sequoia ar fi putut fi mult mai puțin valoros pe hârtie. Acum – nu spun că nu a fost deja un fond spectaculos – cred că Sequoia este cel mai bun VC din industrie în ceea ce privește randamentele constant uimitoare.
Dar eu fac punctul opus. A16Z ar putea avea mai multe oferte care ar putea valora de 15 ori mai mult decât sunt astăzi. Sau nu. Nu putem ști.
Deci, cum decide un LP în ce fonduri să investească?
LP-urile decid pe baza unei varietăți de factori, dar se rezumă la o anumită versiune a:
- Abilitatea de a găsi oferte de cea mai înaltă calitate care vor deveni valoroase.
- Abilitatea de a câștiga competitiv atunci când concurează mai multe VC.
- Calitatea partenerilor de investiții și probabilitatea ca aceștia să muncească din greu (și să joace bine împreună) pentru următorul fond.
- Un istoric dovedit în ceea ce privește furnizarea de rezultate.
În esență, ei investesc în potențialul unei firme.
Gândiți-vă că Accel a fost un fond grozav și apoi postați prăbușirea dot-com, unii se întrebau dacă și-au pierdut drumul. Așa că unele LP-uri au fost scoase. Și apoi și-au închis următorul fond care a investit în Facebook la runda A și acel fond trebuie să fie unul dintre cele mai performante din istorie. Hopa!
Vezi, firmele mari pot avea în mod constant randamente mari și apoi, din orice motiv, un fond mai puțin bun și apoi altul spectaculos. Și Accel a continuat să atragă o bancă profundă de parteneri de investiții fantastici și mulți LP-uri s-ar lupta pentru a intra în fondurile lor.
Deci, LP-urile investesc în potențial . A16Z atrage mai mult decât partea echitabilă de antreprenori uimitor de talentați? Desigur. Câștigă ei oferte competitive? Absolut. Nu intotdeauna. Dar adesea. Marc și Ben au atras parteneri grozavi? Sigur. Acum au un grup foarte larg de parteneri de investiții talentați precum Jeff Jordan, Chris Dixon și alții pe care îi respect.
Deci, din câte îmi pot da seama, articolul lui Rolfe este un rezumat excelent al unui instantaneu din timp pentru Andreessen Horowitz în care randamentul lor arată grozav și probabil că au LP-uri fericite, dar nu sunt încă aceleași niveluri de rentabilitate ale ultimelor fonduri ale Sequoia și Benchmark — două dintre cele mai mari firme de investiții din industria noastră. Majoritatea LP-urilor ar investi cu plăcere în toate cele trei fonduri.
Vor fi acele randamente ale A16Z semnificativ mai bune în viitor decât în prezent? Ne vedem peste 5-10 ani. Nimeni nu stie.
Dar știu că nimeni pe care îl cunosc în industrie (poate una sau două persoane) se îndoiește că A16Z construiește o mare firmă de capital de risc care va avea profituri de invidiat.
[Această postare a lui Mark Suster a apărut inițial aici și a fost reprodusă cu permisiunea.]