Que penser des retours d'Andreessen Horowitz ?
Publié: 2016-09-04Rolfe Winkler a écrit un article dans le WSJ sur les retours d'A16Z dans lequel il dit qu'ils "retardent Sequoia, Benchmark et Founders Fund".
Scott Kupor d'A16Z a répondu avec un aperçu complet de la méthodologie d'évaluation dans un article qui, bien que précis, semble plus ciblé sur les commanditaires (LP) sophistiqués qui investissent dans des fonds.
Permettez-moi de vous offrir une prise d'initié. Les VC ne semblent étrangement jamais peser sur les autres fonds de VC. Je n'ai aucune incitation à le faire autre que d'aider ceux qui lisent l'article du WSJ à mieux comprendre comment je pense que la plupart des initiés pensent. En tant qu'entrepreneur, je n'ai jamais vraiment su quoi penser des données de retour de VC. Maintenant, des deux côtés de la table, je sais une chose ou deux.
Lorsque Andreessen Horowitz en tant que fonds a démarré, l'industrie est passée de « Nous aimons Ben et Marc » à « Ils ont levé combien ? » à "Putain de merde, ils ont payé QUOI pour cet accord dans lequel j'ai essayé de conclure?" à "Jeez - ils embauchent certainement une tonne de personnel. Est-ce que ça peut vraiment marcher ? à "Comment pouvons-nous embaucher plus de personnel pour suivre les services qu'ils offrent?"
En bref, l' industrie du capital-risque est très pointue parmi certaines personnes très compétitives qui ont l'habitude de gagner et la plupart des transactions n'ont pas assez d'espace pour partager des cycles d'investissement, de sorte que les gens ont naturellement été assez rapides pour juger A16Z.
Le mot dans la rue est maintenant que A16Z est vraiment une force avec laquelle il faut compter et a beaucoup fait pour changer la dynamique de notre industrie. Avoir une énorme entreprise de services n'est pas pour tout le monde et ce n'est pas la seule stratégie qui peut réussir. Mais en privé, la plupart des VC que je connais affirment que cela s'est bien mieux passé qu'ils ne l'avaient initialement prévu.
Il y a évidemment de la place pour différents types d'entreprises/d'approches qui peuvent réussir. Exemple : Benchmark, USV, Foundry Group et d'autres grandes entreprises maintiennent le modèle d'organisation vraiment petite.
Voici ce que je sais
La plupart des entrepreneurs que je connais aimeraient travailler avec A16Z. Ils le perçoivent comme un endroit bien connecté et très utile compte tenu du niveau de services qu'ils offrent.
Upfront Ventures s'est associé à Andreessen Horowitz sur plusieurs transactions. Dans certains, ils ont de grosses sommes d'argent et dans d'autres, ils ont de petits chèques. Mais dans chaque cas, je retravaillerais avec eux. Pourquoi? C'est une valeur ajoutée à la fois pour l'entrepreneur et le co-investisseur. Je profite évidemment du fait qu'un co-investisseur sur une transaction dans laquelle je suis impliqué aide à la présentation, au recrutement, etc. Surtout dans une industrie où tant d'investisseurs font si peu pour réellement aider.
Mais, Marc, ce n'est pas le sujet. Qu'en est-il de ces retours dont parlait l'article du WSJ ?
D'accord. Premièrement, les données de retour que Rolfe a montrées sont en fait sacrément bonnes. Je connais des tonnes d'albums en A16Z et je n'ai entendu aucune plainte. Même lorsqu'ils sont officieux et que personne d'autre ne les écoute.
Recommandé pour vous:
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Un rapport met en garde contre un examen réglementaire renouvelé sur l'espace Lendingtech
Mais plus important encore, les rendements du capital-risque sont notoirement difficiles à mesurer à un moment donné.
Pourquoi? Dans l'article, il est question de la vente de 19 milliards de dollars de WhatsApp par Sequoia à Facebook, qui a apparemment généré 3 milliards de dollars pour Sequoia et ses actionnaires. Il affirme que c'est plus que ce qu'Andreessen a rapporté sur l'ensemble de ses fonds. Mais soyons honnêtes, c'est plus que ce qu'une grande partie de notre industrie a rapporté. Il s'agissait d'un accord définissant l'industrie sur les rendements dans la ligue de Google, Facebook, Twitter et, on imagine, Uber.
Mais.
La veille de la conclusion de l'accord, il est très possible que Sequoia ait pu détenir la valeur totale de l'accord WhatApp à 15 milliards de dollars (et leur participation d'une valeur de 237 millions de dollars et non de 3 milliards de dollars) – la valeur déclarée à laquelle ils ont investi lors du dernier tour.
Pourquoi? Parce que les VC ont tendance à « évaluer le marché » pour les investissements privés, vous évaluez donc souvent une entreprise en fonction du dernier financement. Si une entreprise a des revenus importants, vous pouvez l'évaluer en fonction de certains multiples de l'industrie, mais WhatsApp avait des revenus très limités.
Donc, littéralement la veille de l'acquisition de Facebook, le fonds de Sequoia aurait pu être beaucoup moins précieux sur le papier. Maintenant - je ne dis pas que ce n'était pas déjà un fonds spectaculaire - je pense que Sequoia est le meilleur VC de l'industrie en termes de rendements toujours incroyables.
Mais je dis le contraire. A16Z pourrait être assis sur plusieurs offres qui pourraient valoir 15 fois ce qu'elles valent aujourd'hui. Ou non. Nous ne pouvons pas savoir.
Alors, comment un LP décide-t-il dans quels fonds investir ?
Les LP décident en fonction de divers facteurs, mais cela se résume à une version de :
- Capacité à trouver les offres de la plus haute qualité qui deviendront précieuses.
- Capacité à gagner de manière compétitive lorsque plusieurs VC sont en concurrence.
- Qualité des partenaires d'investissement et probabilité qu'ils vont travailler dur (et bien jouer ensemble) pour le prochain fonds.
- Une expérience éprouvée en matière de résultats.
Essentiellement, ils investissent dans le potentiel d'une entreprise.
Considérez qu'Accel avait été un excellent fonds, puis après le crash de la dot-com, certains se demandaient s'ils s'étaient égarés. Donc, certains LP se sont retirés. Et puis ils ont fermé leur prochain fonds qui a investi dans Facebook à son tour A et ce fonds doit être l'un des plus performants de l'histoire. Oups !
Vous voyez, les grandes entreprises peuvent avoir des rendements constamment élevés, puis, pour une raison quelconque, un fonds moins bon, puis un autre spectaculaire. Et Accel a continué à attirer un large éventail de partenaires d'investissement fantastiques et de nombreux LP se battraient pour entrer dans leurs fonds.
Ainsi, les LP investissent dans le potentiel . A16Z attire-t-il plus que sa juste part d'entrepreneurs incroyablement talentueux ? Bien sûr. Gagnent-ils des contrats compétitifs ? Absolument. Pas toujours. Mais souvent. Marc et Ben ont-ils attiré d'excellents partenaires ? Bien sûr. Ils ont maintenant un groupe très large de partenaires d'investissement talentueux comme Jeff Jordan, Chris Dixon et d'autres que je respecte.
Donc, pour autant que je sache, l'article de Rolfe est un excellent résumé d'un instantané dans le temps pour Andreessen Horowitz dans lequel leurs rendements sont superbes et ils ont probablement des LP heureux, mais ils ne sont pas encore les mêmes niveaux de rendement des derniers fonds de Sequoia et Benchmark — deux des plus grandes sociétés d'investissement de notre secteur. La plupart des LP investiraient volontiers dans les trois fonds.
Ces rendements A16Z seront-ils nettement meilleurs à l'avenir qu'aujourd'hui ? On se reverra dans 5 à 10 ans. Personne ne sait.
Mais je sais que personne que je connais dans l'industrie (peut-être une ou deux personnes) ne doute qu'A16Z construit une grande société de capital-risque qui aura des rendements enviables.
[Ce message de Mark Suster est apparu à l'origine ici et a été reproduit avec permission.]