Was ist von der Rückkehr von Andreessen Horowitz zu halten?
Veröffentlicht: 2016-09-04Rolfe Winkler schrieb im WSJ einen Artikel über die Renditen von A16Z, in dem er sagt, dass sie „hinter Sequoia, Benchmark und Founders Fund zurückbleiben“.
Scott Kupor von A16Z antwortete mit einem umfassenden Überblick über die Bewertungsmethodik in einem Beitrag, der zwar zutreffend ist, sich aber eher an anspruchsvolle Limited Partners (LPs) richtet, die in Fonds investieren.
Lassen Sie mich Ihnen einen Insider-Take anbieten. VCs scheinen sich seltsamerweise nie in andere VC-Fonds einzumischen. Ich habe keinen anderen Grund dazu, als den Lesern des WSJ-Beitrags zu helfen, besser zu verstehen, wie meiner Meinung nach die meisten Insider denken. Als Unternehmer wusste ich nie wirklich, was ich mit VC-Rückgabedaten anfangen sollte. Jetzt von Both Sides of the Table weiß ich ein oder zwei Dinge.
Als Andreessen Horowitz als Fonds anfing, wechselte die Branche von „Wir lieben Ben und Marc“ zu „Sie haben wie viel gesammelt?“. zu "Heilige Scheiße, sie haben WAS für diesen Deal bezahlt, in den ich versucht habe einzusteigen?" zu „Jeez – sie stellen sicher eine Menge Personal ein. Kann das wirklich funktionieren?“ zu „Wie können wir mehr Personal einstellen, um mit den angebotenen Dienstleistungen Schritt zu halten?“
Kurz gesagt, die VC-Branche ist unter einigen sehr wettbewerbsfähigen Leuten, die es gewohnt sind, zu gewinnen, sehr scharfkantig , und die meisten Deals haben nicht genug Platz, um Investitionsrunden zu teilen, so dass die Leute natürlich ziemlich schnell A16Z beurteilten.
Auf der Straße heißt es jetzt, dass A16Z wirklich eine Kraft ist, mit der man rechnen muss, und viel dazu beigetragen hat, die Dynamik in unserer Branche zu verändern. Ein riesiges Dienstleistungs-Venture-Unternehmen zu haben, ist nicht jedermanns Sache und es ist nicht die einzige Strategie, die erfolgreich sein kann. Aber privat behaupten die meisten VCs, die ich kenne, dass es viel besser gelaufen ist, als sie ursprünglich erwartet hatten.
Es gibt offensichtlich Raum für verschiedene Arten von Firmen/Ansätzen, die erfolgreich sein können. Ein typisches Beispiel: Benchmark, USV, Foundry Group und andere große Firmen behalten das wirklich kleine Organisationsmodell bei.
Hier ist, was ich weiß
Die meisten Unternehmer, die ich kenne, würden gerne mit A16Z zusammenarbeiten. Sie nehmen es als einen gut vernetzten und angesichts des Niveaus der angebotenen Dienstleistungen sehr hilfreichen Ort wahr.
Upfront Ventures hat sich bei mehreren Deals mit Andreessen Horowitz zusammengetan. In einigen haben sie große Geldsummen und in anderen kleine Schecks. Aber ich würde in jedem Fall wieder mit ihnen zusammenarbeiten. Wieso den? Es ist ein Mehrwert für Unternehmer und Co-Investor. Ich profitiere natürlich davon, wenn ein Co-Investor bei einem Deal, an dem ich beteiligt bin, bei der Vorstellung, Rekrutierung und so weiter hilft. Vor allem in einer Branche, in der so viele Investoren so wenig tun, um tatsächlich zu helfen.
Aber, Marc, darum geht es nicht. Was ist mit den Renditen, von denen der WSJ-Artikel sprach?
OK. Erstens sind die Renditedaten, die Rolfe gezeigt hat, eigentlich verdammt gut. Ich kenne Tonnen von LPs in A16Z und ich habe keine Beschwerden gehört. Auch wenn sie inoffiziell sind und niemand sonst zuhört.
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
Aber noch wichtiger ist, dass VC-Renditen notorisch schwer zu einem bestimmten Zeitpunkt zu messen sind.
Wieso den? In dem Artikel wird über Sequoias 19-Milliarden-Dollar-Verkauf von WhatsApp an Facebook gesprochen, der offenbar 3 Milliarden US- Dollar für Sequoia und seine Aktionäre einbrachte. Es behauptet, dass dies mehr ist, als Andreessen über alle seine Mittel zurückerstattet hat. Aber seien wir ehrlich – das ist mehr als ein Großteil unserer Branche zurückgekehrt ist. Dies war ein branchenprägender Deal in der Liga von Google, Facebook, Twitter und, wie man sich vorstellen kann, Uber.
Aber.
Am Tag vor Abschluss des Deals war es sehr wahrscheinlich, dass Sequoia den Gesamtwert des WhatApp-Deals bei 15 Mrd. US-Dollar gehalten haben könnte (und ihr Anteil im Wert von 237 Mio. US-Dollar, nicht 3 Mrd. US-Dollar) – dem gemeldeten Wert, zu dem sie in der letzten Runde investiert haben.
Wieso den? Da VCs für private Investitionen in der Regel „mark to market“ sind, würden Sie ein Unternehmen häufig auf der Grundlage der letzten Finanzierung bewerten. Wenn ein Unternehmen erhebliche Einnahmen hat, können Sie es anhand einiger Branchenmultiplikatoren bewerten, aber WhatsApp hatte nur sehr begrenzte Einnahmen.
Am Tag vor der Facebook-Akquisition hätte der Fonds von Sequoia also buchstäblich auf dem Papier deutlich weniger wert sein können. Nun – ich sage nicht, dass es nicht schon ein spektakulärer Fonds war – ich glaube, dass Sequoia der beste VC der Branche ist, was die konstant erstaunlichen Renditen betrifft.
Aber ich behaupte das Gegenteil. A16Z könnte an mehreren Deals sitzen, die das 15-fache ihres heutigen Wertes wert sein könnten. Oder nicht. Wir können es nicht wissen.
Wie entscheidet also eine LP, in welche Fonds sie investiert?
LPs entscheiden auf der Grundlage einer Vielzahl von Faktoren, aber es läuft auf eine Version von Folgendem hinaus:
- Fähigkeit, die hochwertigsten Deals zu finden, die wertvoll werden.
- Fähigkeit, im Wettbewerb zu gewinnen, wenn mehrere VCs konkurrieren.
- Qualität der Anlagepartner und Wahrscheinlichkeit, dass sie für den nächsten Fonds hart arbeiten (und gut zusammenspielen).
- Eine nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der Bereitstellung von Ergebnissen.
Im Wesentlichen investieren sie in das Potenzial eines Unternehmens.
Denken Sie daran, dass Accel ein großartiger Fonds war, und nach dem Dotcom-Crash fragten sich einige, ob sie sich verirrt hatten. Also holten einige LPs heraus. Und dann schlossen sie ihren nächsten Fonds, der bei seiner A-Runde in Facebook investierte, und dieser Fonds muss einer der leistungsstärksten in der Geschichte sein. Hoppla!
Sehen Sie, großartige Unternehmen können konstant hohe Renditen erzielen und dann, aus welchen Gründen auch immer, einen weniger guten Fonds und dann einen weiteren spektakulären. Und Accel hat eine ganze Reihe fantastischer Investitionspartner angezogen, und viele LPs würden darum kämpfen, in ihre Fonds zu kommen.
LPs investieren also in Potenzial . Zieht A16Z mehr als seinen fairen Anteil an erstaunlich talentierten Unternehmern an? Na sicher. Gewinnen sie wettbewerbsfähige Deals? Unbedingt. Nicht immer. Aber oft. Haben Marc und Ben tolle Partner angezogen? Sicher. Sie haben jetzt eine wirklich große Gruppe talentierter Investitionspartner wie Jeff Jordan, Chris Dixon und andere, die ich respektiere.
Soweit ich das beurteilen kann, ist Rolfes Artikel also eine großartige Zusammenfassung einer Momentaufnahme für Andreessen Horowitz, in der ihre Renditen großartig aussehen und sie wahrscheinlich glückliche LPs haben, aber sie haben noch nicht die gleichen Renditeniveaus wie die letzten paar Fonds von Sequoia und Benchmark – zwei der größten Investmentfirmen unserer Branche. Die meisten LPs würden gerne in alle drei Fonds investieren.
Werden diese A16Z-Renditen in Zukunft deutlich besser sein als heute? Wir sehen uns in 5–10 Jahren. Niemand weiß.
Aber ich weiß, dass niemand, den ich in der Branche kenne (vielleicht ein oder zwei Personen), daran zweifelt, dass A16Z eine großartige Risikokapitalfirma aufbaut, die beneidenswerte Renditen erzielen wird.
[Dieser Beitrag von Mark Suster erschien ursprünglich hier und wurde mit Genehmigung reproduziert.]