Geldwäsche und ein 7,6-Milliarden-Dollar-Betrug: Ein düsterer Blick auf die dunkle Seite der P2P-Kreditvergabe
Veröffentlicht: 2017-07-26Der weltweite P2P-Kreditmarkt in Höhe von 130 Mrd. USD weist bemerkenswerte Parallelen zur US-Subprime-Krise von 2008 auf
An einem Dezembermorgen im Jahr 2015 gingen Tausende von Menschen mit Plakaten und Parolen auf die Straßen Chinas. Wieso den? Sie hatten sich alle vor dem nicht mehr existierenden Ezubao-Hauptquartier versammelt, um ihr Geld zurückzufordern. Eine Woche vor dem Protest hatte das von Ding Ning gegründete P2P-Kreditunternehmen seinen Betrieb auf mysteriöse Weise eingestellt. Bald darauf tauchte die Nachricht auf, dass Ezubao 900.000 Investoren um mehr als 7,6 Mrd. $ geprellt hatte . Was folgte, war eine landesweite Hysterie als Teil dessen, was heute als der größte Finanzbetrug in der chinesischen und globalen Geschichte gilt.
Weltweit wird angenommen, dass der P2P-Kreditmarkt über 130 Mrd. USD wert ist (laut Bericht von KPMG und dem Cambridge Centre for Alternative Finance vom Oktober 2016). Die Branche wächst jährlich um 51 % und wird laut einem Bericht des Finanzdienstleistungsunternehmens Morgan Stanley vom Juni 2015 voraussichtlich bis 2020 290 Mrd. USD erreichen . Der chinesische Markt, derzeit der größte der Welt, macht fast 103,43 Mrd. USD des globalen Peer-to-Peer-Kreditkuchens aus. Es beherbergt mehr als 4.000 Online-Kreditplattformen, die zusammen einen Jahresumsatz von 3,7 Mrd. USD (Stand: Februar 2017) und über 3 Mio. registrierte Konten aufweisen.
Obwohl noch relativ jung, hat die indische P2P-Kreditbranche einen plötzlichen Boom erlebt, der durch die Fintech-Revolution erleichtert wurde. Space soll bis 2023 die Marke von 4 bis 5 Mrd. USD erreichen und umfasst mehr als 30 Spieler, nämlich Faircent, LendBox, LenDenClub, IndiaMoneyMart, Monexo, Rupaiya Exchange, LoanBaba, CapZest und i2iFunding .
In einer Branche, in der jeden Tag Transaktionen im Wert von Millionen von Dollar stattfinden, herrscht jedoch ein erschreckender Mangel an Transparenz und Vorschriften. Hinter den hypnotisierenden Versprechungen niedriger Kreditzinsen und hoher Investitionsrenditen verbirgt sich eine dunkle, apokalyptische Seite der Peer-to-Peer-Kreditvergabe. Eine Seite, die ähnliche Schattierungen wie die US-Subprime-Krise von 2007-08 hat
In diesem Artikel haben wir bei Inc42 versucht, ein dringend benötigtes Licht auf die Risiken im Zusammenhang mit P2P-Krediten zu werfen, mit besonderem Fokus auf Indien. Auf diese Weise hoffen wir, einige der Faktoren aufzudecken, die den Betrug in der ständig wachsenden Welt der alternativen Kreditvergabe aufrechterhalten.
Fälle von Betrug bei P2P-Krediten
Der Gründer von Ezubao, Ding Ning, brach die High School mit 17 Jahren ab. Nachdem er in seinem Familienunternehmen gearbeitet und seine eigene Firma zur Herstellung von Dosenöffnern eröffnet hatte, nahm Dings Schneeballsystem endlich Gestalt an. Er startete 2012 mit der alternativen Banking-Plattform Anhui Yucheng Financial Leasing, ohne jegliche Bankerfahrung. Sein nächstes Unternehmen, Ezubao, wurde im Juli 2014 gegründet. Mit einer Kombination aus reibungslosem Reden, um potenzielle Kunden mit Versprechungen hoher Renditen zu werben, attraktiven weiblichen Mitarbeitern in eleganten Büros und sogar Anzeigen im staatlichen China Central TV, verhalf ihm das zu Glaubwürdigkeit. Ezubao blieb 18 Monate in Betrieb.
Der Betrag, den es von Investoren betrogen hat? 7,6 Mrd. $ Ein großer Teil davon floss in luxuriöse Geschenke von Louis Vuitton und exorbitante Gehälter. CEO und Gründer Ding Ning beispielsweise gab über 20 Millionen Dollar für eine Villa in Singapur aus . Bis die Behörden im Dezember 2015 gegen die Operation vorgingen, wurden rund 150 Millionen US-Dollar für den Kauf von Immobilien, High-End-Sportwagen und Luxusgütern vom Gründer ausgegeben, der das hohe Leben liebte. Laut Berichten der New York Times erwiesen sich mehr als 95 % der Anlageprodukte von Ezubao als Fälschungen.
Bildnachweis: The Straits Times
Obwohl es sie bereits seit 2007 gibt, explodierte Chinas Peer-to-Peer-Industrie im Jahr 2015. Innerhalb von sechs Monaten verdoppelte sich die Zahl der P2P-Kreditplattformen im Land auf rund 4.000 im Jahr 2016 . Zu den großen Playern in diesem Bereich gehören derzeit Jimubox, Dianrong, China Rapid Finance, PdDai, Baocaiwang, Yooli, FirstP2P und Yinker. Nach dem Ezubao-Skandal schlossen laut Berichten der Epoch Times etwa 2.000 dieser Unternehmen inmitten verschärfter Vorschriften. Von diesen sollten nur 200 die behördliche Überprüfung bestehen.
Trotz strenger Regulierung ist auch der US-amerikanische P2P-Kreditsektor nicht ganz vor Kritik gefeit. Im April 2016 tauchten Berichte auf, dass der damalige CEO des Lending Club, Renaud Laplanche , inmitten von Kontroversen um falsch datierte Kredite und Interessenkonflikte zurücktreten musste. Nach der Kontroverse wurde auch der Lending Club, der einst auf 8 Mrd. USD geschätzt wurde, laut einem Artikel der Financial Times im Mai 2016 auf rund 1,7 Mrd. USD abgewertet.
Prosper, der größte Konkurrent des Lending Club, geriet ebenfalls ins Rampenlicht, als er Syed Farook, dem Mann hinter der Schießerei in San Bernardino, bei der im Dezember 2015 14 Zuschauer getötet und 22 weitere Menschen verletzt wurden, ein Darlehen in Höhe von 28.000 USD gewährte. Wie Farook es schaffte, sich nach Prospers für einen Kredit zu qualifizieren Der mühsame Verifizierungsprozess ist ein weiterer Warnhinweis auf der dunklen Seite der P2P-Kreditbranche.
Wie ein P2P-Kreditbetrug begangen wird
Ironischerweise sind genau die Dinge, die Investoren und Kreditnehmer für P2P-Kredite anziehen, auch die Risiken und Schwachstellen. In den 18 Monaten seiner Tätigkeit lockte Ezubao mehr als 900.000 Kreditgeber mit Versprechungen von hohen Renditen von rund 9 % bis 14,6 % auf Investitionen an . Da Peer-to-Peer-Kreditplattformen nur als Originatoren dienen, die Kreditnehmer mit Kreditgebern zusammenbringen, verlassen sie sich normalerweise auf Bankdaten, um den Kredithintergrund beider Parteien zu überprüfen.
Obwohl diese Unternehmen in letzter Zeit proaktiver bei der Durchführung von Bonitätsprüfungen und Hintergrundprüfungen geworden sind, besteht nach wie vor das Risiko eines Kreditausfalls. Um den Wettbewerb zu vereiteln, tendieren viele Unternehmen dazu, niedrigere Ausfallquoten als die tatsächlichen Zahlen zu prognostizieren.
In dem Versuch, Volumen künstlich aufzubauen, greifen Peer-to-Peer-Kreditunternehmen oft auf laxe Kreditstandards sowie weniger gründliche Überprüfungen zurück. In einer Branche, die dank einer Explosion internetbasierter Technologien sprunghaft expandiert, hat das Fehlen von Transparenz und angemessenen Vorschriften zum Entstehen einer Fülle von betrügerischen Unternehmen geführt. Dies sind einige der größten Risiken und Herausforderungen im Zusammenhang mit P2P-Krediten.
Ausfallrisiko
In Ländern wie Indien sind traditionelle Bankinstitute dafür bekannt, Kreditanträge von Kreditnehmern mit schlechter Kreditwürdigkeit abzulehnen. Da kleine Unternehmen in Indien hauptsächlich dienstleistungsorientiert sind, verfolgen sie in der Regel ein Geschäftsmodell mit wenig Vermögenswerten. In solchen Fällen zögern Banken normalerweise, KMU Geld zu leihen, insbesondere wenn sie weniger als ein Jahr tätig sind. Auch risikoreiche Unternehmen wie Handelsunternehmen tragen die Hauptlast der rigiden Gesetze der Banken.
P2P-Kredite kommen in diesen Fällen typischerweise zur Rettung. Da es hauptsächlich von Einzelpersonen und Unternehmen mit weniger als hervorragenden Kreditwerten genutzt wird, besteht normalerweise ein höheres Betrugsrisiko als bei herkömmlichen Finanzinstituten. In Großbritannien stellte Quakle seine Geschäftstätigkeit im Jahr 2011 aufgrund einer Ausfallrate von nahezu 100 % ein .
Zwischen 2006 und 2008 waren rund 36,1 % der gesamten Kredite des US-Unternehmens Prosper ausgefallen. Lending Club, der größte Anbieter von P2P-Krediten in den USA, hat laut einem Bericht von Forbes eine Ausfallrate von rund 9,8 % bei risikoreichen Investitionen. Das in den USA ansässige Unternehmen CircleBack Lending meldete laut dem Finanzdienstleistungsunternehmen Morgan Stanley im Jahr 2015 Verluste von mehr als 126 Millionen US-Dollar.
In diesem Aspekt können wir bemerkenswerte Parallelen zwischen der P2P-Kreditvergabe und der Immobilienkrise Mitte der 2000er Jahre finden. In den Jahren 2007-08 machte die rücksichtslose, hochriskante Hypothekenvergabe in den Vereinigten Staaten die milliardenschweren Aktien und Anleihen des Landes wertlos. Subprime-Hypotheken wuchsen von 5 % (35 Mrd. USD) im Jahr 1994 auf mehr als 20 % (600 Mrd. USD) im Jahr 2006. Als die Blase 2007 schließlich platzte, stiegen Kreditausfälle und Zahlungsrückstände auf über 25 %, was zum Zusammenbruch von Banken wie z Lehman Brothers und Bear Stearns.
Mangelnde Sorgfaltspflicht
Derzeit liegt der gesamte Verantwortungsbereich, einschließlich Bonitätsprüfung und Due Diligence, auf den Schultern von P2P-Kreditunternehmen. Da diese Plattformen unabhängig von traditionellen Bankinstituten funktionieren, setzen sie Kreditgeber und Kreditnehmer einem breiteren Spektrum von Risiken und Schwachstellen aus. Dies stellt ungewollt die Expertise und Zuverlässigkeit dieser Plattformen in Frage , insbesondere wenn es um die Bewertung von Kreditwürdigkeit und Kreditausfallneigung geht.
Als Vermittler haben P2P-Kreditportale keinen Zugriff auf die Ressourcen, die Banken normalerweise zur Verfügung haben. Im Allgemeinen verfügen Banken über eine umfangreiche Datenbank mit den Ersparnissen und der Kredithistorie der Kreditnehmer. Etwas, auf das Social-Lending-Plattformen normalerweise keinen Zugriff haben. Stattdessen verlassen sich diese Kreditunternehmen in Indien auf Kreditinformationsunternehmen ( CIC) – wie TransUnion Credit Information Bureau Ltd. (CIBIL), Experian India und Equifax India – für Hintergrund- und Kreditprüfungszwecke. Der Mangel an überprüfbaren Daten über Investoren und Kreditsuchende, wie z. B. Beschäftigungsstatus, Einkommen, Verschuldungsgrad eines Unternehmens usw., behindert diesen schnell wachsenden Bereich weiterhin.
Obskure Methodik
Trotz ihres peripheren Status als Vermittler spielen Online-Plattformen eine wichtige Rolle bei der Minderung der Betrugsrisiken im Zusammenhang mit P2P-Krediten. Der andere Weg gilt auch. Das Kreditausfallrisiko (Ausfall) hängt stark davon ab, was sich das Peer-to-Peer-Kreditunternehmen vorgenommen hat. Transparenz über seine Methodik ist der Schlüssel zur Gewährleistung der Sicherheit der Anleger . Methodik bezieht sich hier darauf, wie die Plattform die Kreditwürdigkeit von Einzelpersonen und Unternehmen tatsächlich bewertet; Welche Maßnahmen hat es ergriffen, um Kreditausfälle zu verhindern, welche Schritte unternimmt es, um die Krediteintreibung zu unterstützen, wie gut es Kundenfeedback für Verbesserungen integriert usw.
Die langfristige Vision des P2P-Kreditunternehmens ist ein weiterer wichtiger Aspekt, der bei der Bewertung der Tragfähigkeit seines Geschäftsmodells berücksichtigt werden sollte. Sie sind im Wesentlichen gewinnorientierte Organisationen, die darauf abzielen, Einnahmen aus den Kreditgeber- und Kreditnehmergebühren zu generieren. Im Wettlauf um die Konkurrenz haben Unternehmen in der Vergangenheit zu betrügerischen Mitteln gegriffen.
Nehmen wir noch einmal das Ezubao-Beispiel. Berichten zufolge verschwendete die Geschäftsleitung, einschließlich des Gründers Ding Ning, während der 18-monatigen Tätigkeit des Unternehmens 7,6 Milliarden US-Dollar für Geschenke, Luxusartikel, Autos und Gehälter . Die Undurchsichtigkeit, die normalerweise Peer-to-Peer-Kreditunternehmen umgibt, insbesondere in Bezug auf die Methodik und die langfristige Vision, ist etwas, vor dem Kreditgeber und Kreditnehmer vorsichtig sein sollten.
Für dich empfohlen:
Wie Metaverse die indische Automobilindustrie verändern wird
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Mangel an Transparenz
All die oben genannten Faktoren bringen uns zu dem allgemeinen Mangel an Transparenz, der den P2P-Kreditmarkt weiterhin plagt, mehr als 10 Jahre nachdem die weltweit erste Peer-to-Peer-Kreditplattform Zopa in Großbritannien auftauchte . Bei der Kapitalvergabe an Unternehmen ist die einzige Information, die Anlegern normalerweise zur Verfügung stehen, die Branche, zu der die Unternehmen gehören. Der Name und andere Details des Unternehmens bleiben oft geheim.
Bei großvolumigen Investitionen sollten Kreditgeber in der Lage sein, ihre eigene Due Diligence durchzuführen, um die Rentabilität der Investition zu bestimmen. Mangelnde Informationen über Kreditnehmer sind ein weiteres wichtiges Problem, das große institutionelle Investoren davon abhält, sich an Peer-to-Peer-Krediten zu beteiligen.
Während der Finanzkrise von 2007-08 wurde die Subprime-Kreditvergabe oft durch sehr wenige überprüfbare Unterlagen und Bonitätsprüfungen unterstützt. Die Urheber der Subprime-Hypotheken bedienten nur Vermittler, die wie die P2P-Kreditplattformen keine „Skin in the Game“ hatten. Kreditgeber hingegen mussten sich auf Kreditratings und -bewertungen Dritter verlassen, die zeitweise unzuverlässig waren. Der Mangel an Transparenz war tatsächlich einer der Hauptgründe für den Wohnungsmarktbetrug im Jahr 2008.
Das Risiko unbesicherter Kredite
Da es sich bei P2P-Krediten in erster Linie um unbesicherte Kleinkredite handelt, ist die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls ausnahmslos höher als bei herkömmlichen Kreditaktivitäten. Die durchschnittliche Ticketgröße von Peer-to-Peer-Investitionen in Indien liegt zwischen 2.330 USD (1,5 Lakhs INR) und 3.107 USD (2 Lakhs INR). Die Zinssätze für Privatkredite variieren stark, abhängig von der Präferenz des Kreditgebers und der Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers. Da die Zinssätze nicht fest sind, können sie unter 10 % liegen, zeitweise aber auch 30 % bis 40 % erreichen. Die Origination-Gebühren unterscheiden sich auch von einer Plattform zur anderen.
Laut einem Bericht von Reuters aus dem Jahr 2015 machen unbesicherte Privatkredite 4 % aller Kredite in Indien aus. Allein im März 2016 wurden 47,4 Mrd. USD (2.96.800 Cr) als Privatkredite an die 1,31 Mrd. Einwohner des Landes ausgegeben . Die steigende Nachfrage nach unbesicherten Krediten hat viele Privatbanken wie HSBC und Axis Bank dazu veranlasst, ihr Portfolio an kleinen Privatkrediten zu erweitern. Trotz gestiegener Nachfrage haben jedoch weit verbreitete Kreditausfälle dazu geführt, dass Pragati Finance von HSBC, Prime Financial von Standard Chartered, Citifinancial von Citigroup und Fullerton von Temasek in der Vergangenheit schwere Verluste erlitten haben.
Versicherung gegen Kreditausfälle
Da alternative Kreditvergabepraktiken wie P2P-Kredite nicht in den Zuständigkeitsbereich des traditionellen Bankensystems fallen, sind Kredite in der Regel nicht durch irgendeine Art von Versicherung oder Garantie abgesichert.
Im Rahmen der Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation (DICGC) – einer Tochtergesellschaft der Reserve Bank of India (RBI) – bieten Banken derzeit eine Versicherung für gesicherte Anlagen von bis zu 1 Lakh INR an.
In Ländern wie China, Großbritannien und den USA haben Peer-to-Peer-Kreditplattformen bereits einen Kreditgarantieplan für Kreditgeber eingerichtet. LuFax, Chinas größtes P2P-Kreditunternehmen, bietet eine Teilversicherung an, um das Geld des Anlegers im Falle eines Zahlungsausfalls zu schützen. Da die Sozialkreditbranche in Indien noch relativ jung ist, wird sie derzeit nicht durch ein robustes Kreditgarantiesystem unterstützt.
Laut neuen Berichten könnte die RBI der Idee von P2P-Kreditplattformen, die institutionellen Kreditgebern eine erste Kreditausfallgarantie (FLDG) anbieten, tatsächlich abgeneigt sein. Im Rahmen der FLDG-Sicherheitsdeckung, die derzeit NBFCs zur Verfügung steht, können Kreditgeber Sicherheiten verlangen, um ihr Geld zu schützen.
Cybersicherheit ist eine wachsende Bedrohung
Einer der Gründe, warum die RBI versucht, die Peer-to-Peer-Kreditbranche in Indien zu regulieren, besteht darin, das Risiko von Cyber-Verstößen zu mindern. Mit dem Aufkommen von Fintech finden immer mehr Transaktionen online statt. In den meisten Fällen verfügen junge P2P-Kreditplattformen nicht über ausreichende Ressourcen, um die Sicherheit von Kundendaten vor Hackern zu gewährleisten . In einem Konsultationspapier von 2016 erklärte die RBI die Cybersicherheitsrisiken im Zusammenhang mit internetbasierter Kreditvergabe:
„Abgesehen von Risiken im Zusammenhang mit sensiblen Kundeninformationen und Cyber-Betrug kann dies zu erheblichen Störungen der Dienste dieser Fintech-Unternehmen führen.“
Einer der weltweit größten Ransomware-Angriffe im Jahr 2017 war WannaCry (im Mai). Für Uneingeweihte: WannaCry ist ein Krypto-Wurm, der bis zu 300.000 Computer mit Microsoft Windows-verschlüsselten Daten infiziert und sogar Benutzer gesperrt hat. Unter den Zielpersonen befanden sich der britische National Health Service, die deutsche Bundesbahn, das russische Innenministerium, das japanische Polizeinetzwerk, die chinesische Regierungsbehörde, FedEx, der Automobilhersteller Renault und viele andere.
Das Fehlen eines ordnungsgemäßen Krediteintreibungssystems
Neben der Überwachung von Zahlungen und Geldtransfers vom Bankkonto des Kreditnehmers zum Investor und umgekehrt bieten P2P-Kreditplattformen häufig gegen eine Gebühr pünktliche Kreditbeitreibungsdienste an. Dies geschieht normalerweise durch speziell ernannte Wiederherstellungsbeauftragte. Der Prozess der Kreditbeitreibung kann sich für alternative Kreditunternehmen als besonders schwierig erweisen, denen die Ressourcen herkömmlicher Finanzinstitute fehlen.
Selbst große Banken finden es manchmal schwierig, Kapital zurückzuerhalten, das sowohl Privatpersonen als auch Unternehmen geliehen wurde. Laut einem Bericht der RBI wurden von NPAs im Wert von 35,4 Mrd. USD (2.21.400 Cr) im Geschäftsjahr, das im März 2016 endete, nur rund 3,6 Mrd. USD (22.800 Cr) zurückgefordert . Dies entspricht einer Rückgewinnungsrate von weniger als 10,3 %. Im Vergleich dazu lag die Erlösquote notleidender Vermögenswerte im März 2013 bei über 22 %.
Die für Indien einzigartigen Risiken und Herausforderungen
Laut einem Bericht der Boston Consultancy Group (BCG) soll das indische Bankensystem bis 2025 zum drittgrößten der Welt werden. Unter Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) hatten mehr als 225 Millionen zuvor kein Bankkonto Menschen aus dem ganzen Land wurde bis November 2016 Zugang zu Bankkonten angeboten. In jüngster Zeit hat die Einführung von Indiens digitalem Stack – Aadhaar, eKYC und digitale Zahlungsdienste (einschließlich UPI und BHIM) – den Weg für eine herausfordernde Fintech-Reform geebnet das langjährige Monopol traditioneller Bankinstitute.
Obwohl es sie bereits seit fünf Jahren gibt, katapultierte sich die Peer-to-Peer-Kreditbranche des Landes nach der Demonetisierung an die Spitze. Da er weitgehend unreguliert ist, wird der Markt derzeit von einer Vielzahl von Risiken und Herausforderungen überschattet, darunter vor allem der Mangel an überprüfbaren Daten.
In einem Land mit über 1,31 Mrd. Einwohnern besitzen nur 220 Mio. Menschen eine PAN-Karte. Andere Formen von KYC (Know Your Customer), einschließlich Wählerausweis, Aadhaar und Lebensmittelkarten, gelten nicht als einziger Identitätsnachweis, insbesondere wenn es um finanzielle Aktivitäten geht. Dies macht den Prozess der Bonitätsprüfung und Hintergrundüberprüfung des Kreditnehmers schwierig und unzuverlässig. Senthil Natarajan, Mitbegründer und CEO von OpenTap, kommentierte die Probleme, die nur im indischen Kontext auftreten, gegenüber Inc42:
„Der Hauptunterschied zwischen P2P in Indien und anderen Ländern besteht darin, dass wir Nachzügler auf der Party sind. P2P-Kredite befinden sich im Vergleich zu vielen anderen Volkswirtschaften unserer Größe noch in den Anfängen. Was hier revolutionär sein mag, könnte in anderen Teilen der Welt grundlegend sein. Im Vergleich zu fortgeschrittenen Volkswirtschaften ist die digitale Durchdringung in Indien ebenfalls geringer.“
Laut Natarajan kann Technologie auf dem indischen Markt kein großer Hebel sein. Folglich müssen wir einige unterschiedliche Ansätze verfolgen, um alle Bevölkerungsschichten zu erreichen. Gleichzeitig ist das Bewusstsein in der Community für alternative Investments noch relativ gering. Dies wiederum stellt eine Herausforderung dar, wenn es darum geht, Kreditgeber/Investoren an Bord zu holen. Mangelndes Bewusstsein führt zu mangelndem Vertrauen bei den Kreditnehmern, was auch einer der Gründe ist, warum P2P-Kredite auf dem indischen Markt noch nicht Fuß gefasst haben.
In Indien wird die aufkommende Welle der alternativen Kreditvergabe von einer Klasse junger Unternehmer und Technokraten ohne vorherige Erfahrung im Bank- oder Finanzwesen gesteuert. Zu diesem Zweck hat die RBI vorgeschlagen, einen angemessenen Prozentsatz von Vorstandsmitgliedern mit einem umfassenden Hintergrund im Finanzbereich aufzunehmen.
Betrügereien im Bankensektor sind in Indien keine Seltenheit. In der Vergangenheit waren wir Zeugen des Zusammenbruchs der Global Trust Bank (GTB) mit Hauptsitz in Secunderabad, als der Gründer Ramesh Gelli 2001 in den Aktienmarktmanipulationsbetrug von Ketan Parekh verwickelt aufgefunden wurde.
Andere sind der Betrug mit Harshad Mehta, der Anfang der 1990er Jahre Schlagzeilen machte, der Betrug mit dem Investmentbanking Roop Bhansali, der Betrug mit der südindischen Genossenschaftsbank, der 2004 auftauchte, und der neuere Betrug mit Sahara India Pariwar, bei dem der Vorsitzende Subrata Roy gefunden wurde in einen Fall von Anlegerbetrug verwickelt zu sein. Der Chit-Fonds-Betrug der Saradha-Gruppe ist eine weitere Erinnerung an die verheerenden Folgen, die Finanzskandale in Indien haben können.
Wie die RBI P2P-Kreditrisiken mindern will
Die Reserve Bank of India fordert seit langem die Einführung von Vorschriften für die P2P-Kreditvergabe. In einem Konsultationspapier aus dem Jahr 2016 äußerte die Zentralbank des Landes Bedenken hinsichtlich der mangelnden Transparenz von KYC- und Krediteinziehungspraktiken, die das Risiko eines Betrugs unbeabsichtigt erhöhen könnten. Da die Transaktionen alle über Bankkonten abgewickelt werden, sollten alle KYC-bezogenen Aktivitäten von den betroffenen Banken durchgeführt werden, argumentierte die RBI. Das Papier lautet:
„Die RBI ist befugt, Unternehmen in Form von Gesellschaften oder Genossenschaften zu regulieren. Wenn die P2P-Plattformen jedoch von Einzelpersonen, Unternehmen, Personengesellschaften oder Partnerschaften mit beschränkter Haftung betrieben werden, fallen sie nicht in den Zuständigkeitsbereich der RBI. Daher ist es wichtig, dass P2P-Plattformen eine Unternehmensstruktur annehmen. Die Meldung kann daher festlegen, dass keine andere Stelle als ein Unternehmen diese Tätigkeit ausüben darf. Dadurch werden solche Dienste, die unter einer anderen Organisationsstruktur erbracht werden, rechtswidrig. Alternativ können die anderen Strukturformen von den Landesregierungen geregelt werden.“
Jüngsten Berichten zufolge wurden die RBI-Normen bereits fertiggestellt und werden voraussichtlich vor Ende Juli 2017 veröffentlicht. Bisher wurden P2P-Fintech-Unternehmen nach dem Companies Act registriert. Die neuen Richtlinien des Finanzministeriums erkennen diese Institute jedoch als Non-Banking Financial Companies (NBFCs) an. Rohan Hazrati, Gründer der Rupaiya Exchange , kommentierte die Auswirkungen der RBI-Vorschriften auf den Peer-to-Peer-Kreditsektor des Landes gegenüber Inc42:
„Vertrauen zu bieten und zu beweisen, wird die größte Herausforderung für jede Plattform sein. Strenge Sorgfalt wäre für alle Kreditnehmer erforderlich, bevor ein Profil auf der Plattform live gestellt wird. Sobald die Verordnung umgesetzt ist, hoffen wir, dass wir auch Zugang zur Kreditauskunftei haben, daher werden die von P2P angebotenen Kredite auch an sie gemeldet. Allerdings müsste man sich darüber im Klaren sein, dass die risikobereinigte Rendite, die P2P-Kredite bieten, sehr hoch ist und die Kreditgeber daher ein gewisses Risiko eingehen müssten, um solche Renditen zu erzielen .“
Anmerkung der Redaktion
Während wir die US-Immobilienblase und den wirtschaftlichen Zusammenbruch mit der dunkleren Seite der P2P-Kreditvergabe verglichen haben, ist es ironisch, dass die P2P-Kreditvergabe aus der Asche dieser Blase auferstanden ist. Mit dem Niedergang traditioneller Kreditinstitute wie Lehman Brothers und Bear Stearns inmitten der Subprime-Hypothekenkrise in den USA entwickelten sich alternative Kreditvergabepraktiken zu tragfähigen Modellen, die Kreditnehmern niedrige Zinssätze und Kreditgebern hohe Renditen versprachen. Zehn Jahre später scheint die Peer-to-Peer-Kreditbranche der Welt erstaunliche Parallelen zu der Immobilienblase aufzuweisen, die in Flammen aufging und Berichten zufolge Verluste in Höhe von 15 Billionen US-Dollar mit sich brachte.
Obwohl er viel kleiner ist als die Immobilienblase von 2007-08, stellt der unregulierte P2P-Kreditmarkt ein ähnliches finanzielles Problem dar, wie im Fall des Ezubao-Betrugs zu sehen ist. Der Raum, der bis Ende 2020 zu einem 290-Milliarden-Dollar-Sektor heranwachsen soll, benötigt ein angemessenes Risikomanagement und Vorschriften, um einen Betrug zu verhindern, der dem Zusammenbruch des Wohnungsbaus vor einem Jahrzehnt ähnelt. Insbesondere in Indien ist der Bereich der Peer-to-Peer-Kreditvergabe weitgehend unerforscht. Der Mangel an angemessener Infrastruktur, Ressourcen und Transparenz sind einige der größten Herausforderungen, die diese schnell wachsende Branche derzeit lähmen.
In einer Interaktion mit Inc42 sagte Senthil Natarajan, Mitbegründer und CEO von OpenTap: „Wir hoffen auf jeden Fall, dass die RBI-Richtlinien zu P2P die Branche positiv beeinflussen werden, da ein gewisses Maß an Regulierung das System lockern und sicherstellen wird, dass strenge Anti- Geldwäschegesetze sind in Kraft und erleichtern dem Kapital den Weg hinein.“
In einer 130-Milliarden-Dollar-Industrie zeigt der 7,6-Milliarden-Dollar-Ezubao-Betrug nur das Ausmaß des Chaos, das betrügerische Pläne anrichten können. Um eine weitere Krise in der Größenordnung des Immobilienkollaps von 2008 zu verhindern, muss der globale P2P-Kreditmarkt angemessene Vorschriften und Richtlinien einführen, die darauf abzielen, Transparenz und Zuverlässigkeit zu verbessern.
Update 1: Freitag, 28. Juli 2017:
Wir haben in diesem Artikel einen Abschnitt über „Lending Club“ aktualisiert. Es wurde bereits erwähnt, dass der damalige CEO des Lending Club, Renaud Laplanche, Änderungen an den Kreditantragsunterlagen vorgenommen hat, um den Transaktionsprozess zu beschleunigen. Diese Information war falsch und wir entschuldigen uns bei unseren Lesern dafür.
Update 2: Freitag, 28. Juli 2017:
Wir haben einen Abschnitt unter der Überschrift „Das Risiko unbesicherter Kredite“ aktualisiert. Die im Untertitel verwendeten Fakten stammen aus den Jahren 2015 und 2016 und können daher nicht als aktuell bezeichnet werden. Wir haben es jetzt als „Entwicklungen in der Vergangenheit“ aktualisiert. Außerdem wurden die ursprünglichen Quellenlinks zu allen im Artikel verwendeten Informationen hinzugefügt.
Dieser Artikel ist Teil einer Serie, die sich der Analyse der P2P-Kreditlandschaft in Indien und dem Rest der Welt widmet. Im nächsten Artikel werfen wir einen Blick auf die Investoren, die dem indischen P2P-Kreditsektor optimistisch gegenüberstehen. Wir werden auch tiefer in die P2P-Kreditbranche des Landes eintauchen und uns auf die Fülle von Startups konzentrieren, die in den letzten Jahren entstanden sind.