Lavagem de dinheiro e um golpe de US $ 7,6 bilhões: um olhar sombrio sobre o lado negro dos empréstimos P2P
Publicados: 2017-07-26O mercado global de empréstimos P2P de US $ 130 bilhões tem paralelos impressionantes com a crise do subprime de 2008 nos EUA
Em uma manhã de dezembro de 2015, milhares de pessoas saíram às ruas da China com cartazes e slogans. Por quê? Todos se reuniram em frente à extinta sede de Ezubao para exigir o dinheiro de volta. Uma semana antes do protesto, a empresa de empréstimos P2P fundada por Ding Ning havia cessado misteriosamente as operações. Notícias de Ezubao roubando 900.000 investidores de mais de US$ 7,6 bilhões vieram à tona logo depois . O que se seguiu foi uma histeria em todo o país como parte do que hoje é considerado o maior golpe financeiro da história chinesa e global.
Globalmente, acredita-se que o mercado de empréstimos P2P vale mais de US$ 130 bilhões (conforme relatório de outubro de 2016 da KPMG e do Cambridge Center for Alternative Finance). Crescendo a uma taxa de 51% ao ano, o setor provavelmente atingirá US$ 290 bilhões até 2020 , conforme relatório de junho de 2015 da empresa de serviços financeiros Morgan Stanley. O mercado chinês, atualmente o maior do mundo, responde por quase US$ 103,43 bilhões do bolo global de empréstimos peer-to-peer. É o lar de mais de 4.000 plataformas de empréstimos online que coletivamente possuem um faturamento anual de US$ 3,7 bilhões (em fevereiro de 2017) e mais de 3 milhões de contas registradas.
Embora ainda relativamente jovem, a indústria indiana de empréstimos P2P testemunhou um boom repentino, facilitado pela revolução das fintechs. Com previsão de atingir a marca de US$ 4 bilhões a US$ 5 bilhões até 2023, o espaço conta com mais de 30 jogadores, como Faircent, LendBox, LenDenClub, IndiaMoneyMart, Monexo, Rupaiya Exchange, LoanBaba, CapZest e i2iFunding .
No entanto, em uma indústria que vê transações no valor de milhões de dólares todos os dias, há uma falta terrível de transparência e regulamentação. Escondido por trás das promessas hipnotizantes de taxas de juros baixas em empréstimos e altos retornos sobre investimentos está um lado sombrio e apocalíptico dos empréstimos peer-to-peer. Um lado que tem tons semelhantes à crise do subprime dos EUA de 2007-08
Neste artigo, nós da Inc42 tentamos lançar uma luz muito necessária sobre os riscos associados aos empréstimos P2P, com foco especial na Índia. Ao fazer isso, esperamos descobrir alguns dos fatores que perpetuam a fraude no mundo cada vez maior dos empréstimos alternativos.
Instâncias de fraude em empréstimos P2P
O fundador da Ezubao, Ding Ning, abandonou o ensino médio aos 17 anos. Depois de trabalhar no negócio da família e abrir sua própria empresa de fabricação de abridores de latas, o esquema Ponzi de Ding finalmente começou a tomar forma. Ele iniciou a plataforma bancária alternativa Anhui Yucheng Financial Leasing em 2012, sem qualquer experiência bancária. Sua próxima empresa, a Ezubao, foi fundada em julho de 2014. Usar uma combinação de conversas suaves para atrair clientes em potencial com promessas de altos retornos, funcionários femininos atraentes em escritórios chiques e até anúncios na TV estatal China Central o ajudou a ganhar credibilidade. Ezubao permaneceu em operação por 18 meses.
A quantia que roubou dos investidores? US$ 7,6 bilhões. Uma grande parte foi para presentes de luxo da Louis Vuitton e salários exorbitantes. O CEO e fundador Ding Ning, por exemplo, gastou mais de US$ 20 milhões em uma vila em Cingapura . Até que as autoridades reprimiram a operação em dezembro de 2015, cerca de US$ 150 milhões foram gastos na compra de imóveis, carros esportivos de luxo e bens de luxo pelo fundador que gostava da vida de luxo. De acordo com relatórios do The New York Times, mais de 95% dos produtos de investimento da Ezubao eram falsos.
Crédito da imagem: The Straits Times
Embora exista desde 2007, a indústria peer-to-peer da China explodiu em 2015. Ao longo de seis meses, o número de plataformas de empréstimos P2P no país dobrou para cerca de 4.000 em 2016 . Atualmente, os grandes players no espaço incluem Jimubox, Dianrong, China Rapid Finance, PdDai, Baocaiwang, Yooli, FirstP2P e Yinker. Após o escândalo de Ezubao, aproximadamente 2.000 dessas empresas fecharam em meio a regulamentações mais rígidas, conforme relatórios do Epoch Times. Destes, esperava-se que apenas 200 fossem aprovados na revisão regulatória.
Apesar das regulamentações rigorosas, o setor de empréstimos P2P dos EUA também não está completamente imune a críticas. Em abril de 2016, surgiram relatos de que o então CEO do Lending Club, Renaud Laplanche , teve que renunciar em meio a controvérsias em torno de empréstimos desatualizados e conflitos de interesse. Após a controvérsia, o Lending Club, que já foi avaliado em US $ 8 bilhões, também teve uma redução para cerca de US $ 1,7 bilhão, conforme um artigo do Financial Times em maio de 2016.
O maior concorrente do Lending Club, Prosper, também ficou sob os holofotes quando sancionou um empréstimo de US$ 28.000 para Syed Farook, o homem por trás do tiroteio em San Bernardino que matou 14 espectadores e feriu outras 22 pessoas em dezembro de 2015. O árduo processo de verificação é outra barra lateral de advertência no lado mais sombrio da indústria de empréstimos P2P.
Como um golpe de empréstimo P2P é perpetrado
Ironicamente, as mesmas coisas que atraem investidores e tomadores de empréstimos P2P são também o que aumenta seus riscos e vulnerabilidades. Em seus 18 meses de operação, a Ezubao atraiu mais de 900.000 credores com promessas de alta rentabilidade em torno de 9% a 14,6% em investimentos . Como as plataformas de empréstimos peer-to-peer servem apenas como originadores que combinam mutuários com credores, elas geralmente dependem de dados bancários para verificar o histórico de crédito de ambas as partes.
Embora essas empresas tenham se tornado mais proativas na realização de avaliações de crédito e verificações de antecedentes nos últimos tempos, o risco de inadimplência do empréstimo ainda existe. Para impedir a concorrência, muitas empresas tendem a projetar taxas de inadimplência mais baixas do que os números reais.
Em uma tentativa de aumentar artificialmente os volumes, as empresas de empréstimos peer-to-peer geralmente recorrem a padrões de crédito frouxos, bem como a verificações menos completas. Em um setor que está se expandindo aos trancos e barrancos, graças a uma explosão de tecnologias baseadas na Internet, a ausência de transparência e regulamentações adequadas levou ao surgimento de uma infinidade de empresas fraudulentas. Esses são alguns dos maiores riscos e desafios associados aos empréstimos P2P.
Risco de inadimplência
Em países como a Índia, as instituições bancárias tradicionais são conhecidas por rejeitar os pedidos de empréstimo de mutuários com baixa pontuação de crédito. Como as pequenas empresas na Índia são em sua maioria baseadas em serviços, elas tendem a seguir um modelo de negócios leve em ativos. Nesses casos, os bancos geralmente relutam em emprestar dinheiro às PMEs, especialmente aquelas que operam há menos de um ano. Negócios de alto risco, como tradings, também sofrem o impacto das leis rígidas dos bancos.
O empréstimo P2P, normalmente, vem em socorro nesses casos. Por ser usado principalmente por indivíduos e empresas com pontuações de crédito menos do que estelares, geralmente apresenta um risco maior de fraude do que as instituições financeiras convencionais. No Reino Unido, a Quakle encerrou suas operações em 2011, como resultado de uma taxa de inadimplência de quase 100% .
Entre 2006 e 2008, cerca de 36,1% do total de empréstimos da Prosper, sediada nos Estados Unidos, ficou inadimplente. Lending Club, o maior player de empréstimos P2P nos EUA, tem uma taxa de inadimplência de cerca de 9,8% em investimentos de alto risco, de acordo com um relatório da Forbes. A CircleBack Lending, com sede nos EUA, registrou perdas de mais de US$ 126 milhões em 2015, segundo a empresa de serviços financeiros Morgan Stanley.
Nesse aspecto, podemos encontrar paralelos marcantes entre os empréstimos P2P e a crise imobiliária de meados dos anos 2000. Durante 2007-08, empréstimos de hipotecas de alto risco imprudentes nos Estados Unidos tornaram as ações e títulos avaliados em bilhões de dólares do país sem valor. As hipotecas subprime cresceram de 5% (US$ 35 bilhões) em 1994 para mais de 20% (US$ 600 bilhões) em 2006. Quando a bolha finalmente estourou em 2007, a inadimplência e a inadimplência subiram para mais de 25%, levando ao colapso de bancos como Lehman Brothers e Bear Stearns.
Falta de diligência
Atualmente, todo o conjunto de responsabilidades, incluindo avaliação de crédito e due diligence, recai sobre os ombros das empresas de empréstimo P2P. Como essas plataformas funcionam independentemente das instituições bancárias tradicionais, expõem credores e devedores a uma gama mais ampla de riscos e vulnerabilidades. Isso inadvertidamente coloca em questão a expertise e a confiabilidade dessas plataformas , especialmente quando se trata de avaliar a solvência e a propensão a inadimplência.
Como intermediários, os portais de empréstimos P2P não têm acesso aos recursos que os bancos costumam ter à sua disposição. Em geral, os bancos têm um extenso banco de dados de poupança e histórico de crédito dos mutuários. Algo que as plataformas de empréstimos sociais normalmente não têm acesso. Em vez disso, essas empresas de crédito na Índia contam com empresas de informações de crédito ( CIC) – como TransUnion Credit Information Bureau Ltd. (CIBIL), Experian India e Equifax India – para fins de verificação de histórico e crédito. A falta de dados verificáveis sobre investidores e solicitantes de empréstimos, como situação de emprego, renda, relação dívida/patrimônio de uma empresa, etc. continua a prejudicar esse domínio em rápido crescimento.
Metodologia Obscura
Apesar de seu status periférico como intermediários, as plataformas online têm um papel importante a desempenhar na mitigação dos riscos de fraude associados aos empréstimos P2P. A outra forma também é válida. O risco de inadimplência do empréstimo (default) depende muito do que a empresa de empréstimo peer-to-peer se propôs a alcançar. A transparência em sua metodologia é fundamental para garantir a segurança dos investidores . Aqui, a metodologia refere-se a como a plataforma realmente avalia a solvência de pessoas físicas e jurídicas; quais medidas ele tem em vigor para evitar inadimplência de empréstimos, quais medidas são tomadas para ajudar na recuperação de empréstimos, quão bem ele integra o feedback do cliente para melhorias, etc.
A visão de longo prazo da empresa de crédito P2P é outro aspecto importante que deve ser considerado ao avaliar a viabilidade de seu modelo de negócios. Eles são essencialmente organizações com fins lucrativos que buscam gerar receita com as taxas de originação de credores e devedores. Na corrida para ultrapassar a concorrência, as empresas recorreram, no passado, a meios fraudulentos.
Vamos pegar o exemplo de Ezubao novamente. A alta administração, incluindo o fundador Ding Ning, supostamente desperdiçou US$ 7,6 bilhões em presentes, itens de luxo, carros e salários durante os 18 meses de operações da empresa . A opacidade que geralmente envolve as empresas de empréstimo peer-to-peer, especialmente no que diz respeito à metodologia e visão de longo prazo, é algo que deve ser cauteloso para credores e devedores.
Recomendado para você:
Como o Metaverse transformará a indústria automobilística indiana
O que significa a provisão antilucratividade para startups indianas?
Como as startups de Edtech estão ajudando a qualificação da força de trabalho da Índia e se preparando para o futuro
Ações de tecnologia da nova era esta semana: os problemas do Zomato continuam, EaseMyTrip publica...
Startups indianas pegam atalhos em busca de financiamento
Plataforma de marketing digital Logicserve Bags Financiamento de INR 80 Cr, renomeia como LS Dig...
Falta de Transparência
Todos os fatores acima nos levam à falta geral de transparência que continua a atormentar o mercado de empréstimos P2P, mais de 10 anos após a primeira plataforma de empréstimos peer-to-peer Zopa ter surgido no Reino Unido . Ao emprestar capital a empresas, a única informação normalmente disponível para os investidores é a indústria a que as empresas pertencem. O nome e outros detalhes do negócio muitas vezes permanecem não revelados.
Em investimentos de alto valor, os credores devem poder fazer sua própria diligência como forma de determinar a viabilidade do investimento. A escassez de informações sobre os mutuários é outra questão importante que impede os grandes investidores institucionais de participar de empréstimos peer-to-peer.
Durante a crise financeira de 2007-08, os empréstimos subprime eram frequentemente apoiados por muito pouca documentação verificável e verificações de crédito. Os originadores das hipotecas subprime serviam apenas a intermediários que, como as plataformas de empréstimos P2P, não tinham “pele no jogo”. Os credores, por outro lado, tinham que confiar em classificações e avaliações de crédito de terceiros que às vezes não eram confiáveis. A falta de transparência foi, na verdade, um dos principais fatores que contribuíram para o golpe do mercado imobiliário em 2008.
O risco de empréstimos não garantidos
Como os empréstimos P2P lidam principalmente com empréstimos não garantidos de pequeno porte, as chances de inadimplência são invariavelmente maiores do que as atividades de empréstimos convencionais. O tamanho médio do ticket de investimentos peer-to-peer na Índia varia entre US$ 2.330 (INR 1,5 Lakhs) e US$ 3.107 (INR 2 Lakhs). As taxas de juros dos empréstimos pessoais variam muito, dependendo da preferência do credor e da pontuação de crédito do mutuário. Como as taxas de juros não são fixas, podem ficar abaixo de 10%, mas, às vezes, também podem chegar a 30%-40%. As taxas de originação também diferem de uma plataforma para outra.
De acordo com um relatório da Reuters de 2015, os empréstimos pessoais não garantidos constituem 4% de todos os empréstimos na Índia. Somente em março de 2016, US$ 47,4 bilhões (INR 2.96.800 Cr) foram emitidos como empréstimos pessoais para a população de 1,31 bilhão do país . O aumento da demanda por empréstimos não garantidos levou muitos bancos do setor privado, como o HSBC e o Axis Bank, a expandir sua carteira de empréstimos pessoais de pequeno valor. Apesar do aumento da demanda, no entanto, a inadimplência generalizada dos empréstimos fez com que Pragati Finance do HSBC, Prime Financial do Standard Chartered, Citifinancial do Citigroup e Fullerton da Temasek incorressem em pesadas perdas no passado.
Seguro Contra Inadimplência de Empréstimos
Dado que as práticas alternativas de empréstimo, como o empréstimo P2P, não estão sob a alçada do sistema bancário tradicional, os empréstimos geralmente não são garantidos por nenhum tipo de seguro ou garantia.
Sob a Corporação de Seguro de Depósito e Garantia de Crédito (DICGC) – uma subsidiária do Banco da Reserva da Índia (RBI) – os bancos atualmente oferecem seguro para investimentos garantidos de até INR 1 Lakh.
Em países como China, Reino Unido e EUA, as plataformas de empréstimos ponto a ponto já possuem um plano de garantia de empréstimos para os credores. A LuFax, maior empresa de empréstimos P2P da China, oferece seguro parcial para proteger o dinheiro do investidor, em caso de inadimplência. Como o setor de empréstimos sociais ainda é relativamente jovem na Índia, atualmente não é apoiado por um sistema robusto de garantia de crédito.
De acordo com novos relatórios, o RBI pode, de fato, ser avesso à ideia de plataformas de empréstimos P2P oferecerem uma garantia de inadimplência de primeiro empréstimo (FLDG) para credores institucionais. Sob a cobertura de segurança FLDG, atualmente disponível para NBFCs, os credores podem solicitar garantias como forma de proteger seu dinheiro.
A cibersegurança é uma ameaça crescente
Uma das razões pelas quais o RBI está procurando regular o setor de empréstimos peer-to-peer na Índia é mitigar o risco de violações cibernéticas. Com o surgimento das fintechs, mais e mais transações estão ocorrendo online. Na maioria dos casos, as plataformas de empréstimo P2P incipientes não possuem recursos suficientes para garantir a segurança das informações dos clientes contra hackers . Descrevendo os riscos de segurança cibernética associados aos empréstimos baseados na Internet, o RBI declarou em um documento de consulta de 2016:
“Isso pode causar interrupções significativas nos serviços dessas fintechs, além de riscos relacionados a informações confidenciais de clientes e fraudes cibernéticas.”
Globalmente, um dos maiores ataques de ransomware em 2017 foi o WannaCry (em maio). Para os não iniciados, o WannaCry é um worm de criptografia que infectou até 300.000 computadores executando dados criptografados do Microsoft Windows e até mesmo bloqueou usuários. Entre os alvos estavam o Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha, o sistema ferroviário federal da Alemanha, o Ministério do Interior da Rússia, a rede policial do Japão, o departamento administrado pelo governo chinês, a FedEx, a montadora Renault e muitos outros.
A ausência de um sistema adequado de recuperação de empréstimos
Além de supervisionar pagamentos e transferências de fundos da conta bancária do mutuário para o investidor e vice-versa, as plataformas de empréstimo P2P geralmente fornecem serviços de recuperação de empréstimos no prazo em troca de uma taxa. Isso geralmente é feito por meio de agentes de recuperação especialmente designados. O processo de recuperação de empréstimos pode ser especialmente desafiador para empresas de empréstimos alternativos que não possuem os recursos das instituições financeiras convencionais.
Às vezes, até mesmo os grandes bancos têm dificuldade em recuperar o capital emprestado a pessoas físicas e jurídicas. De acordo com um relatório do RBI, dos US$ 35,4 bilhões (INR 2.21.400 Cr) em NPAs, apenas cerca de US$ 3,6 bilhões (INR 22.800 Cr) foram recuperados durante o ano fiscal encerrado em março de 2016. Isso equivale a uma taxa de recuperação inferior a 10,3%. Comparado a isso, a taxa de recuperação de ativos inadimplentes foi superior a 22% em março de 2013.
Os riscos e desafios exclusivos da Índia
De acordo com um relatório do The Boston Consultancy Group (BCG), o sistema bancário indiano está programado para se tornar o terceiro maior do mundo até 2025. Sob o Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY), mais de 225 milhões de pessoas de todo o país tiveram acesso a contas bancárias em novembro de 2016. Nos últimos tempos, o lançamento da pilha digital da Índia – Aadhaar, eKYC e serviços de pagamento digital (incluindo UPI e BHIM) – abriu o caminho para uma reforma de fintech que desafia o monopólio de longa data das instituições bancárias tradicionais.
Embora tenha existido nos últimos cinco anos, a indústria de empréstimos peer-to-peer do país catapultou para a vanguarda após a desmonetização. Por ser em grande parte não regulamentado, o mercado atualmente é prejudicado por uma infinidade de riscos e desafios, sendo o principal deles a escassez de dados verificáveis.
Em um país com mais de 1,31 bilhão de habitantes, apenas 220 milhões de pessoas possuem cartões PAN. Outras formas de KYC (conheça seu cliente), incluindo título de eleitor, Aadhaar e cartões de racionamento não são considerados como a única prova de identidade, especialmente quando se trata de atividades financeiras. Isso torna o processo de avaliação de crédito e verificação de antecedentes do mutuário difícil e não confiável. Comentando sobre os problemas exclusivos do contexto indiano, o cofundador e CEO da OpenTap, Senthil Natarajan, disse à Inc42:
“A principal diferença entre o P2P na Índia e outros países é que somos retardatários na festa. Os empréstimos P2P ainda estão em estágios iniciais quando comparados a muitas outras economias do nosso tamanho. O que pode ser revolucionário aqui pode muito bem ser básico em outras partes do mundo. Em comparação com as economias avançadas, a penetração digital também é menor na Índia.”
Segundo Natarajan, a tecnologia não pode ser uma grande alavanca no mercado indiano. Consequentemente, precisamos adotar algumas abordagens diferentes para alcançar todos os segmentos da população. Ao mesmo tempo, a conscientização da comunidade sobre investimentos alternativos ainda é relativamente baixa. Isso, por sua vez, representa um desafio para atrair credores/investidores. A falta de conscientização se traduz em falta de confiança entre os mutuários, que também é uma das razões pelas quais os empréstimos P2P ainda não ganharam força no mercado indiano.
Na Índia, a onda emergente de empréstimos alternativos está sendo dirigida por uma classe de jovens empreendedores e tecnocratas, sem experiência anterior em bancos ou finanças. Para esse fim, o RBI sugeriu incluir uma porcentagem razoável de membros do Conselho com ampla experiência em finanças.
Golpes no setor bancário não são incomuns na Índia. No passado, testemunhamos a queda do Global Trust Bank (GTB), com sede em Secunderabad, quando o fundador Ramesh Gelli foi encontrado envolvido no esquema de manipulação do mercado de ações Ketan Parekh em 2001.
Outros incluem o golpe Harshad Mehta que ganhou as manchetes no início dos anos 1990, o golpe bancário de investimento Roop Bhansali, o golpe bancário cooperativo do sul da Índia que surgiu em 2004 e o mais recente golpe Sahara India Pariwar, no qual o presidente Subrata Roy foi encontrado estar envolvido em um caso de fraude de investidor. O golpe do fundo de investimento do Saradha Group é outro lembrete das consequências devastadoras que os escândalos financeiros podem causar na Índia.
Como o RBI planeja mitigar os riscos de empréstimos P2P
O Reserve Bank of India há muito pede para estabelecer regulamentos para empréstimos P2P. Em um documento de consulta de 2016, a instituição bancária central do país levantou preocupações sobre a falta de transparência das práticas de KYC e recuperação de empréstimos, o que poderia aumentar inadvertidamente o risco de fraude. Como as transações são todas realizadas por meio de contas bancárias, todas as atividades relacionadas ao KYC devem ser conduzidas pelos bancos em questão, argumentou o RBI. O papel diz:
“O RBI tem poderes para regular entidades que tenham a forma de empresas ou sociedades cooperativas. No entanto, se as plataformas P2P forem geridas por indivíduos, propriedade, parceria ou Sociedades de Responsabilidade Limitada, não estariam sob a alçada do RBI. Por isso, é essencial que as plataformas P2P adotem uma estrutura de empresa. A notificação pode, portanto, especificar que nenhuma outra entidade além de uma empresa pode exercer esta atividade. Isso tornará ilegais tais serviços fornecidos sob qualquer outra estrutura organizacional. Alternativamente, as demais formas de estrutura poderão ser regulamentadas pelos Governos Estaduais.”
De acordo com relatórios recentes, as normas RBI já foram finalizadas e provavelmente serão lançadas antes do final de julho de 2017. Até agora, as fintechs P2P eram registradas sob a Lei das Sociedades. As novas diretrizes do Ministério da Fazenda, no entanto, reconhecem essas instituições como Empresas Financeiras Não Bancárias (NBFCs). Comentando sobre o impacto que os regulamentos do RBI terão no setor de empréstimos peer-to-peer do país, o fundador da Rupaiya Exchange, Rohan Hazrati , disse à Inc42:
“Fornecer e provar confiança será o principal desafio para qualquer plataforma. Diligências rigorosas seriam necessárias para todos os mutuários antes que qualquer perfil fosse publicado na plataforma. Assim que o regulamento for implementado, esperamos que também tenhamos acesso à agência de crédito, portanto, os empréstimos oferecidos pelo P2P também serão relatados a eles. No entanto, dito isso, seria necessário perceber que a taxa de retorno ajustada ao risco oferecida pelos empréstimos P2P é muito alta e, portanto, algum risco teria que ser assumido pelos credores para obter esse tipo de retorno. .”
Nota do editor
Embora tenhamos comparado a bolha imobiliária dos EUA e o colapso econômico com o lado mais sombrio dos empréstimos P2P, é irônico que os empréstimos P2P tenham surgido das cinzas dessa bolha. Com a queda de instituições de crédito tradicionais como Lehman Brothers e Bear Stearns em meio à crise das hipotecas subprime nos EUA, práticas alternativas de empréstimos surgiram como modelos viáveis que prometiam taxas de juros baixas para os tomadores e altos retornos para os credores. Avanço rápido de 10 anos e a indústria de empréstimos peer-to-peer do mundo parece ter paralelos surpreendentes com a bolha imobiliária que pegou fogo, supostamente levando consigo US$ 15 trilhões em perdas.
Embora muito menor em escala do que a bolha imobiliária de 2007-08, o mercado de empréstimos P2P não regulamentado apresenta um problema financeiro semelhante, como pode ser visto no caso do golpe de Ezubao. Preparado para crescer em um setor de US$ 290 bilhões até o final de 2020, o espaço precisa de gerenciamento de risco e regulamentos adequados para evitar uma fraude semelhante ao colapso da habitação uma década antes. Na Índia, especialmente, o domínio de empréstimos peer-to-peer é amplamente inexplorado. A falta de infraestrutura adequada, recursos e transparência são alguns dos principais desafios que atualmente prejudicam essa indústria em rápido crescimento.
Em uma interação com a Inc42, o cofundador e CEO da OpenTap Senthil Natarajan disse: leis de lavagem de dinheiro estão em vigor e facilitam a entrada de capital”.
Em uma indústria de US$ 130 bilhões, o golpe de US$ 7,6 bilhões do Ezubao apenas mostra a extensão do estrago que os esquemas fraudulentos podem perpetrar. Para evitar outra crise na escala do colapso imobiliário de 2008, o mercado global de empréstimos P2P precisa estabelecer regulamentações e diretrizes adequadas destinadas a aumentar a transparência e a confiabilidade.
Atualização 1: sexta-feira, 28 de julho de 2017:
Atualizamos uma seção sobre 'Clube de empréstimos' neste artigo. Foi mencionado anteriormente que o então CEO do Lending Club, Renaud Laplanche, fez alterações nos documentos de solicitação de empréstimo para acelerar o processo de transação. Esta informação estava incorreta e pedimos desculpas aos nossos leitores pelo mesmo.
Atualização 2: sexta-feira, 28 de julho de 2017:
Atualizamos uma seção sob o subtítulo “O risco de empréstimos não garantidos”. Os fatos usados no subtítulo datam de 2015 e 2016, portanto, não podem ser considerados recentes. Nós agora o atualizamos como os “desenvolvimentos do passado”. Além disso, os links da fonte original para todas as informações usadas no artigo foram adicionados.
Este artigo faz parte de uma série dedicada à análise do cenário de empréstimos P2P na Índia e no resto do mundo. No próximo artigo, vamos dar uma olhada nos investidores que estão otimistas no setor de empréstimos P2P indiano. Também nos aprofundaremos no setor de empréstimos P2P do país, com foco na infinidade de startups que surgiram nos últimos anos.