Blanchiment d'argent et arnaque de 7,6 milliards de dollars : un regard sombre sur le côté obscur des prêts P2P
Publié: 2017-07-26Le marché mondial des prêts P2P de 130 milliards de dollars présente des parallèles frappants avec la crise des subprimes américains de 2008
Un matin de décembre 2015, des milliers de personnes sont descendues dans les rues de Chine avec des pancartes et des slogans. Pourquoi? Ils s'étaient tous rassemblés devant l'ancien siège d'Ezubao pour réclamer leur argent. Une semaine avant la manifestation, la société de prêt P2P fondée par Ding Ning avait mystérieusement cessé ses activités. La nouvelle d'Ezubao escroquant 900 000 investisseurs sur plus de 7,6 milliards de dollars a fait surface peu de temps après . Ce qui a suivi a été une hystérie à l'échelle nationale dans le cadre de ce qui est maintenant considéré comme la plus grande arnaque financière de l'histoire chinoise et mondiale.
À l'échelle mondiale, le marché des prêts P2P est estimé à plus de 130 milliards de dollars (selon le rapport d'octobre 2016 de KPMG et du Cambridge Center for Alternative Finance). Croissant à un taux de 51% par an, l'industrie atteindra probablement 290 milliards de dollars d'ici 2020 , selon un rapport de juin 2015 de la société de services financiers Morgan Stanley. Le marché chinois, actuellement le plus important au monde, représente près de 103,43 milliards de dollars du gâteau mondial des prêts entre pairs. Il abrite plus de 4 000 plateformes de prêt en ligne qui affichent collectivement un chiffre d'affaires annuel de 3,7 milliards de dollars (en février 2017) et plus de 3 millions de comptes enregistrés.
Bien qu'encore relativement jeune, l'industrie indienne des prêts P2P a connu un boom soudain, facilité par la révolution fintech. Devant atteindre la barre des 4 à 5 milliards de dollars d'ici 2023, l'espace compte plus de 30 acteurs, à savoir Faircent, LendBox, LenDenClub, IndiaMoneyMart, Monexo, Rupaiya Exchange, LoanBaba, CapZest et i2iFunding .
Cependant, dans une industrie qui voit des transactions valant des millions de dollars chaque jour, il y a un manque effroyable de transparence et de réglementation. Caché derrière les promesses hypnotisantes de taux d'intérêt bas sur les prêts et de retours sur investissement élevés se cache un côté sombre et apocalyptique des prêts entre pairs. Un côté qui a des nuances similaires à la crise des subprimes américains de 2007-08
Dans cet article, chez Inc42, nous avons tenté de faire la lumière sur les risques associés aux prêts P2P, avec un accent particulier sur l'Inde. Ce faisant, nous espérons découvrir certains des facteurs qui perpétuent l'arnaque dans le monde sans cesse croissant des prêts alternatifs.
Exemples d'escroquerie dans les prêts P2P
Le fondateur d'Ezubao, Ding Ning, a abandonné l'école secondaire à 17 ans. Après avoir travaillé dans son entreprise familiale et ouvert sa propre entreprise de fabrication d'ouvre-boîtes, le système de Ponzi de Ding a finalement commencé à prendre forme. Il a lancé pour la première fois la plateforme bancaire alternative Anhui Yucheng Financial Leasing en 2012, sans aucune expérience bancaire. Sa société suivante, Ezubao, a été fondée en juillet 2014. L'utilisation d'une combinaison de conversations fluides pour séduire des clients potentiels avec des promesses de rendements élevés, un personnel féminin attrayant dans des bureaux chics et même des publicités sur la chaîne de télévision publique China Central l'ont aidé à gagner en crédibilité. Ezubao est resté en activité pendant 18 mois.
Le montant qu'il a escroqué aux investisseurs? 7,6 milliards de dollars. Une grande partie de cette somme est allée en cadeaux de luxe Louis Vuitton et en salaires exorbitants. Le PDG et fondateur Ding Ning, par exemple, a dépensé plus de 20 millions de dollars pour une villa à Singapour . Jusqu'à ce que les autorités répriment l'opération en décembre 2015, environ 150 millions de dollars avaient été dépensés pour acheter des biens immobiliers, des voitures de sport haut de gamme et des produits de luxe par le fondateur qui aimait la grande vie. Selon les rapports du New York Times, plus de 95 % des produits d'investissement d'Ezubao se sont avérés faux.
Crédit d'image: The Straits Times
Bien qu'elle existe depuis 2007, l'industrie chinoise du peer-to-peer a explosé en 2015. En l'espace de six mois, le nombre de plateformes de prêt P2P dans le pays a doublé pour atteindre environ 4 000 en 2016 . Actuellement, les grands acteurs de l'espace sont Jimubox, Dianrong, China Rapid Finance, PdDai, Baocaiwang, Yooli, FirstP2P et Yinker. Au lendemain du scandale d'Ezubao, environ 2 000 de ces entreprises ont fermé leurs portes dans un contexte de durcissement des réglementations, selon les rapports d'Epoch Times. Parmi ceux-ci, seuls 200 devaient réussir l'examen réglementaire.
Malgré une réglementation stricte, le secteur américain des prêts P2P n'est pas non plus totalement à l'abri des critiques. En avril 2016, des rapports ont fait surface selon lesquels Renaud Laplanche, alors PDG de Lending Club, avait dû démissionner au milieu de controverses entourant des prêts non datés et des conflits d'intérêts. Suite à la controverse, Lending Club, qui était autrefois évalué à 8 milliards de dollars, a également vu une démarque à environ 1,7 milliard de dollars selon un article du Financial Times en mai 2016.
Le plus grand concurrent du Lending Club, Prosper, a également été sous le feu des projecteurs lorsqu'il a accordé un prêt de 28 000 $ à Syed Farook, l'homme à l'origine de la fusillade de San Bernardino qui a tué 14 passants et blessé 22 autres personnes en décembre 2015. Comment Farook a réussi à se qualifier pour un prêt après Prosper's Le processus de vérification ardu est une autre barre latérale de mise en garde dans le côté le plus sombre de l'industrie des prêts P2P.
Comment une escroquerie de prêt P2P est perpétrée
Ironiquement, les choses mêmes qui attirent les investisseurs et les emprunteurs vers les prêts P2P sont aussi ce qui ajoute à ses risques et vulnérabilités. Au cours de ses 18 mois d'exploitation, Ezubao a attiré plus de 900 000 prêteurs avec des promesses de rendement élevé d'environ 9 % à 14,6 % sur les investissements . Étant donné que les plateformes de prêt peer-to-peer ne servent que d'initiateurs qui associent les emprunteurs aux prêteurs, elles s'appuient généralement sur les données bancaires pour vérifier les antécédents de crédit des deux parties.
Bien que ces entreprises soient devenues plus proactives dans la réalisation d'évaluations de crédit et de vérifications des antécédents ces derniers temps, le risque d'impayés sur les prêts existe toujours. Pour contrecarrer la concurrence, de nombreuses entreprises ont tendance à prévoir des taux d'impayés inférieurs aux chiffres réels.
Dans le but d'augmenter artificiellement les volumes, les sociétés de prêt entre pairs ont souvent recours à des normes de crédit laxistes ainsi qu'à une vérification moins approfondie. Dans une industrie qui se développe à pas de géant, grâce à une explosion des technologies basées sur Internet, l'absence de transparence et de réglementations appropriées a conduit à l'émergence d'une pléthore d'entreprises frauduleuses. Ce sont quelques-uns des plus grands risques et défis associés aux prêts P2P.
Risque de défaut
Dans des pays comme l'Inde, les institutions bancaires traditionnelles sont connues pour rejeter les demandes de prêt des emprunteurs dont la cote de crédit est médiocre. Étant donné que les petites entreprises en Inde sont principalement basées sur les services, elles ont tendance à suivre un modèle commercial allégé en actifs. Dans de tels cas, les banques sont généralement réticentes à prêter de l'argent aux PME, en particulier celles qui fonctionnent depuis moins d'un an. Les entreprises à haut risque, telles que les sociétés commerciales, subissent également le poids des lois rigides des banques.
Les prêts P2P viennent généralement à la rescousse dans ces cas. Parce qu'il est principalement utilisé par des particuliers et des entreprises avec des cotes de crédit moins que stellaires, il présente généralement un risque d'escroquerie plus élevé que les institutions financières conventionnelles. Au Royaume-Uni, Quakle a cessé ses activités en 2011, en raison d'un taux de défaut proche de 100 % .
Entre 2006 et 2008, environ 36,1 % du total des prêts de Prosper, basé aux États-Unis, ont fait défaut. Lending Club, le plus grand acteur de prêt P2P aux États-Unis, a un taux de défaut d'environ 9,8 % sur les investissements à haut risque, selon un rapport de Forbes. La société américaine CircleBack Lending a enregistré des pertes de plus de 126 millions de dollars en 2015, selon la société de services financiers Morgan Stanley.
Dans cet aspect, nous pouvons trouver des parallèles frappants entre les prêts P2P et la crise du logement immobilier du milieu des années 2000. En 2007-2008, des prêts hypothécaires imprudents à haut risque aux États-Unis ont rendu les actions et les obligations évaluées à des milliards de dollars sans valeur. Les prêts hypothécaires à risque sont passés de 5 % (35 milliards de dollars) en 1994 à plus de 20 % (600 milliards de dollars) en 2006. Lorsque la bulle a finalement éclaté en 2007, les défauts de paiement et les impayés ont grimpé à plus de 25 %, entraînant l'effondrement de banques telles que Lehman Brothers et Bear Stearns.
Manque de diligence raisonnable
À l'heure actuelle, l'ensemble des responsabilités, y compris l'évaluation du crédit et la diligence raisonnable, incombe aux sociétés de prêt P2P. Étant donné que ces plateformes fonctionnent indépendamment des institutions bancaires traditionnelles, elles exposent les prêteurs et les emprunteurs à un plus large éventail de risques et de vulnérabilités. Cela remet involontairement en cause l'expertise et la fiabilité de ces plateformes , notamment lorsqu'il s'agit d'évaluer la solvabilité et la propension aux défauts de paiement.
En tant qu'intermédiaires, les portails de prêt P2P n'ont pas accès aux ressources dont disposent habituellement les banques. En général, les banques disposent d'une vaste base de données sur l'historique d'épargne et de crédit des emprunteurs. Quelque chose auquel les plateformes de prêt social n'ont normalement pas accès. Au lieu de cela, ces sociétés de prêt en Inde s'appuient sur des sociétés d'information sur le crédit ( CIC) - telles que TransUnion Credit Information Bureau Ltd. (CIBIL), Experian India et Equifax India - à des fins de vérification des antécédents et du crédit. Le manque de données vérifiables sur les investisseurs et les demandeurs de prêts, telles que le statut d'emploi, les revenus, le ratio d'endettement d'une entreprise, etc. continue de handicaper ce domaine en pleine croissance.
Méthodologie obscure
Malgré leur statut périphérique d'intermédiaires, les plateformes en ligne ont un rôle important à jouer pour atténuer les risques d'escroquerie associés aux prêts P2P. L'autre méthode est également valable. Le risque d'impayés (défaillance) dépend en grande partie de ce que la société de prêt peer-to-peer a entrepris de réaliser. La transparence de sa méthodologie est essentielle pour assurer la sécurité des investisseurs . Ici, la méthodologie fait référence à la manière dont la plateforme évalue réellement la solvabilité des particuliers et des entreprises ; quelles mesures a-t-il mis en place pour prévenir les défauts de paiement, quelles mesures prend-il pour faciliter le recouvrement des prêts, dans quelle mesure il intègre les commentaires des clients pour des améliorations, etc.
La vision à long terme de la société de prêt P2P est un autre aspect important qui doit être pris en compte lors de l'évaluation de la viabilité de son modèle commercial. Ce sont essentiellement des organisations à but lucratif qui cherchent à générer des revenus grâce aux frais de montage des prêteurs et des emprunteurs. Dans une course pour dépasser la concurrence, les entreprises ont, par le passé, recouru à des moyens frauduleux.
Reprenons l'exemple d'Ezubao. La haute direction, y compris le fondateur Ding Ning, aurait gaspillé 7,6 milliards de dollars en cadeaux, articles de luxe, voitures et salaires au cours des 18 mois d'activité de l'entreprise . L'opacité qui entoure généralement les sociétés de prêt entre pairs, en particulier en ce qui concerne la méthodologie et la vision à long terme, est quelque chose dont les prêteurs et les emprunteurs doivent se méfier.
Recommandé pour vous:
Comment Metaverse va transformer l'industrie automobile indienne
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Manque de transparence
Tous les facteurs ci-dessus nous amènent au manque général de transparence qui continue d'affliger le marché des prêts P2P, plus de 10 ans après l' apparition de la première plateforme de prêt peer-to-peer au monde, Zopa, au Royaume-Uni . Lorsqu'ils prêtent des capitaux à des entreprises, la seule information dont disposent généralement les investisseurs est le secteur auquel appartiennent les entreprises. Le nom et d'autres détails de l'entreprise restent souvent non divulgués.
Dans les investissements importants, les prêteurs devraient être en mesure de faire leur propre diligence raisonnable afin de déterminer la viabilité de l'investissement. Le manque d'informations sur les emprunteurs est un autre problème majeur qui dissuade les grands investisseurs institutionnels de participer aux prêts entre pairs.
Pendant la crise financière de 2007-08, les prêts subprime étaient souvent soutenus par très peu de documentation vérifiable et de vérifications de crédit. Les initiateurs des prêts hypothécaires à risque n'ont servi que des intermédiaires qui, comme les plateformes de prêt P2P, n'avaient pas de « skin in the game ». Les prêteurs, en revanche, devaient se fier aux cotes de crédit et à l'évaluation de tiers qui n'étaient parfois pas fiables. Le manque de transparence était en fait l'un des principaux facteurs contributifs à l'escroquerie sur le marché du logement en 2008.
Le risque des prêts non garantis
Étant donné que les prêts P2P concernent principalement des prêts non garantis de petite taille, les risques d'impayés sont invariablement plus élevés que les activités de prêt conventionnelles. Le montant moyen du ticket des investissements peer-to-peer en Inde varie entre 2 330 $ (INR 1,5 Lakhs) et 3 107 $ (INR 2 Lakhs). Les taux d'intérêt sur les prêts personnels varient considérablement, selon la préférence du prêteur et la cote de crédit de l'emprunteur. Étant donné que les taux d'intérêt ne sont pas fixes, ils peuvent être inférieurs à 10 % mais peuvent parfois atteindre 30 à 40 %. Les frais d'origination diffèrent également d'une plateforme à l'autre.
Selon un rapport de Reuters de 2015, les prêts personnels non garantis représentent 4 % de tous les prêts en Inde. Rien qu'en mars 2016, 47,4 milliards de dollars (2 96 800 Cr INR) ont été accordés sous forme de prêts personnels aux 1,31 milliard d'habitants du pays . L'augmentation de la demande de prêts non garantis a incité de nombreuses banques du secteur privé comme HSBC et Axis Bank à élargir leur portefeuille de prêts personnels à faible coût. Malgré une demande accrue, cependant, les défauts de paiement généralisés ont causé de lourdes pertes à Pragati Finance de HSBC, à Prime Financial de Standard Chartered, à Citifinancial de Citigroup et à Fullerton de Temasek.
Assurance contre les défauts de paiement
Étant donné que les pratiques de prêt alternatives, comme les prêts P2P, ne relèvent pas du système bancaire traditionnel, les prêts ne sont généralement couverts par aucune sorte d'assurance ou de garantie.
Dans le cadre de la Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation (DIGCC) - une filiale de la Reserve Bank of India (RBI) - les banques fournissent actuellement une assurance pour les investissements garantis jusqu'à 1 Lakh INR.
Dans des pays comme la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis, les plateformes de prêt entre particuliers ont déjà mis en place un plan de garantie de prêt pour les prêteurs. LuFax, la plus grande société de prêt P2P de Chine, propose une assurance partielle pour protéger l'argent de l'investisseur en cas de défaillance. Étant donné que le secteur des prêts sociaux est encore relativement jeune en Inde, il n'est actuellement pas soutenu par un système de garantie de crédit solide.
Selon de nouveaux rapports, la RBI pourrait, en fait, être opposée à l'idée que les plateformes de prêt P2P offrent une première garantie de défaut de prêt (FLDG) aux prêteurs institutionnels. Dans le cadre de la couverture de sécurité FLDG, qui est actuellement disponible pour les NBFC, les prêteurs peuvent demander des garanties comme moyen de protéger leur argent.
La cybersécurité est une menace croissante
L'une des raisons pour lesquelles la RBI cherche à réglementer le secteur des prêts entre pairs en Inde est d'atténuer le risque de cyber-violations. Avec l'essor de la fintech, de plus en plus de transactions se font en ligne. Dans la plupart des cas, les plates-formes de prêt P2P naissantes ne disposent pas de ressources suffisantes pour assurer la sécurité des informations des clients contre les pirates . Décrivant les risques de cybersécurité associés aux prêts sur Internet, la RBI a déclaré dans un document de consultation de 2016 :
"Cela peut entraîner des perturbations importantes dans les services de ces entreprises fintech, en dehors des risques liés aux informations sensibles des clients et aux cyberfraudes."
À l'échelle mondiale, l'une des plus grandes attaques de rançongiciels en 2017 a été WannaCry (en mai). Pour les non-initiés, WannaCry est un crypto-ver qui a infecté jusqu'à 300 000 ordinateurs exécutant des données cryptées Microsoft Windows, et a même verrouillé les utilisateurs. Parmi les personnes ciblées figuraient le National Health Service britannique, le système ferroviaire fédéral allemand, le ministère russe de l'Intérieur, le réseau de police japonais, le département géré par le gouvernement chinois, FedEx, le constructeur automobile Renault et bien d'autres.
L'absence d'un véritable système de recouvrement des prêts
En plus de superviser les paiements et les transferts de fonds du compte bancaire de l'emprunteur à l'investisseur et vice versa, les plateformes de prêt P2P fournissent souvent des services de recouvrement de prêt à temps en échange d'une commission. Cela se fait généralement par des agents de récupération spécialement désignés. Le processus de recouvrement des prêts peut s'avérer particulièrement difficile pour les sociétés de prêt alternatives qui n'ont pas les ressources dont disposent les institutions financières conventionnelles.
Parfois, même les grandes banques ont du mal à récupérer le capital prêté aux particuliers comme aux entreprises. Selon un rapport de la RBI, sur 35,4 milliards de dollars (INR 2,21 400 Cr) de NPA, seuls environ 3,6 milliards de dollars (INR 22 800 Cr) ont été récupérés au cours de l'exercice se terminant en mars 2016. Cela équivaut à un taux de récupération inférieur à 10,3 %. Par rapport à cela, le taux de recouvrement des actifs non performants était de plus de 22 % en mars 2013.
Les risques et les défis propres à l'Inde
Selon un rapport du Boston Consultancy Group (BCG), le système bancaire indien devrait devenir le troisième plus grand du monde d'ici 2025. Sous le Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY), plus de 225 millions de dollars auparavant non bancarisés des personnes de tout le pays se sont vu offrir l'accès à des comptes bancaires en novembre 2016. Ces derniers temps, le lancement de la pile numérique indienne - Aadhaar, eKYC et les services de paiement numérique (y compris UPI et BHIM) - a ouvert la voie à une réforme fintech qui remet en question le monopole de longue date des institutions bancaires traditionnelles.
Bien qu'il existe depuis cinq ans, le secteur des prêts entre particuliers du pays s'est propulsé au premier plan après la démonétisation. Parce qu'il est largement non réglementé, le marché est actuellement entaché d'une myriade de risques et de défis, dont le principal est le manque de données vérifiables.
Dans un pays de plus de 1,31 milliard d'habitants, seuls 220 millions de personnes possèdent des cartes PAN. Les autres formes de KYC (connaissez votre client), y compris la carte d'identité des électeurs, l'Aadhaar et les cartes de rationnement ne sont pas considérées comme la seule preuve d'identité, en particulier lorsqu'il s'agit d'activités financières. Cela rend le processus d'évaluation du crédit de l'emprunteur et de vérification des antécédents difficile et peu fiable. Commentant les problèmes propres au contexte indien, le co-fondateur et PDG d'OpenTap, Senthil Natarajan , a déclaré à Inc42 :
« La principale différence entre le P2P en Inde et dans d'autres pays est que nous sommes des retardataires à la fête. Les prêts P2P en sont encore à leurs balbutiements par rapport à de nombreuses autres économies de notre taille. Ce qui peut être révolutionnaire ici pourrait bien être basique dans d'autres parties du monde. Par rapport aux économies avancées, la pénétration numérique est également plus faible en Inde.
Selon Natarajan, la technologie ne peut pas être un gros levier sur le marché indien. Par conséquent, nous devons adopter quelques approches différentes pour atteindre tous les segments de la population. Dans le même temps, la sensibilisation de la communauté aux investissements alternatifs est encore relativement faible. Ceci, à son tour, présente un défi pour obtenir l'adhésion des prêteurs/investisseurs. Le manque de sensibilisation se traduit par un manque de confiance entre les emprunteurs, ce qui est également l'une des raisons pour lesquelles les prêts P2P n'ont pas encore gagné du terrain sur le marché indien.
En Inde, la vague émergente de prêts alternatifs est pilotée par une classe de jeunes entrepreneurs et de technocrates, sans expérience préalable dans la banque ou la finance. À cette fin, la RBI a suggéré d'inclure un pourcentage raisonnable de membres du conseil d'administration ayant une vaste expérience en finance.
Les escroqueries dans le secteur bancaire ne sont pas rares en Inde. Dans le passé, nous avons assisté à la chute de la Global Trust Bank (GTB), dont le siège est à Secunderabad, lorsque le fondateur Ramesh Gelli a été retrouvé impliqué dans l'escroquerie de manipulation boursière de Ketan Parekh en 2001.
D'autres incluent l'escroquerie Harshad Mehta qui a fait la une des journaux au début des années 1990, l'escroquerie de la banque d'investissement Roop Bhansali, l'escroquerie de la banque coopérative du sud de l'Inde qui a fait surface en 2004 et l'escroquerie plus récente Sahara India Pariwar, dans laquelle le président Subrata Roy a été retrouvé. être impliqué dans une affaire de fraude d'investisseur. L'escroquerie au chit-fund du Saradha Group est un autre rappel des conséquences dévastatrices que les scandales financiers peuvent avoir en Inde.
Comment la RBI prévoit d'atténuer les risques de prêt P2P
La Reserve Bank of India demande depuis longtemps l'instauration d'une réglementation pour les prêts P2P. Dans un document de consultation de 2016, l'institution bancaire centrale du pays a fait part de ses inquiétudes concernant le manque de transparence des pratiques de KYC et de recouvrement des prêts, ce qui pourrait augmenter par inadvertance le risque d'escroquerie. Étant donné que les transactions sont toutes effectuées via des comptes bancaires, toutes les activités liées à KYC devraient être menées par les banques concernées, a fait valoir RBI. Le papier lit:
« RBI a le pouvoir de réglementer les entités qui se présentent sous la forme de sociétés ou de sociétés coopératives. Cependant, si les plates-formes P2P sont gérées par des particuliers, des entreprises individuelles, des sociétés de personnes ou des sociétés à responsabilité limitée, elles ne relèveraient pas de la compétence de RBI. Il est donc essentiel que les plateformes P2P adoptent une structure d'entreprise. La notification peut donc préciser qu'aucune entité autre qu'une entreprise ne peut exercer cette activité. Cela rendra illégaux les services fournis dans le cadre de toute autre structure organisationnelle. Alternativement, les autres formes de structure peuvent être réglementées par les gouvernements des États. »
Selon des rapports récents, les normes RBI ont déjà été finalisées et seront probablement publiées avant la fin juillet 2017. Jusqu'à présent, les sociétés fintech P2P étaient enregistrées en vertu de la Loi sur les sociétés. Les nouvelles directives du ministère des Finances reconnaissent cependant ces institutions comme des sociétés financières non bancaires (NBFC). Commentant l'impact que les réglementations RBI auront sur le secteur des prêts entre pairs du pays, le fondateur de Rupaiya Exchange, Rohan Hazrati , a déclaré à Inc42 :
« Fournir et prouver la confiance sera le principal défi pour toute plateforme. Une diligence rigoureuse serait requise pour tous les emprunteurs avant qu'un profil ne soit mis en ligne sur la plateforme. Une fois le règlement mis en œuvre, nous espérons que nous aurons également accès au bureau de crédit, de sorte que les prêts offerts par P2P leur seront également signalés. Cependant, cela étant dit, il faut se rendre compte que le taux de rendement ajusté au risque offert par les prêts P2P est très élevé et, par conséquent, une certaine quantité de risque devrait être prise par les prêteurs afin d'obtenir ce type de rendements. .”
Note de l'éditeur
Bien que nous ayons comparé la bulle immobilière et l'effondrement économique aux États-Unis au côté sombre des prêts P2P, il est ironique que les prêts P2P soient nés des cendres de ladite bulle. Avec la chute des établissements de crédit traditionnels tels que Lehman Brothers et Bear Stearns au milieu de la crise des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis, les pratiques de prêt alternatives sont apparues comme des modèles viables qui promettaient des taux d'intérêt bas pour les emprunteurs et des rendements élevés pour les prêteurs. Avance rapide de 10 ans et l'industrie mondiale des prêts entre pairs semble avoir des parallèles surprenants avec la bulle immobilière qui a pris feu, entraînant avec elle 15 milliards de dollars de pertes.
Bien que beaucoup plus petit que la bulle immobilière de 2007-08, le marché non réglementé des prêts P2P pose un problème financier similaire, comme on peut le voir dans le cas de l'escroquerie Ezubao. Sur le point de devenir un secteur de 290 milliards de dollars d'ici la fin de 2020, l'espace a besoin d'une gestion des risques et d'une réglementation appropriées pour empêcher une arnaque semblable à l'effondrement du logement une décennie plus tôt. En Inde, en particulier, le domaine des prêts entre particuliers est largement inexploré. Le manque d'infrastructures appropriées, de ressources et de transparence sont quelques-uns des principaux défis qui paralysent actuellement cette industrie à croissance rapide.
Dans une interaction avec Inc42, le co-fondateur et PDG d'OpenTap, Senthil Natarajan , a déclaré : « Nous espérons certainement que les directives de la RBI sur le P2P auront un impact positif sur l'industrie, car une certaine quantité de réglementation éliminera le mou du système, garantira que des mesures anti- des lois sur le blanchiment d'argent sont en place et facilitent l'entrée des capitaux.
Dans une industrie de 130 milliards de dollars, l'escroquerie Ezubao de 7,6 milliards de dollars ne fait que montrer l'étendue des ravages que les stratagèmes frauduleux peuvent commettre. Pour éviter une nouvelle crise de l'ampleur de l'effondrement de l'immobilier en 2008, le marché mondial des prêts P2P doit mettre en place des réglementations et des directives appropriées visant à améliorer la transparence et la fiabilité.
Mise à jour 1 : vendredi 28 juillet 2017 :
Nous avons mis à jour une section sur 'Lending Club' dans cet article. Il a été mentionné précédemment que Renaud Laplanche, alors PDG de Lending Club, avait apporté des modifications aux documents de demande de prêt afin d'accélérer le processus de transaction. Cette information était incorrecte et nous nous excusons auprès de nos lecteurs pour la même chose.
Mise à jour 2 : vendredi 28 juillet 2017 :
Nous avons mis à jour une section sous le sous-titre "Le risque des prêts non garantis". Les faits utilisés dans le sous-titre remontent à 2015 et 2016 et ne peuvent donc pas être qualifiés de récents. Nous l'avons maintenant mis à jour en tant que "développements dans le passé". En outre, les liens source d'origine vers toutes les informations utilisées dans l'article ont été ajoutés.
Cet article fait partie d'une série consacrée à l'analyse du paysage des prêts P2P en Inde et dans le reste du monde. Dans le prochain article, nous examinerons les investisseurs qui sont optimistes sur le secteur indien des prêts P2P. Nous approfondirons également l'industrie des prêts P2P du pays, en nous concentrant sur la pléthore de startups qui ont surgi ces dernières années.