การฟอกเงินและการหลอกลวงมูลค่า 7.6 พันล้านดอลลาร์: มองด้านมืดของการให้กู้ยืมแบบ P2P
เผยแพร่แล้ว: 2017-07-26ตลาดการให้กู้ยืม P2P ทั่วโลกมูลค่า 130 พันล้านเหรียญสหรัฐ เทียบได้กับวิกฤตซับไพรม์ในสหรัฐในปี 2008
เช้าวันหนึ่งของเดือนธันวาคมในปี 2015 ผู้คนหลายพันคนพากันไปตามถนนในจีนพร้อมป้ายและคำขวัญ ทำไม พวกเขาทั้งหมดมารวมตัวกันที่หน้าสำนักงานใหญ่ Ezubao ที่เลิกใช้แล้วเพื่อเรียกร้องเงินคืน หนึ่งสัปดาห์ก่อนการประท้วง บริษัทสินเชื่อ P2P ที่ก่อตั้งโดย Ding Ning ได้หยุดดำเนินการอย่างลึกลับ ข่าวของ Ezubao เรียกเก็บเงินจากนักลงทุน 900,000 คนจากมากกว่า 7.6 พันล้านดอลลาร์หลังจากนั้นไม่นาน สิ่งที่ตามมาคือความฮิสทีเรียทั่วประเทศซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการหลอกลวงทางการเงินครั้งใหญ่ที่สุดในจีนและประวัติศาสตร์โลก
ทั่วโลกเชื่อว่าตลาดการให้กู้ยืมแบบ P2P มีมูลค่ามากกว่า 130 พันล้านดอลลาร์ (ตามรายงานของ KPMG และศูนย์การเงินทางเลือกเคมบริดจ์ในเดือนตุลาคม 2559) การเติบโตที่อัตรา 51% ต่อปี อุตสาหกรรมนี้น่าจะสูงถึง 290 พันล้านดอลลาร์ในปี 2020 ตามรายงานของ Morgan Stanley บริษัทผู้ให้บริการทางการเงินในเดือนมิถุนายน 2558 ตลาดจีน ซึ่งปัจจุบันใหญ่ที่สุดในโลก มีมูลค่าเกือบ 103.43 พันล้านดอลลาร์ของวงกลมให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ทั่วโลก เป็นที่ตั้งของแพลตฟอร์มสินเชื่อออนไลน์มากกว่า 4,000 แห่งที่มีมูลค่าการซื้อขายรวม 3.7 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2560) และบัญชีที่ลงทะเบียนมากกว่า 3 ล้านบัญชี
แม้ว่าอุตสาหกรรมสินเชื่อ P2P ของอินเดียจะยังอายุน้อย แต่อุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ P2P ของอินเดียเติบโตขึ้นอย่างฉับพลัน โดยได้รับการสนับสนุนจากการปฏิวัติฟินเทค คาดว่าจะแตะระดับ 4 พันล้านดอลลาร์ - 5 พันล้านดอลลาร์ภายในปี 2566 พื้นที่มีผู้เล่นมากกว่า 30 คน ได้แก่ Faircent, LendBox, LenDenClub, IndiaMoneyMart, Monexo, Rupaiya Exchange, LoanBaba, CapZest และ i2iFunding
อย่างไรก็ตาม ในอุตสาหกรรมที่เห็นธุรกรรมมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ทุกวัน ยังขาดความโปร่งใสและกฎระเบียบอย่างน่าตกใจ ซ่อนอยู่เบื้องหลังคำสัญญาที่สะกดจิตของอัตราดอกเบี้ยต่ำสำหรับสินเชื่อและผลตอบแทนจากการลงทุนสูงเป็นด้านมืดของการเปิดเผยของการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ด้านที่มีเฉดสีคล้ายกับวิกฤตซับไพรม์ของสหรัฐในปี 2550-2551
ในบทความนี้ พวกเราที่ Inc42 ได้พยายามที่จะให้ความกระจ่างเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการให้กู้ยืมแบบ P2P โดยเน้นที่อินเดียเป็นพิเศษ ในการทำเช่นนั้น เราหวังว่าจะค้นพบปัจจัยบางอย่างที่ขยายเวลาการหลอกลวงในโลกของการปล่อยสินเชื่อทางเลือกที่เติบโตขึ้นเรื่อยๆ
ตัวอย่างของการหลอกลวงใน P2P Lending
Ding Ning ผู้ก่อตั้ง Ezubao ลาออกจากโรงเรียนมัธยมตอนอายุ 17 ปี หลังจากทำงานในธุรกิจของครอบครัวและเปิดบริษัทผลิตที่เปิดกระป๋องของตัวเอง ในที่สุดโครงการ Ponzi ของ Ding ก็เริ่มเป็นรูปเป็นร่าง เขาเริ่มใช้แพลตฟอร์มธนาคารทางเลือก Anhui Yucheng Financial Leasing ในปี 2555 โดยไม่มีประสบการณ์ด้านการธนาคารแต่อย่างใด Ezubao บริษัทแห่งต่อไปของเขา ก่อตั้งขึ้นในเดือนกรกฎาคม 2014 การใช้การพูดคุยที่ราบรื่นเพื่อแสวงหาผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าโดยให้คำมั่นสัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนสูง พนักงานหญิงที่น่าดึงดูดใจในสำนักงานที่หรูหรา และแม้แต่โฆษณาบน China Central TV ที่ดำเนินการโดยรัฐช่วยให้เขาได้รับความน่าเชื่อถือ Ezubao ยังคงเปิดดำเนินการเป็นเวลา 18 เดือน
จำนวนเงินที่หลอกลวงจากนักลงทุน? 7.6 พันล้านดอลลาร์ ส่วนใหญ่ไปเป็นของกำนัล Louis Vuitton อันหรูหราและเงินเดือนที่สูงเกินไป ตัวอย่างเช่น CEO และผู้ก่อตั้ง Ding Ning ใช้จ่ายมากกว่า 20 ล้านเหรียญสหรัฐในบ้านพักตากอากาศในสิงคโปร์ จนกระทั่งทางการปราบปรามการดำเนินการในเดือนธันวาคม 2558 ผู้ก่อตั้งที่ชื่นชอบชีวิตไฮเอนด์ได้ใช้เงินประมาณ 150 ล้านดอลลาร์เพื่อซื้ออสังหาริมทรัพย์ รถสปอร์ตระดับไฮเอนด์ และสินค้าฟุ่มเฟือย ตามรายงานของ The New York Times ผลิตภัณฑ์การลงทุนของ Ezubao มากกว่า 95% กลายเป็นของปลอม
เครดิตภาพ: The Straits Times
แม้ว่าจะมีมาตั้งแต่ปี 2550 แต่อุตสาหกรรมเพียร์ทูเพียร์ของจีนก็ระเบิดในปี 2558 ในช่วงหกเดือน จำนวนแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ P2P ในประเทศเพิ่มขึ้นสองเท่าเป็นประมาณ 4,000 ในปี 2559 ปัจจุบันผู้เล่นรายใหญ่ในพื้นที่ ได้แก่ Jimubox, Dianrong, China Rapid Finance, PdDai, Baocaiwang, Yooli, FirstP2P และ Yinker ผลพวงของเรื่องอื้อฉาว Ezubao บริษัท เหล่านี้ประมาณ 2,000 แห่งปิดตัวลงท่ามกลางกฎระเบียบที่เข้มงวดตามรายงานของ The Epoch Times ในจำนวนนี้ คาดว่ามีเพียง 200 คนเท่านั้นที่จะผ่านการตรวจสอบข้อบังคับ
แม้จะมีกฎระเบียบที่เข้มงวด แต่ภาคการให้กู้ยืมแบบ P2P ของสหรัฐฯ ก็ไม่ได้รับการยกเว้นอย่างสมบูรณ์ต่อการวิพากษ์วิจารณ์เช่นกัน ในเดือนเมษายน 2559 มีรายงานว่า Renaud Laplanche ซึ่งเป็น CEO ของ Lending Club ในขณะนั้น ต้องลาออกท่ามกลางข้อขัดแย้งเกี่ยวกับสินเชื่อที่ลงวันที่ผิดและผลประโยชน์ทับซ้อน หลังจากการโต้เถียงกัน Lending Club ซึ่งครั้งหนึ่งเคยมีมูลค่า 8 พันล้านดอลลาร์ ก็ถูกลดราคาลงมาที่ประมาณ 1.7 พันล้านดอลลาร์ตามบทความของ Financial Times ในเดือนพฤษภาคม 2559
คู่แข่งที่ใหญ่ที่สุดของ Lending Club Prosper ก็ได้รับความสนใจเช่นกันเมื่ออนุมัติเงินกู้จำนวน 28,000 เหรียญสหรัฐให้กับ Syed Farook ชายผู้อยู่เบื้องหลังการยิงที่ซานเบอร์นาดิโนซึ่งฆ่าผู้ยืนดู 14 คนและบาดเจ็บอีก 22 คนในเดือนธันวาคม 2558 Farook จัดการอย่างไรเพื่อให้ได้รับเงินกู้หลังจาก Prosper's กระบวนการตรวจสอบที่ลำบากเป็นอีกหนึ่งแถบด้านข้างที่เตือนในด้านมืดของอุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ P2P
กลโกงการให้ยืม P2P เกิดขึ้นได้อย่างไร
แดกดันสิ่งที่ดึงดูดนักลงทุนและผู้กู้ให้กู้ยืมแบบ P2P ก็เป็นสิ่งที่เพิ่มความเสี่ยงและช่องโหว่ ในช่วง 18 เดือนของการดำเนินงาน Ezubao ดึงดูดผู้ให้กู้มากกว่า 900,000 รายโดยสัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนสูงประมาณ 9% ถึง 14.6% จากการลงทุน เนื่องจากแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ทำหน้าที่เป็นผู้ริเริ่มที่จับคู่ผู้กู้กับผู้ให้กู้เท่านั้น พวกเขาจึงมักใช้ข้อมูลธนาคารเพื่อตรวจสอบประวัติเครดิตของทั้งสองฝ่าย
แม้ว่าบริษัทเหล่านี้จะมีความกระตือรือร้นมากขึ้นในการประเมินสินเชื่อและตรวจสอบภูมิหลังในช่วงที่ผ่านมา แต่ความเสี่ยงจากการกระทำผิดสัญญาเงินกู้ยังคงมีอยู่ เพื่อขัดขวางการแข่งขัน หลายบริษัทมักจะคาดการณ์อัตราการกระทำผิดที่ต่ำกว่าตัวเลขจริง
ในการเสนอราคาเพื่อสร้างปริมาณที่ไม่สุจริต บริษัท ให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer มักใช้มาตรฐานเครดิตที่หละหลวมและการตรวจสอบที่ละเอียดน้อยกว่า ในอุตสาหกรรมที่ขยายตัวอย่างก้าวกระโดด ต้องขอบคุณการระเบิดของเทคโนโลยีบนอินเทอร์เน็ต การไม่มีความโปร่งใสและกฎระเบียบที่เหมาะสมได้นำไปสู่การเกิดขึ้นของบริษัทฉ้อโกงจำนวนมาก นี่คือความเสี่ยงและความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดบางประการที่เกี่ยวข้องกับการให้กู้ยืมแบบ P2P
ความเสี่ยงจากการผิดนัด
ในประเทศอย่างอินเดีย เป็นที่ทราบกันดีว่าสถาบันการธนาคารแบบดั้งเดิมปฏิเสธคำขอเงินกู้ของผู้กู้ที่มีคะแนนเครดิตไม่ดี เนื่องจากธุรกิจขนาดเล็กในอินเดียส่วนใหญ่ให้บริการเป็นหลัก พวกเขาจึงมักจะทำตามรูปแบบธุรกิจแบบ Asset-Light ในกรณีเช่นนี้ ธนาคารมักไม่เต็มใจที่จะให้กู้ยืมเงินแก่ SMEs โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ดำเนินการน้อยกว่าหนึ่งปี ธุรกิจที่มีความเสี่ยงสูง เช่น บริษัทการค้า ก็ต้องแบกรับกฎหมายที่เข้มงวดของธนาคารเช่นกัน
โดยปกติแล้ว การให้กู้ยืมแบบ P2P จะช่วยได้ในกรณีเหล่านี้ เนื่องจากส่วนใหญ่จะเป็นประโยชน์กับบุคคลและธุรกิจที่มีคะแนนเครดิตน้อยกว่าที่เป็นตัวเอก จึงมักมีความเสี่ยงที่จะถูกหลอกลวงมากกว่าสถาบันการเงินทั่วไป ในสหราชอาณาจักร Quakle หยุดดำเนินการในปี 2554 อันเป็นผลมาจากอัตราการผิดนัดชำระเกือบ 100%
ระหว่างปี 2549 ถึง 2551 ประมาณ 36.1% ของสินเชื่อรวมของ Prosper ที่อยู่ในสหรัฐฯ ผิดนัด Lending Club ซึ่งเป็นผู้ให้บริการสินเชื่อ P2P รายใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา มีอัตราการผิดนัดชำระหนี้ประมาณ 9.8% สำหรับการลงทุนที่มีความเสี่ยงสูง ตามรายงานของ Forbes มอร์แกน สแตนลีย์ บริษัทผู้ให้บริการทางการเงินในสหรัฐรายงานว่าขาดทุนมากกว่า 126 ล้านดอลลาร์ในปี 2558
ในแง่นี้ เราสามารถพบความคล้ายคลึงกันที่โดดเด่นระหว่างการปล่อยสินเชื่อแบบ P2P กับวิกฤตที่อยู่อาศัยด้านอสังหาริมทรัพย์ในช่วงกลางปี 2000 ในช่วงปี 2550-2551 การปล่อยสินเชื่อจำนองที่มีความเสี่ยงสูงโดยประมาทในสหรัฐอเมริกาทำให้หุ้นและพันธบัตรมูลค่าพันล้านดอลลาร์ของประเทศนั้นไร้ค่า การจำนองซับไพรม์เพิ่มขึ้นจาก 5% ($35 Bn) ในปี 1994 เป็นมากกว่า 20% ($600 Bn) ในปี 2549 เมื่อฟองสบู่แตกในที่สุดในปี 2007 การผิดนัดชำระหนี้และการผิดนัดชำระหนี้ก็เพิ่มสูงขึ้นเป็นกว่า 25% นำไปสู่การล่มสลายของธนาคารเช่น Lehman Brothers และ Bear Stearns
ขาดความขยันหมั่นเพียร
ในปัจจุบัน ความรับผิดชอบทั้งหมด รวมถึงการประเมินเครดิตและความขยันเนื่องจาก ตกอยู่บนไหล่ของบริษัทให้กู้ยืมแบบ P2P เนื่องจากแพลตฟอร์มเหล่านี้ทำงานโดยไม่ขึ้นกับสถาบันการธนาคารแบบเดิม จึงทำให้ผู้ให้กู้และผู้กู้มีความเสี่ยงและช่องโหว่ที่กว้างขึ้น โดยไม่ได้ตั้งใจทำให้เกิดคำถามถึงความเชี่ยวชาญและความน่าเชื่อถือของแพลตฟอร์มเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการประเมินความน่าเชื่อถือด้านเครดิตและแนวโน้มของการผิดนัดชำระหนี้
ในฐานะตัวกลาง พอร์ทัลการให้ยืมแบบ P2P ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงทรัพยากรที่ธนาคารมักจะมีไว้ใช้ โดยทั่วไปแล้ว ธนาคารต่างๆ จะมีฐานข้อมูลที่กว้างขวางเกี่ยวกับการออมและประวัติสินเชื่อของผู้กู้ สิ่งที่แพลตฟอร์มการให้กู้ยืมเพื่อสังคมปกติไม่สามารถเข้าถึงได้ บริษัทให้กู้ยืมเหล่านี้ในอินเดียพึ่งพาบริษัทข้อมูลเครดิต ( CIC) เช่น TransUnion Credit Information Bureau Ltd. (CIBIL), Experian India และ Equifax India เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบประวัติและเครดิต การขาดข้อมูลที่ตรวจสอบได้เกี่ยวกับนักลงทุนและผู้ขอสินเชื่อ เช่น สถานะการจ้างงาน รายได้ อัตราส่วนหนี้สินต่อทุนของบริษัท ฯลฯ ยังคงเป็นอุปสรรคต่อโดเมนที่เติบโตอย่างรวดเร็วนี้
ระเบียบวิธีไม่ชัดเจน
แม้จะมีสถานะอุปกรณ์ต่อพ่วงเป็นตัวกลาง แต่แพลตฟอร์มออนไลน์ก็มีบทบาทสำคัญในการลดความเสี่ยงของการหลอกลวงที่เกี่ยวข้องกับการให้กู้ยืมแบบ P2P วิธีอื่นก็ถือเป็นจริงเช่นกัน ความเสี่ยงจากการผิดนัดชำระหนี้ (default) ขึ้นอยู่กับสิ่งที่บริษัทให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer กำหนดไว้เพื่อให้บรรลุ ความโปร่งใสเกี่ยวกับวิธีการเป็นกุญแจสำคัญในการรับรองความปลอดภัยของนักลงทุน ในที่นี้ วิธีการหมายถึงวิธีที่แพลตฟอร์มประเมินความน่าเชื่อถือของบุคคลและธุรกิจจริง มีมาตรการอะไรบ้างในการป้องกันการผิดนัดเงินกู้ มีขั้นตอนใดบ้างในการช่วยกู้เงินกู้ ผสานรวมความคิดเห็นของลูกค้าเพื่อการปรับปรุงได้ดีเพียงใด ฯลฯ
วิสัยทัศน์ระยะยาวของบริษัทผู้ให้บริการสินเชื่อแบบ P2P เป็นอีกแง่มุมที่สำคัญที่ควรพิจารณาเมื่อประเมินความเป็นไปได้ของรูปแบบธุรกิจ พวกเขาเป็นองค์กรที่แสวงหาผลกำไรโดยพื้นฐานแล้วที่ต้องการสร้างรายได้จากผู้ให้กู้และค่าธรรมเนียมการกำเนิดของผู้กู้ ในการแข่งขันเพื่อแซงหน้าคู่แข่ง ในอดีต บริษัทต่างๆ ใช้วิธีการฉ้อโกง
มาดูตัวอย่าง Ezubao กันอีกครั้ง ผู้บริหารระดับสูง รวมถึงผู้ก่อตั้ง Ding Ning มีรายงานว่าใช้เงินไป 7.6 พันล้านดอลลาร์ไปกับของขวัญ สินค้าฟุ่มเฟือย รถยนต์และเงินเดือน ในช่วงระยะเวลา 18 เดือนของการดำเนินงานของบริษัท ความทึบที่มักจะล้อมรอบบริษัทให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับวิธีการและวิสัยทัศน์ระยะยาวเป็นสิ่งที่ผู้ให้กู้และผู้กู้ควรระวัง
แนะนำสำหรับคุณ:
Metaverse จะพลิกโฉมอุตสาหกรรมยานยนต์อินเดียได้อย่างไร
บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?
Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...
หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...
สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน
แพลตฟอร์มการตลาดดิจิทัล Logicserve ระดมทุน INR 80 Cr รีแบรนด์เป็น LS Dig...
ขาดความโปร่งใส
ปัจจัยทั้งหมดข้างต้นทำให้เราขาดความโปร่งใสโดยทั่วไปซึ่งยังคงเป็นภัยต่อตลาดการให้กู้ยืมแบบ P2P มากกว่า 10 ปีหลังจากที่ Zopa แพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer แรกของโลกที่ครอบตัดในสหราชอาณาจักร เมื่อให้กู้ยืมเงินทุนแก่ธุรกิจ ข้อมูลเดียวที่นักลงทุนมักมีให้คืออุตสาหกรรมที่ธุรกิจเป็นเจ้าของ ชื่อและรายละเอียดอื่น ๆ ของธุรกิจมักจะไม่เปิดเผย
ในการลงทุนที่มีราคาสูง ผู้ให้กู้ควรสามารถตรวจสอบสถานะของตนเองเพื่อกำหนดความเป็นไปได้ของการลงทุน ข้อมูลไม่เพียงพอเกี่ยวกับผู้กู้เป็นอีกหนึ่งประเด็นสำคัญที่ขัดขวางนักลงทุนสถาบันรายใหญ่จากการมีส่วนร่วมในการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer
ในช่วงวิกฤตทางการเงินในปี 2550-2551 การปล่อยสินเชื่อซับไพรม์มักได้รับการสนับสนุนโดยเอกสารที่ตรวจสอบได้เพียงเล็กน้อยและการตรวจสอบเครดิต ผู้ริเริ่มการจำนองซับไพรม์ให้บริการเฉพาะตัวกลางที่เหมือนกับแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ P2P ไม่มี "สกินในเกม" ในทางกลับกัน ผู้ให้กู้ต้องพึ่งพาการจัดอันดับเครดิตของบุคคลที่สามและการประเมินที่ไม่น่าเชื่อถือในบางครั้ง การขาดความโปร่งใสเป็นปัจจัยสำคัญประการหนึ่งที่อยู่เบื้องหลังการหลอกลวงตลาดที่อยู่อาศัยในปี 2551
ความเสี่ยงของสินเชื่อที่ไม่มีหลักประกัน
เนื่องจากการให้กู้ยืมแบบ P2P เกี่ยวข้องกับสินเชื่อขนาดเล็กที่ไม่มีหลักประกันเป็นหลัก โอกาสในการกระทำผิดจึงสูงกว่าการให้กู้ยืมทั่วไปอย่างสม่ำเสมอ ขนาดตั๋วเฉลี่ยของการลงทุนแบบ peer-to-peer ในอินเดียอยู่ระหว่าง $2,330 (INR 1.5 Lakhs) ถึง $3,107 (INR 2 Lakhs) อัตราดอกเบี้ยของสินเชื่อส่วนบุคคลแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับความชอบของผู้ให้กู้และคะแนนเครดิตของผู้กู้ เนื่องจากอัตราดอกเบี้ยไม่คงที่ จึงอาจต่ำกว่า 10% แต่บางครั้งอาจสูงถึง 30%-40% ค่าธรรมเนียมการกำเนิดยังแตกต่างกันไปในแต่ละแพลตฟอร์ม
ตามรายงานของ Reuters ปี 2015 สินเชื่อส่วนบุคคลที่ไม่มีหลักประกันคิดเป็น 4% ของสินเชื่อทั้งหมดในอินเดีย ในเดือนมีนาคม 2016 เพียงเดือนเดียว มีการออก 47.4 พันล้านดอลลาร์ (INR 2,96,800 Cr) เป็นสินเชื่อส่วนบุคคลให้กับประชากร 1.31 พันล้านคนของ ประเทศ ความต้องการสินเชื่อที่ไม่มีหลักประกันที่เพิ่มขึ้นทำให้ธนาคารเอกชนหลายแห่งเช่น HSBC และ Axis Bank ขยายพอร์ตสินเชื่อส่วนบุคคลขนาดเล็ก อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความต้องการเพิ่มขึ้น แต่การผิดนัดชำระหนี้ในวงกว้างทำให้ Pragati Finance ของ HSBC, Prime Financial ของ Standard Chartered, Citifinancial ของ Citigroup และ Fullerton ของ Temasek ขาดทุนอย่างหนักในอดีต
ประกันการผิดนัดเงินกู้
เนื่องจากแนวทางการให้กู้ยืมทางเลือก เช่น การให้กู้ยืมแบบ P2P ไม่ได้อยู่ภายใต้ขอบเขตของระบบธนาคารแบบดั้งเดิม เงินกู้มักจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากการประกันหรือการค้ำประกันใดๆ
ภายใต้ Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation (DICGC) ซึ่งเป็นบริษัทในเครือของ Reserve bank of India (RBI) - ธนาคารต่างๆ ในปัจจุบันให้การประกันสำหรับการลงทุนที่ปลอดภัยสูงถึง INR 1 Lakh
ในประเทศต่างๆ เช่น จีน สหราชอาณาจักร และสหรัฐอเมริกา แพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer มีแผนการรับประกันเงินกู้อยู่แล้วสำหรับผู้ให้กู้ LuFax ซึ่งเป็นบริษัทให้กู้ยืมแบบ P2P ที่ใหญ่ที่สุดของจีน เสนอการประกันบางส่วนเพื่อปกป้องเงินของนักลงทุน ในกรณีที่เกิดการผิดนัด เนื่องจากอุตสาหกรรมการให้กู้ยืมเพื่อสังคมยังค่อนข้างน้อยในอินเดีย จึงไม่ได้รับการสนับสนุนจากระบบค้ำประกันเครดิตที่แข็งแกร่งในปัจจุบัน
ตามรายงานใหม่ ในความเป็นจริง RBI อาจไม่ชอบแนวคิดของแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ P2P ที่เสนอการค้ำประกันเงินกู้ครั้งแรก (FLDG) แก่ผู้ให้กู้สถาบัน ภายใต้ความคุ้มครองความปลอดภัย FLDG ซึ่งปัจจุบันมีให้สำหรับ NBFCs ผู้ให้กู้สามารถขอหลักประกันเพื่อเป็นแนวทางในการปกป้องเงินของพวกเขา
ความปลอดภัยทางไซเบอร์เป็นภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้น
เหตุผลหนึ่งที่ RBI ต้องการควบคุมอุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ในอินเดียคือการลดความเสี่ยงของการละเมิดทางไซเบอร์ ด้วยการเพิ่มขึ้นของ Fintech การทำธุรกรรมออนไลน์มากขึ้นเรื่อย ๆ ในกรณีส่วนใหญ่ แพลตฟอร์มการให้ยืม P2P มือใหม่ไม่มีทรัพยากรเพียงพอที่จะรับรองความปลอดภัยของข้อมูลลูกค้าจากแฮกเกอร์ สรุปความเสี่ยงด้านความปลอดภัยในโลกไซเบอร์ที่เกี่ยวข้องกับการให้กู้ยืมทางอินเทอร์เน็ต RBI ระบุไว้ในเอกสารการให้คำปรึกษาปี 2016:
“มันสามารถทำให้เกิดการหยุดชะงักที่สำคัญในการบริการของการลงทุนด้านฟินเทคเหล่านี้ นอกเหนือจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลลูกค้าที่มีความละเอียดอ่อนและการฉ้อโกงทางไซเบอร์”
ทั่วโลก หนึ่งในการโจมตีแรนซัมแวร์ที่ใหญ่ที่สุดในปี 2560 คือ WannaCry (ในเดือนพฤษภาคม) สำหรับผู้ที่ไม่ได้ฝึกหัด WannaCry เป็นเวิร์มเข้ารหัสที่ติดไวรัสคอมพิวเตอร์มากถึง 300,000 เครื่องที่ใช้ข้อมูลที่เข้ารหัสของ Microsoft Windows และแม้กระทั่งล็อคผู้ใช้ออก ในบรรดาเป้าหมายเหล่านั้น ได้แก่ หน่วยงานบริการสุขภาพแห่งชาติของสหราชอาณาจักร ระบบรถไฟของรัฐบาลกลางของเยอรมนี กระทรวงมหาดไทยของรัสเซีย เครือข่ายตำรวจของญี่ปุ่น หน่วยงานของรัฐบาลจีน เฟดเอ็กซ์ ผู้ผลิตรถยนต์เรโนลต์ และอื่นๆ อีกมากมาย
การขาดระบบกู้คืนเงินกู้ที่เหมาะสม
นอกเหนือจากการดูแลการชำระเงินและการโอนเงินจากบัญชีธนาคารของผู้ยืมไปยังนักลงทุน และในทางกลับกัน แพลตฟอร์มการให้กู้ยืมแบบ P2P มักจะให้บริการกู้คืนเงินกู้ตรงเวลาเพื่อแลกกับค่าธรรมเนียม โดยปกติจะทำผ่านตัวแทนการกู้คืนที่ได้รับการแต่งตั้งเป็นพิเศษ กระบวนการกู้คืนเงินกู้สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีความท้าทายเป็นพิเศษสำหรับบริษัทสินเชื่อทางเลือกที่ขาดทรัพยากรที่สถาบันการเงินแบบเดิมมี
ในบางครั้ง แม้แต่ธนาคารขนาดใหญ่ก็พบว่าเป็นการยากที่จะกู้เงินกู้ยืมจากบุคคลและภาคธุรกิจกลับคืนมา ตามรายงานของ RBI มูลค่า NPA มูลค่า 35.4 พันล้านดอลลาร์ (INR 2,21,400 Cr) ของ NPA ได้รับการกู้คืนเพียง 3.6 พันล้านดอลลาร์ (INR 22,800 Cr) ในช่วงปีงบประมาณสิ้นสุดในเดือนมีนาคม 2559 ซึ่งถือเป็นอัตราการฟื้นตัว น้อยกว่า 10.3% เมื่อเทียบกับอัตราการกู้คืนของสินทรัพย์ที่ไม่ก่อให้เกิดรายได้มากกว่า 22% ในเดือนมีนาคม 2013
ความเสี่ยงและความท้าทายที่ไม่ซ้ำกับอินเดีย
ตามรายงานของ The Boston Consultancy Group (BCG) ระบบการธนาคารของอินเดียมีกำหนดจะกลายเป็นระบบที่ใหญ่เป็นอันดับสามของโลกภายในปี 2025 ภายใต้ Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) มากกว่า 225 Mn ที่ไม่เคยมีธนาคารมาก่อน ผู้คนจากทั่วประเทศสามารถเข้าถึงบัญชีธนาคารได้ภายในเดือนพฤศจิกายน 2559 ในช่วงเวลาที่ผ่านมา การเปิดตัวสแต็กดิจิทัลของอินเดีย – Aadhaar, eKYC และบริการชำระเงินดิจิทัล (รวมถึง UPI และ BHIM) ได้ปูทางสำหรับการปฏิรูปฟินเทคที่ท้าทาย การผูกขาดอันยาวนานของสถาบันการธนาคารแบบดั้งเดิม
แม้ว่าจะดำเนินมาอย่างยาวนานในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา แต่อุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ Peer-to-Peer ของประเทศกลับพุ่งขึ้นสู่ระดับแนวหน้าหลังการทำลายล้าง เนื่องจากส่วนใหญ่ไม่มีการควบคุม ตลาดในปัจจุบันจึงต้องเผชิญกับความเสี่ยงและความท้าทายมากมาย โดยหลักๆ แล้วคือการขาดข้อมูลที่ตรวจสอบได้
ในประเทศที่มีประชากรมากกว่า 1.31 พันล้านคน มีเพียง 220 ล้านคนที่มีบัตร PAN รูปแบบอื่น ๆ ของ KYC (รู้จักลูกค้าของคุณ) รวมถึงบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Aadhaar และบัตรปันส่วนไม่ถือเป็นการพิสูจน์ตัวตนเพียงอย่างเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงกิจกรรมทางการเงิน ทำให้กระบวนการประเมินเครดิตและการตรวจสอบประวัติของผู้กู้ทำได้ยากและไม่น่าเชื่อถือ Senthil Natarajan ผู้ร่วมก่อตั้งและ CEO ของ OpenTap ให้ความเห็นเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นเฉพาะในบริบทของอินเดียว่า:
“ความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง P2P ในอินเดียและประเทศอื่นๆ ก็คือเราเป็นแขกที่มาช้า การให้กู้ยืมแบบ P2P ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นเมื่อเทียบกับระบบเศรษฐกิจอื่น ๆ ในขนาดของเรา สิ่งที่อาจปฏิวัติที่นี่อาจเป็นพื้นฐานในส่วนอื่น ๆ ของโลก เมื่อเทียบกับเศรษฐกิจขั้นสูง การเจาะระบบดิจิทัลยังต่ำกว่าในอินเดีย”
ตามที่ Natarajan เทคโนโลยีไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้มากในตลาดอินเดีย ด้วยเหตุนี้ เราจึงต้องนำแนวทางต่างๆ มาปรับใช้เพื่อเข้าถึงกลุ่มประชากรทั้งหมด ในขณะเดียวกัน ความตระหนักในชุมชนเกี่ยวกับการลงทุนทางเลือกยังค่อนข้างต่ำ ในทางกลับกันสิ่งนี้นำเสนอความท้าทายในการรับผู้ให้กู้ / นักลงทุนมาร่วมงาน การขาดความตระหนักรู้แปลว่าขาดความไว้วางใจในหมู่ผู้กู้ ซึ่งเป็นหนึ่งในสาเหตุที่การให้สินเชื่อแบบ P2P ยังไม่ได้รับความสนใจในตลาดอินเดีย
ในอินเดีย คลื่นลูกใหม่ของการปล่อยสินเชื่อทางเลือกกำลังถูกควบคุมโดยกลุ่มผู้ประกอบการรุ่นใหม่และกลุ่มเทคโนแครต โดยไม่เคยมีประสบการณ์ด้านการธนาคารหรือการเงินมาก่อน ด้วยเหตุนี้ RBI ได้แนะนำให้รวมสัดส่วนที่เหมาะสมของสมาชิกคณะกรรมการที่มีพื้นฐานด้านการเงินอย่างกว้างขวาง
การหลอกลวงในภาคการธนาคารไม่ใช่เรื่องแปลกในอินเดีย ในอดีต เราได้เห็นการล่มสลายของ Global Trust Bank (GTB) ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่ Secunderabad เมื่อพบว่าผู้ก่อตั้ง Ramesh Gelli พัวพันกับการหลอกลวงตลาดหุ้น Ketan Parekh ในปี 2544
อื่นๆ ได้แก่ กลโกง Harshad Mehta ที่พาดหัวข่าวในช่วงต้นทศวรรษ 1990 การหลอกลวงวาณิชธนกิจ Roop Bhansali การหลอกลวงทางธนาคารของสหกรณ์อินเดียใต้ที่โผล่ขึ้นมาในปี 2547 และการหลอกลวง Sahara India Pariwar ล่าสุด ซึ่งพบประธาน Subrata Roy เข้าไปเกี่ยวข้องกับคดีฉ้อโกงนักลงทุน การหลอกลวงด้วยกองทุน chit-fund ของ Saradha Group เป็นเครื่องเตือนใจถึงผลกระทบร้ายแรงที่เรื่องอื้อฉาวทางการเงินอาจเกิดขึ้นในอินเดีย
RBI วางแผนที่จะลดความเสี่ยงในการปล่อยสินเชื่อแบบ P2P อย่างไร
ธนาคารกลางของอินเดียได้ยื่นคำร้องต่อกฎระเบียบในการให้กู้ยืมแบบ P2P มานานแล้ว ในเอกสารการปรึกษาหารือปี 2559 สถาบันธนาคารกลางของประเทศได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการขาดความโปร่งใสของ KYC และแนวปฏิบัติในการกู้คืนเงินกู้ ซึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงของการหลอกลวงโดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากธุรกรรมทั้งหมดดำเนินการผ่านบัญชีธนาคาร กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ KYC ทั้งหมดควรดำเนินการโดยธนาคารที่เกี่ยวข้อง RBI แย้ง กระดาษเขียนว่า:
“RBI มีอำนาจในการควบคุมหน่วยงานที่อยู่ในรูปแบบของบริษัทหรือสมาคมสหกรณ์ อย่างไรก็ตาม หากแพลตฟอร์ม P2P ดำเนินการโดยบุคคล การเป็นเจ้าของ ห้างหุ้นส่วน หรือห้างหุ้นส่วนจำกัดความรับผิด จะไม่ตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของ RBI ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่แพลตฟอร์ม P2P ต้องใช้โครงสร้างบริษัท การแจ้งเตือนจึงสามารถระบุได้ว่าไม่มีนิติบุคคลอื่นนอกเหนือจากบริษัทที่สามารถดำเนินกิจกรรมนี้ได้ สิ่งนี้จะทำให้บริการดังกล่าวภายใต้โครงสร้างองค์กรอื่นผิดกฎหมาย อีกทางหนึ่ง โครงสร้างรูปแบบอื่นอาจได้รับการควบคุมโดยรัฐบาลของรัฐ”
ตามรายงานล่าสุด บรรทัดฐาน RBI ได้รับการสรุปแล้วและมีแนวโน้มที่จะเผยแพร่ก่อนสิ้นเดือนกรกฎาคม 2017 จนถึงขณะนี้ บริษัท fintech P2P ได้รับการจดทะเบียนภายใต้พระราชบัญญัติบริษัท อย่างไรก็ตาม แนวปฏิบัติใหม่ของกระทรวงการคลังยอมรับสถาบันเหล่านี้ว่าเป็นบริษัททางการเงินที่ไม่ใช่ธนาคาร (NBFCs) Rohan Hazrati ผู้ก่อตั้ง Rupaiya Exchange ให้ความเห็นเกี่ยวกับผลกระทบของกฎระเบียบ RBI ที่มีต่อภาคส่วนการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ของประเทศกล่าวว่า:
“การให้และพิสูจน์ความไว้วางใจจะเป็นความท้าทายที่สำคัญที่สุดสำหรับแพลตฟอร์มใดๆ ผู้กู้ทุกคนจะต้องมีความขยันขันแข็งอย่างเข้มงวดก่อนที่โปรไฟล์ใด ๆ จะถูกเผยแพร่บนแพลตฟอร์ม เมื่อมีการใช้กฎระเบียบแล้ว เราหวังว่าเราจะสามารถเข้าถึงเครดิตบูโรได้ ดังนั้นจะมีการรายงานเงินกู้ที่เสนอโดย P2P ให้พวกเขาทราบด้วย อย่างไรก็ตาม ดังที่กล่าวไว้ เราต้องตระหนักว่าอัตราความเสี่ยงของผลตอบแทนที่ได้รับจากการให้กู้ยืมแบบ P2P นั้นสูงมาก ดังนั้นผู้ให้กู้จึงต้องรับความเสี่ยงจำนวนหนึ่งเพื่อที่จะได้รับผลตอบแทนดังกล่าว ”
หมายเหตุบรรณาธิการ
ในขณะที่เราได้เปรียบเทียบฟองสบู่ที่อยู่อาศัยของสหรัฐฯ และการล่มสลายทางเศรษฐกิจกับด้านมืดของการปล่อยสินเชื่อแบบ P2P เป็นเรื่องน่าขันที่การปล่อยสินเชื่อแบบ P2P เพิ่มขึ้นจากเถ้าถ่านของฟองสบู่ดังกล่าว ด้วยการล่มสลายของสถาบันสินเชื่อแบบดั้งเดิม เช่น Lehman Brothers และ Bear Stearns ท่ามกลางวิกฤตสินเชื่อซับไพรม์ในสหรัฐอเมริกา แนวทางการให้กู้ยืมทางเลือกกลายเป็นรูปแบบที่ใช้งานได้จริงซึ่งให้คำมั่นว่าผู้กู้จะได้รับอัตราดอกเบี้ยต่ำและผลตอบแทนสูงสำหรับผู้ให้กู้ กรอไปข้างหน้าอย่างรวดเร็ว 10 ปีและอุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ peer-to-peer ของโลกดูเหมือนว่าจะมีความคล้ายคลึงกันที่น่าตกใจกับฟองสบู่ที่อยู่อาศัยที่ลุกเป็นไฟโดยมีรายงานว่าขาดทุน 15 ล้านดอลลาร์
แม้ว่าขนาดจะเล็กกว่าฟองสบู่อสังหาริมทรัพย์ในปี 2550-2551 มาก แต่ตลาดการให้กู้ยืมแบบ P2P ที่ไม่ได้รับการควบคุมก็มีปัญหาทางการเงินเช่นเดียวกัน ดังที่เห็นได้ในกรณีของการหลอกลวง Ezubao พร้อมที่จะเติบโตเป็นภาคส่วนมูลค่า 290 พันล้านดอลลาร์ภายในสิ้นปี 2020 พื้นที่นี้จำเป็นต้องมีการจัดการความเสี่ยงและกฎระเบียบที่เหมาะสม เพื่อป้องกันการหลอกลวงที่คล้ายกับการพังทลายของที่อยู่อาศัยเมื่อสิบปีก่อน ในอินเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดเมนการให้กู้ยืมแบบเพียร์ทูเพียร์นั้นส่วนใหญ่ยังไม่ได้สำรวจ การขาดโครงสร้างพื้นฐาน ทรัพยากร และความโปร่งใสที่เหมาะสมเป็นความท้าทายหลักบางประการที่ทำลายอุตสาหกรรมที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็วนี้
ในการโต้ตอบกับ Inc42 ผู้ร่วมก่อตั้งและซีอีโอของ OpenTap Sentil Natarajan กล่าวว่า "เราหวังเป็นอย่างยิ่งว่าแนวทาง RBI เกี่ยวกับ P2P จะส่งผลดีต่ออุตสาหกรรม เนื่องจากกฎระเบียบจำนวนหนึ่งจะขจัดความหย่อนในระบบ ทำให้มั่นใจได้ว่าระบบต่อต้าน มีการบังคับใช้กฎหมายฟอกเงินและทำให้ทุนหาทางเข้าได้ง่ายขึ้น”
ในอุตสาหกรรมที่มีมูลค่า 130 พันล้านดอลลาร์ การหลอกลวง Ezubao มูลค่า 7.6 พันล้านดอลลาร์เพิ่งจะแสดงให้เห็นถึงขอบเขตของความหายนะที่แผนการฉ้อโกงสามารถกระทำได้ เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดวิกฤติอีกครั้งในระดับของการล่มสลายของอสังหาริมทรัพย์ในปี 2551 ตลาดการให้กู้ยืมแบบ P2P ทั่วโลกจำเป็นต้องระบุกฎระเบียบและแนวทางปฏิบัติที่เหมาะสมเพื่อเพิ่มความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือ
อัปเดต 1: วันศุกร์ที่ 28 กรกฎาคม 2017:
เราได้อัปเดตส่วนเกี่ยวกับ 'Lending Club' ในบทความนี้ มีการกล่าวถึงก่อนหน้านี้ว่า Renaud Laplanche ซึ่งเป็น CEO ของ Lending Club ในขณะนั้นได้ทำการเปลี่ยนแปลงเอกสารการขอสินเชื่อเพื่อเร่งขั้นตอนการทำธุรกรรม ข้อมูลนี้ไม่ถูกต้องและเราต้องขออภัยผู้อ่านของเราด้วยเช่นกัน
อัปเดต 2: วันศุกร์ที่ 28 กรกฎาคม 2017:
เราได้อัปเดตหัวข้อภายใต้หัวข้อย่อย “ความเสี่ยงของสินเชื่อที่ไม่มีหลักประกัน” ข้อเท็จจริงที่ใช้ในหัวข้อย่อยย้อนหลังไปถึงปี 2015 และ 2016 ดังนั้นจึงไม่สามารถเรียกว่าเป็นข้อมูลล่าสุดได้ ตอนนี้เราได้ปรับปรุงให้เป็น “พัฒนาการในอดีต” นอกจากนี้ยังมีการเพิ่มลิงค์ต้นฉบับไปยังข้อมูลทั้งหมดที่ใช้ในบทความ
บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของชุดข้อมูลที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์ภูมิทัศน์การให้กู้ยืมแบบ P2P ในอินเดียและส่วนอื่นๆ ของโลก ในบทความถัดไป เราจะพิจารณานักลงทุนที่เชื่อมั่นในภาคสินเชื่อ P2P ของอินเดีย นอกจากนี้ เราจะเจาะลึกเข้าไปในอุตสาหกรรมการให้กู้ยืมแบบ P2P ของประเทศ โดยเน้นที่บริษัทสตาร์ทอัพจำนวนมากที่เติบโตขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา