Pencucian Uang Dan Penipuan $7,6 Miliar: Pandangan Suram Di Sisi Gelap Pinjaman P2P
Diterbitkan: 2017-07-26Pasar Pinjaman P2P Global senilai $130 Miliar Memiliki Paralel yang Mencolok Dengan Krisis Subprime AS 2008
Suatu pagi di bulan Desember 2015, ribuan orang turun ke jalan-jalan di China dengan plakat dan slogan. Mengapa? Mereka semua berkumpul di depan markas Ezubao yang sudah tidak berfungsi untuk menuntut uang mereka kembali. Seminggu sebelum protes, perusahaan pinjaman P2P yang didirikan Ding Ning secara misterius menghentikan operasinya. Berita tentang Ezubao menipu 900.000 investor dari lebih dari $7.6 Miliar muncul segera sesudahnya . Yang terjadi selanjutnya adalah histeria di seluruh negeri sebagai bagian dari apa yang sekarang dianggap sebagai penipuan keuangan terbesar di Cina serta sejarah global.
Secara global, pasar pinjaman P2P diyakini bernilai lebih dari $130 Miliar (sesuai laporan Oktober 2016 oleh KPMG dan Cambridge Center for Alternative Finance). Tumbuh pada tingkat 51% per tahun, industri ini kemungkinan akan mencapai $290 Miliar pada tahun 2020 , sesuai dengan laporan Juni 2015 oleh perusahaan jasa keuangan Morgan Stanley. Pasar Cina, saat ini yang terbesar di dunia, menyumbang hampir $103,43 Miliar dari kue pinjaman peer-to-peer global. Ini adalah rumah bagi lebih dari 4,000 platform pinjaman online yang secara kolektif membanggakan omset tahunan sebesar $3,7 Miliar (per Februari 2017) dan lebih dari 3 Juta akun terdaftar.
Meskipun masih relatif muda, industri pinjaman P2P India telah menyaksikan ledakan tiba-tiba, difasilitasi oleh revolusi fintech. Diperkirakan akan mencapai $4 Miliar-$5 Miliar pada tahun 2023, ruang menampilkan lebih dari 30 pemain, yaitu Faircent, LendBox, LenDenClub, IndiaMoneyMart, Monexo, Rupaiya Exchange, LoanBaba, CapZest, dan i2iFunding .
Namun, dalam industri yang melihat transaksi bernilai jutaan dolar setiap hari, ada kekurangan transparansi dan peraturan yang mengerikan. Tersembunyi di balik janji-janji menghipnotis tentang suku bunga pinjaman yang rendah dan pengembalian investasi yang tinggi adalah sisi gelap dari pinjaman peer-to-peer. Sisi yang memiliki nuansa serupa dengan krisis subprime AS tahun 2007-08
Dalam artikel ini, kami di Inc42 telah berusaha menjelaskan beberapa risiko yang terkait dengan pinjaman P2P, dengan fokus khusus pada India. Dengan demikian, kami berharap dapat mengungkap beberapa faktor yang melanggengkan penipuan di dunia pinjaman alternatif yang terus berkembang.
Contoh Penipuan Dalam P2P Lending
Pendiri Ezubao, Ding Ning, putus sekolah pada usia 17 tahun. Setelah bekerja di bisnis keluarganya dan membuka perusahaan manufaktur pembuka kalengnya sendiri, skema Ponzi Ding akhirnya mulai terbentuk. Dia pertama kali memulai platform perbankan alternatif Anhui Yucheng Financial Leasing pada tahun 2012, tanpa pengalaman perbankan sama sekali. Perusahaan berikutnya, Ezubao, didirikan pada Juli 2014. Menggunakan kombinasi percakapan yang lancar untuk merayu calon klien dengan janji pengembalian yang tinggi, staf wanita yang menarik di kantor megah dan bahkan iklan di China Central TV yang dikelola pemerintah membantunya mendapatkan kredibilitas. Ezubao tetap beroperasi selama 18 bulan.
Jumlah itu ditipu dari investor? $7.6 Miliar Sebagian besar di antaranya masuk ke hadiah mewah Louis Vuitton dan gaji selangit. CEO dan pendiri Ding Ning, misalnya, menghabiskan lebih dari $20 juta untuk sebuah vila di Singapura . Sampai pihak berwenang menindak operasi tersebut pada bulan Desember 2015, sekitar $150 juta telah dihabiskan untuk membeli real estat, mobil sport kelas atas, dan barang-barang mewah oleh pendiri yang menyukai kehidupan kelas atas. Sesuai laporan The New York Times, lebih dari 95% produk investasi Ezubao ternyata palsu.
Kredit Gambar: The Straits Times
Meskipun telah ada sejak 2007, industri peer-to-peer China meledak pada tahun 2015. Selama enam bulan, jumlah platform pinjaman P2P di negara itu berlipat ganda menjadi sekitar 4.000 pada tahun 2016 . Saat ini, pemain besar di bidang ini termasuk Jimubox, Dianrong, China Rapid Finance, PdDai, Baocaiwang, Yooli, FirstP2P, dan Yinker. Sebagai buntut dari skandal Ezubao, sekitar 2.000 dari perusahaan-perusahaan ini ditutup di tengah pengetatan peraturan, seperti yang dilaporkan oleh The Epoch Times. Dari jumlah tersebut, hanya 200 yang diharapkan lulus tinjauan peraturan.
Terlepas dari peraturan yang ketat, sektor pinjaman P2P AS juga tidak sepenuhnya kebal terhadap kritik. Pada bulan April 2016, muncul laporan bahwa CEO Lending Club saat itu, Renaud Laplanche harus mengundurkan diri di tengah kontroversi seputar pinjaman yang salah tanggal dan konflik kepentingan. Menyusul kontroversi tersebut, Lending Club, yang pernah bernilai $8 miliar, juga mengalami penurunan harga menjadi sekitar $1,7 miliar sesuai dengan artikel Financial Times pada Mei 2016.
Pesaing terbesar Lending Club, Prosper, juga menjadi sorotan ketika menyetujui pinjaman $ 28.000 kepada Syed Farook, orang di balik penembakan San Bernardino yang menewaskan 14 pengamat dan melukai 22 orang lainnya pada Desember 2015. Bagaimana Farook berhasil memenuhi syarat untuk pinjaman setelah Prosper's proses verifikasi yang sulit adalah sidebar peringatan lain di sisi gelap industri pinjaman P2P.
Bagaimana Penipuan P2P Lending Dilakukan
Ironisnya, hal-hal yang menarik investor dan peminjam untuk pinjaman P2P juga menambah risiko dan kerentanannya. Dalam 18 bulan operasinya, Ezubao memikat lebih dari 900.000 pemberi pinjaman dengan janji hasil tinggi sekitar 9% hingga 14,6% untuk investasi . Karena platform pinjaman peer-to-peer hanya berfungsi sebagai pencetus yang mencocokkan peminjam dengan pemberi pinjaman, mereka biasanya mengandalkan data bank untuk memverifikasi latar belakang kredit kedua belah pihak.
Meskipun perusahaan-perusahaan ini telah menjadi lebih proaktif dalam melakukan penilaian kredit dan pemeriksaan latar belakang belakangan ini, risiko tunggakan pinjaman tetap ada. Untuk menggagalkan persaingan, banyak perusahaan cenderung memproyeksikan tingkat kenakalan yang lebih rendah daripada angka sebenarnya.
Dalam upaya untuk meningkatkan volume secara artifisial, perusahaan pinjaman peer-to-peer sering menggunakan standar kredit yang longgar serta verifikasi yang kurang menyeluruh. Dalam industri yang berkembang pesat, berkat ledakan teknologi berbasis Internet, tidak adanya transparansi dan peraturan yang tepat telah menyebabkan munculnya sejumlah besar perusahaan penipuan. Ini adalah beberapa risiko dan tantangan terbesar yang terkait dengan pinjaman P2P.
Risiko Gagal Bayar
Di negara-negara seperti India, lembaga perbankan tradisional diketahui menolak permintaan pinjaman dari peminjam dengan nilai kredit yang buruk. Karena bisnis kecil di India sebagian besar berbasis layanan, mereka cenderung mengikuti model bisnis yang ringan aset. Dalam kasus seperti itu, bank biasanya enggan meminjamkan uang kepada UKM, terutama yang beroperasi kurang dari satu tahun. Bisnis berisiko tinggi, seperti perusahaan perdagangan, juga menanggung beban hukum yang kaku dari bank.
Pinjaman P2P, biasanya, datang untuk menyelamatkan dalam kasus ini. Karena sebagian besar dicairkan oleh individu dan bisnis dengan nilai kredit yang kurang dari bintang, biasanya memiliki risiko penipuan yang lebih tinggi daripada lembaga keuangan konvensional. Di Inggris, Quakle menghentikan operasinya pada tahun 2011, sebagai akibat dari tingkat default yang hampir 100% .
Antara tahun 2006 dan 2008, sekitar 36,1% dari total pinjaman Prosper yang berbasis di AS gagal bayar. Lending Club, pemain pinjaman P2P terbesar di AS, memiliki tingkat default sekitar 9,8% pada investasi berisiko tinggi, menurut laporan Forbes. CircleBack Lending yang berbasis di AS melaporkan kerugian lebih dari $126 juta pada tahun 2015, menurut perusahaan jasa keuangan Morgan Stanley.
Dalam aspek ini, kita dapat menemukan kesejajaran yang mencolok antara pinjaman P2P dan krisis perumahan real estat pada pertengahan 2000-an. Selama 2007-08, pinjaman hipotek berisiko tinggi yang sembrono di Amerika Serikat membuat saham dan obligasi negara yang bernilai miliaran dolar menjadi tidak berharga. Hipotek subprime tumbuh dari 5% ($35 Miliar) pada tahun 1994 menjadi lebih dari 20% ($600 Miliar) pada tahun 2006. Ketika gelembung akhirnya pecah pada tahun 2007, gagal bayar dan tunggakan pinjaman melonjak hingga lebih dari 25%, yang menyebabkan runtuhnya bank-bank seperti Lehman Brothers dan Bear Stearns.
Kurangnya Uji Tuntas
Saat ini, seluruh tanggung jawab, termasuk penilaian kredit dan uji tuntas, berada di pundak perusahaan pinjaman P2P. Karena platform ini berfungsi secara independen dari lembaga perbankan tradisional, ini membuat pemberi pinjaman dan peminjam menghadapi risiko dan kerentanan yang lebih luas. Ini secara tidak sengaja mempertanyakan keahlian dan keandalan platform ini , terutama dalam hal mengevaluasi kelayakan kredit dan kecenderungan default pinjaman.
Sebagai perantara, portal pinjaman P2P tidak memiliki akses ke sumber daya yang biasanya dimiliki bank. Secara umum, bank memiliki database ekstensif tentang tabungan dan riwayat kredit peminjam. Sesuatu yang biasanya tidak dapat diakses oleh platform pinjaman sosial. Sebaliknya, perusahaan pemberi pinjaman di India ini mengandalkan perusahaan informasi kredit ( CIC) – seperti TransUnion Credit Information Bureau Ltd. (CIBIL), Experian India dan Equifax India – untuk tujuan pemeriksaan latar belakang dan kredit. Kurangnya data yang dapat diverifikasi tentang investor dan pencari pinjaman, seperti status pekerjaan, pendapatan, rasio utang terhadap ekuitas perusahaan, dll. terus menghambat domain yang tumbuh cepat ini.
Metodologi yang Tidak Jelas
Terlepas dari status periferal mereka sebagai perantara, platform online memiliki peran penting dalam mengurangi risiko penipuan yang terkait dengan pinjaman P2P. Cara lain juga berlaku. Risiko tunggakan pinjaman (gagal bayar) sangat tergantung pada apa yang ingin dicapai oleh perusahaan pinjaman peer-to-peer. Transparansi tentang metodologinya adalah kunci untuk menjamin keamanan investor . Di sini, metodologi mengacu pada bagaimana platform benar-benar menilai kelayakan kredit individu dan bisnis; langkah-langkah apa yang ada untuk mencegah default pinjaman, langkah-langkah apa yang diperlukan untuk membantu pemulihan pinjaman, seberapa baik mengintegrasikan umpan balik pelanggan untuk perbaikan dll.
Visi jangka panjang perusahaan pinjaman P2P adalah aspek penting lainnya yang harus dipertimbangkan ketika mengevaluasi kelayakan model bisnisnya. Mereka pada dasarnya adalah organisasi nirlaba yang ingin menghasilkan pendapatan dari pemberi pinjaman dan biaya originasi peminjam. Dalam perlombaan untuk menyalip persaingan, perusahaan, di masa lalu, menggunakan cara curang.
Mari kita ambil contoh Ezubao lagi. Manajemen senior, termasuk pendiri Ding Ning, dilaporkan menghambur-hamburkan $7,6 miliar untuk hadiah, barang mewah, mobil, dan gaji selama 18 bulan operasi perusahaan . Keburaman yang biasanya menyelimuti perusahaan peer-to-peer lending, terutama yang berkaitan dengan metodologi dan visi jangka panjang, adalah sesuatu yang harus diwaspadai oleh pemberi pinjaman dan peminjam.
Direkomendasikan untukmu:
Bagaimana Metaverse Akan Mengubah Industri Otomotif India
Apa Arti Ketentuan Anti-Profiteering Bagi Startup India?
Bagaimana Startup Edtech Membantu Tenaga Kerja India Meningkatkan Keterampilan & Menjadi Siap Masa Depan...
Saham Teknologi Zaman Baru Minggu Ini: Masalah Zomato Berlanjut, EaseMyTrip Posting Stro...
Startup India Mengambil Jalan Pintas Dalam Mengejar Pendanaan
Platform Pemasaran Digital Logicserve Bags Pendanaan INR 80 Cr, Berganti Nama Sebagai LS Dig...
Kurang Transparansi
Semua faktor di atas membawa kita pada kurangnya transparansi yang terus mengganggu pasar pinjaman P2P, lebih dari 10 tahun setelah platform pinjaman peer-to-peer pertama di dunia Zopa muncul di Inggris . Saat meminjamkan modal ke bisnis, satu-satunya informasi yang biasanya tersedia bagi investor adalah industri tempat bisnis tersebut berada. Nama dan detail bisnis lainnya sering kali tidak diungkapkan.
Dalam investasi tiket besar, pemberi pinjaman harus dapat melakukan uji tuntas mereka sendiri sebagai cara untuk menentukan kelayakan investasi. Kurangnya informasi tentang peminjam adalah masalah besar lainnya yang menghalangi investor institusi besar untuk berpartisipasi dalam pinjaman peer-to-peer.
Selama krisis keuangan 2007-08, pinjaman subprime seringkali didukung oleh sangat sedikit dokumentasi yang dapat diverifikasi dan pemeriksaan kredit. Para pencetus hipotek subprime hanya melayani perantara yang, seperti platform pinjaman P2P, tidak memiliki "kulit dalam permainan". Pemberi pinjaman, di sisi lain, harus bergantung pada peringkat dan penilaian kredit pihak ketiga yang terkadang tidak dapat diandalkan. Kurangnya transparansi sebenarnya adalah salah satu faktor utama di balik penipuan pasar perumahan pada tahun 2008.
Risiko Pinjaman Tanpa Agunan
Karena pinjaman P2P terutama berurusan dengan pinjaman tanpa jaminan ukuran kecil, kemungkinan tunggakan selalu lebih tinggi daripada kegiatan pinjaman konvensional. Ukuran tiket rata-rata dari investasi peer-to-peer di India berkisar antara $2,330 (INR 1,5 Lakh) dan $3,107 (INR 2 Lakh). Tingkat bunga pinjaman pribadi sangat bervariasi, tergantung pada preferensi pemberi pinjaman dan nilai kredit peminjam. Karena suku bunga tidak tetap, bisa di bawah 10% tetapi, kadang-kadang, juga bisa mencapai 30%-40%. Biaya originasi juga berbeda dari satu platform ke platform lainnya.
Menurut laporan Reuters 2015, pinjaman pribadi tanpa jaminan merupakan 4% dari semua pinjaman di India. Pada bulan Maret 2016 saja, $47,4 Miliar (INR 2,96,800 Cr) dikeluarkan sebagai pinjaman pribadi untuk 1,31 Miliar penduduk negara itu . Meningkatnya permintaan untuk pinjaman tanpa jaminan telah mendorong banyak bank sektor swasta seperti HSBC dan Axis Bank untuk memperluas portofolio pinjaman pribadi tiket kecil mereka. Meskipun permintaan meningkat, bagaimanapun, default pinjaman yang meluas telah menyebabkan Pragati Finance HSBC, Prime Financial Standard Chartered, Citifinancial Citigroup, dan Fullerton Temasek mengalami kerugian besar di masa lalu.
Asuransi Terhadap Default Pinjaman
Mengingat bahwa praktik pinjaman alternatif, seperti pinjaman P2P, tidak termasuk dalam lingkup sistem perbankan tradisional, pinjaman biasanya tidak didukung oleh asuransi atau jaminan apa pun.
Di bawah Deposit Insurance and Credit Guarantee Corporation (DICGC) – anak perusahaan dari Reserve bank of India (RBI) – bank saat ini menyediakan asuransi untuk investasi aman hingga INR 1 Lakh.
Di negara-negara seperti China, Inggris, dan AS, platform pinjaman peer-to-peer sudah memiliki rencana jaminan pinjaman untuk pemberi pinjaman. LuFax, perusahaan pinjaman P2P terbesar di China, menawarkan asuransi parsial untuk melindungi uang investor, jika terjadi default. Karena industri pinjaman sosial masih relatif muda di India, saat ini tidak didukung oleh sistem jaminan kredit yang kuat.
Sesuai laporan baru, RBI mungkin, pada kenyataannya, menolak gagasan platform pinjaman P2P yang menawarkan jaminan default pinjaman pertama (FLDG) kepada pemberi pinjaman institusional. Di bawah perlindungan keamanan FLDG, yang saat ini tersedia untuk NBFC, pemberi pinjaman dapat meminta agunan sebagai cara untuk mengamankan uang mereka.
Keamanan Siber Adalah Ancaman yang Meningkat
Salah satu alasan RBI ingin mengatur industri pinjaman peer-to-peer di India adalah untuk mengurangi risiko pelanggaran dunia maya. Dengan maraknya fintech, semakin banyak transaksi yang terjadi secara online. Dalam kebanyakan kasus, platform pinjaman P2P pemula tidak memiliki sumber daya yang cukup untuk memastikan keamanan informasi pelanggan terhadap peretas . Menguraikan risiko keamanan siber yang terkait dengan pinjaman berbasis Internet, RBI menyatakan dalam makalah konsultasi 2016:
“Ini dapat menyebabkan gangguan signifikan pada layanan fintech ini selain dari risiko yang terkait dengan informasi pelanggan yang sensitif dan penipuan dunia maya.”
Secara global, salah satu serangan ransomware terbesar di tahun 2017 adalah WannaCry (pada bulan Mei). Bagi yang belum tahu, WannaCry adalah worm kripto yang menginfeksi hingga 300.000 komputer yang menjalankan data terenkripsi Microsoft Windows, dan bahkan mengunci pengguna. Di antara mereka yang ditargetkan adalah Layanan Kesehatan Nasional Inggris, sistem kereta api federal Jerman, Kementerian Dalam Negeri Rusia, jaringan polisi Jepang, departemen yang dikelola pemerintah China, FedEx, produsen mobil Renault dan banyak lainnya.
Tidak adanya Sistem Pemulihan Pinjaman yang Tepat
Selain mengawasi pembayaran dan transfer dana dari rekening bank peminjam ke investor dan sebaliknya, platform pinjaman P2P sering menyediakan layanan pemulihan pinjaman tepat waktu dengan imbalan biaya. Ini biasanya dilakukan melalui agen pemulihan yang ditunjuk secara khusus. Proses pemulihan pinjaman terbukti sangat menantang bagi perusahaan pemberi pinjaman alternatif yang kekurangan sumber daya yang dimiliki lembaga keuangan konvensional.
Kadang-kadang, bahkan bank-bank besar merasa sulit untuk memulihkan modal yang dipinjamkan kepada individu maupun bisnis. Menurut sebuah laporan oleh RBI, dari NPA senilai $35,4 Miliar (INR 2.21.400 Cr), hanya sekitar $3.6 Miliar (INR 22.800 Cr) yang telah dipulihkan selama tahun fiskal yang berakhir pada Maret 2016. Jumlah ini merupakan tingkat pemulihan kurang dari 10,3%. Dibandingkan dengan itu, tingkat pemulihan aset bermasalah lebih dari 22% pada Maret 2013.
Risiko Dan Tantangan Unik Di India
Menurut sebuah laporan oleh The Boston Consultancy Group (BCG), sistem perbankan India dijadwalkan menjadi yang terbesar ketiga di seluruh dunia pada tahun 2025. Di bawah Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY), lebih dari 225 juta yang sebelumnya tidak memiliki rekening bank orang-orang dari seluruh negeri ditawarkan akses ke rekening bank pada November 2016. Baru-baru ini, peluncuran tumpukan digital India – Aadhaar, eKYC, dan layanan pembayaran digital (termasuk UPI dan BHIM) – telah membuka jalan bagi reformasi tekfin yang menantang monopoli lama lembaga perbankan tradisional.
Meskipun telah ada selama lima tahun terakhir, industri pinjaman peer-to-peer negara itu melambungkan ke garis depan pasca-demonetisasi. Karena sebagian besar tidak diatur, pasar saat ini dirusak oleh segudang risiko dan tantangan, di antaranya adalah kelangkaan data yang dapat diverifikasi.
Di negara dengan populasi lebih dari 1,31 Miliar, hanya 220 Juta orang yang memiliki kartu PAN. Bentuk lain dari KYC (kenali pelanggan Anda), termasuk ID pemilih, Aadhaar dan kartu jatah tidak dianggap sebagai satu-satunya bukti identitas, terutama dalam hal kegiatan keuangan. Hal ini membuat proses penilaian kredit peminjam dan verifikasi latar belakang menjadi sulit dan tidak dapat diandalkan. Mengomentari masalah yang unik untuk konteks India, salah satu pendiri dan CEO OpenTap Senthil Natarajan mengatakan kepada Inc42:
“Perbedaan utama antara P2P di India dan negara-negara lain adalah bahwa kami datang terlambat ke pesta. Pinjaman P2P masih dalam tahap awal jika dibandingkan dengan banyak ekonomi lain seukuran kami. Apa yang mungkin revolusioner di sini bisa menjadi dasar di bagian lain dunia. Dibandingkan dengan ekonomi maju, penetrasi digital juga lebih rendah di India.”
Menurut Natarajan, teknologi tidak bisa menjadi pengungkit besar di pasar India. Akibatnya, kita perlu mengadopsi beberapa pendekatan berbeda untuk menjangkau semua segmen populasi. Sementara itu, kesadaran masyarakat tentang alternatif investasi masih relatif rendah. Hal ini, pada gilirannya, menghadirkan tantangan dalam mendapatkan pemberi pinjaman/investor untuk bergabung. Kurangnya kesadaran berarti kurangnya kepercayaan di antara peminjam, yang juga merupakan salah satu alasan mengapa pinjaman P2P belum mendapatkan daya tarik di pasar India.
Di India, gelombang pinjaman alternatif yang muncul sedang dikemudikan oleh kelas pengusaha muda dan teknokrat, tanpa pengalaman sebelumnya di bidang perbankan atau keuangan. Untuk itu, RBI telah menyarankan untuk memasukkan persentase yang wajar dari anggota Dewan dengan latar belakang yang luas di bidang keuangan.
Penipuan di sektor perbankan tidak jarang terjadi di India. Di masa lalu, kita menyaksikan jatuhnya Global Trust Bank (GTB) yang berkantor pusat di Secunderabad, ketika pendiri Ramesh Gelli ditemukan terlibat dalam penipuan manipulasi pasar saham Ketan Parekh 2001.
Lainnya termasuk penipuan Harshad Mehta yang menjadi berita utama di awal 1990-an, penipuan perbankan investasi Roop Bhansali, penipuan bank koperasi India Selatan yang muncul pada tahun 2004, dan penipuan Sahara India Pariwar yang lebih baru, di mana Ketua Subrata Roy ditemukan terlibat dalam kasus penipuan investor. Penipuan dana chit Grup Saradha adalah pengingat lain dari konsekuensi yang menghancurkan yang dapat disebabkan oleh skandal keuangan di India.
Bagaimana Rencana RBI Memitigasi Risiko P2P Lending
Reserve Bank of India telah lama mengajukan petisi untuk memberlakukan peraturan untuk pinjaman P2P. Dalam makalah konsultasi tahun 2016, lembaga bank sentral negara tersebut mengemukakan kekhawatiran tentang kurangnya transparansi KYC dan praktik pemulihan pinjaman, yang secara tidak sengaja dapat meningkatkan risiko penipuan. Karena semua transaksi dilakukan melalui rekening bank, semua kegiatan terkait KYC harus dilakukan oleh bank terkait, bantah RBI. Kertas itu berbunyi:
“RBI memiliki kewenangan untuk mengatur badan-badan yang berbentuk perusahaan atau koperasi. Namun, jika platform P2P dijalankan oleh individu, kepemilikan, kemitraan, atau Kemitraan Perseroan Terbatas, itu tidak akan termasuk dalam lingkup RBI. Oleh karena itu, platform P2P harus mengadopsi struktur perusahaan. Oleh karena itu, pemberitahuan dapat menentukan bahwa tidak ada entitas selain perusahaan yang dapat melakukan aktivitas ini. Ini akan membuat layanan yang disediakan di bawah struktur organisasi lain menjadi ilegal. Atau, bentuk-bentuk struktur lainnya dapat diatur oleh Pemerintah Negara Bagian.”
Sesuai laporan terbaru, norma RBI telah difinalisasi dan kemungkinan akan dirilis sebelum akhir Juli 2017. Hingga saat ini, perusahaan fintech P2P terdaftar di bawah The Companies Act. Pedoman Kementerian Keuangan yang baru, bagaimanapun, mengakui lembaga-lembaga ini sebagai Perusahaan Keuangan Non-Perbankan (NBFC). Mengomentari dampak peraturan RBI terhadap sektor pinjaman peer-to-peer negara itu, pendiri Rupaiya Exchange Rohan Hazrati mengatakan kepada Inc42:
“Menyediakan dan membuktikan kepercayaan akan menjadi tantangan utama untuk platform apa pun. Ketekunan yang ketat akan diperlukan untuk semua peminjam sebelum profil apa pun dibuat langsung di platform. Setelah aturan itu diterapkan, kami berharap kami juga memiliki akses ke biro kredit sehingga pinjaman yang ditawarkan oleh P2P juga akan dilaporkan kepada mereka. Namun demikian, orang harus menyadari bahwa tingkat pengembalian yang disesuaikan dengan risiko yang ditawarkan oleh pinjaman P2P sangat tinggi dan, oleh karena itu, sejumlah risiko harus diambil oleh pemberi pinjaman untuk mendapatkan pengembalian semacam itu. .”
Catatan Editor
Sementara kami telah membandingkan gelembung perumahan AS dan keruntuhan ekonomi dengan sisi gelap pinjaman P2P, ironisnya pinjaman P2P bangkit dari abu gelembung tersebut. Dengan jatuhnya lembaga pemberi pinjaman tradisional seperti Lehman Brothers dan Bear Stearns di tengah krisis subprime mortgage di AS, praktik pinjaman alternatif muncul sebagai model yang layak yang menjanjikan suku bunga rendah bagi peminjam dan pengembalian tinggi bagi pemberi pinjaman. Maju cepat 10 tahun dan industri pinjaman peer-to-peer di dunia tampaknya memiliki paralel yang mengejutkan dengan gelembung perumahan yang terbakar, dilaporkan membawa kerugian $15 Tn.
Meskipun skalanya jauh lebih kecil daripada gelembung real estat tahun 2007-08, pasar pinjaman P2P yang tidak diatur menimbulkan masalah keuangan yang serupa, seperti yang dapat dilihat dalam kasus penipuan Ezubao. Siap untuk tumbuh menjadi sektor $290 Miliar pada akhir tahun 2020, ruang tersebut membutuhkan manajemen risiko dan peraturan yang tepat untuk mencegah penipuan yang serupa dengan keruntuhan perumahan satu dekade sebelumnya. Di India, khususnya, domain pinjaman peer-to-peer sebagian besar belum dijelajahi. Kurangnya infrastruktur, sumber daya, dan transparansi yang tepat adalah beberapa tantangan utama yang saat ini melumpuhkan industri yang berkembang pesat ini.
Dalam interaksi dengan Inc42, salah satu pendiri dan CEO OpenTap Senthil Natarajan mengatakan, “Kami tentu berharap bahwa pedoman RBI tentang P2P akan berdampak positif bagi industri, karena sejumlah peraturan akan membersihkan kelonggaran dalam sistem, memastikan bahwa anti- undang-undang pencucian uang ada dan memudahkan modal untuk menemukan jalannya.”
Dalam industri senilai $130 miliar, penipuan Ezubao senilai $7,6 miliar hanya menunjukkan tingkat kerusakan yang dapat dilakukan oleh skema penipuan. Untuk mencegah krisis lain pada skala keruntuhan real estat 2008, pasar pinjaman P2P global perlu menetapkan peraturan dan pedoman yang tepat yang bertujuan untuk meningkatkan transparansi dan keandalan.
Pembaruan 1: Jumat, 28 Juli 2017:
Kami telah memperbarui bagian tentang 'Klub Peminjaman' di artikel ini. Sebelumnya disebutkan bahwa Renaud Laplanche, CEO Lending Club saat itu, melakukan perubahan pada dokumen aplikasi pinjaman untuk mempercepat proses transaksi. Informasi ini salah dan kami mohon maaf kepada pembaca kami untuk hal yang sama.
Pembaruan 2: Jumat, 28 Juli 2017:
Kami telah memperbarui bagian di bawah sub-judul, “Risiko Pinjaman Tanpa Jaminan.”. Fakta-fakta yang digunakan dalam subjudul berasal dari tahun 2015 dan 2016, karenanya tidak dapat disebut baru-baru ini. Kami sekarang telah memperbaruinya sebagai "perkembangan di masa lalu". Juga, tautan sumber asli ke semua informasi yang digunakan dalam artikel telah ditambahkan.
Artikel ini adalah bagian dari seri yang didedikasikan untuk analisis lanskap pinjaman P2P di India dan seluruh dunia. Pada artikel selanjutnya, kita akan melihat investor yang bullish di sektor pinjaman P2P India. Kami juga akan mempelajari lebih dalam industri pinjaman P2P negara, dengan fokus pada kebanyakan startup yang muncul dalam beberapa tahun terakhir.