5 fissures dormantes expliquent pourquoi la bulle de démarrage va bientôt éclater
Publié: 2016-08-05Beaucoup de gens ont prédit que 2016 serait l'année où la bulle des startups éclaterait enfin, entraînant avec elle l'ensemble de l'écosystème. C'est un peu trop dramatique, en supposant que tout le système s'effondrerait sur lui-même du jour au lendemain, étant donné que cela ne s'est pas produit et que la moitié de l'année est terminée.
Cela étant dit, le buste de démarrage se produira. Bientôt.
Nous sommes au-delà d'un point de non-retour (si un tel point a jamais existé pour commencer) et rien de moins qu'une refonte complète du système de démarrage dans le pays pourrait différer le buste. Et même cela ne tient pas compte du rôle des consommateurs.
Pour tout observateur extérieur au système, cela semble être le meilleur moment pour être un jeune entrepreneur en Inde. Avec la pénétration croissante d'Internet et les ressources nécessaires pour tirer parti de ces technologies relativement faibles (sans parler du grand nombre d'investisseurs prêts à soutenir votre initiative), l'idée semble presque trop belle pour être vraie. Il est.
L'évolution des startups en bref
Il existe de graves divergences, certaines «fissures dormantes», dans le système de base lui-même qui restent ignorées. Pour être parfaitement clair, le « core system » comprend les investisseurs, les fondateurs, leurs entreprises, leurs employés et leur marché. Cependant, l'approfondissement et l'intersection de ces fissures ont préparé le terrain pour une chute.
Les startups en Inde ne sont pas vraiment nouvelles. On peut retracer leurs origines à la dernière décennie du siècle précédent avant même que les technologies Internet ne deviennent courantes en Inde. Depuis lors, le nombre de startups indiennes n'a cessé de croître, avec une poussée majeure après l'entrée sur le marché des smartphones vers 2007. Les investisseurs regardaient déjà des pays comme l'Inde et la Chine pour essayer des modèles américains, les modèles éprouvés, dans d'autres pays. Bientôt, cela est devenu une course entre les investisseurs pour trouver la meilleure perspective dans laquelle investir et récolter des rendements. Si un VC ratait son opportunité, il choisirait simplement le deuxième prospect et le soutiendrait pour affronter le premier.
Par conséquent, pour chaque Flipkart, il y avait un Snapdeal et ainsi de suite.
Les fondateurs étaient heureux parce qu'ils étaient soutenus par des fonds mondiaux et que les fonds affluaient en permanence.
2 fissures dormantes font sentir leur présence
Cependant, il y a deux fissures qui s'approfondissent ici. Le premier réside dans le mode de financement de ces entreprises. La plupart des financements de démarrage sont basés sur des fonds propres, ce qui dilue la part du propriétaire de l'entreprise en échange de fonds. La valeur de l'entreprise est estimée par son évaluation, réalisée en évaluant les actifs et passifs corporels et incorporels de l'entreprise.
Mais ces évaluations sont généralement inexactes. Étant donné que la plupart des entreprises n'ont pas d'équivalent public avec lequel se comparer, leurs valeurs sont considérablement gonflées. Cela se fait en gonflant la partie non tangible de l'évaluation, telle que la portée attendue et le marché cible, en évaluant les stratégies pour l'avenir, le mix de produits dans le pipeline, etc.
Pour le dire simplement, les valorisations sont tirées par les promesses et les attentes. Ils sont essentiellement basés sur des hypothèses, des suppositions et des estimations qui ont conduit à ce qui a été initialement décrit comme le « boom des startups ». Cette valorisation gonflée fournit à l'entreprise les fonds dont elle a besoin. Et voici la deuxième fissure.
Les fonds que l'entreprise reçoit doivent généralement être utilisés pour générer des actifs ou comme aide à la croissance. Cependant, cela a été considérablement réduit pour gagner une part de marché plus élevée grâce à la consommation de trésorerie, soit en offrant des remises plus élevées, soit en dépensant agressivement en marketing, ou les deux.
Par conséquent, la part de marché gagnée devient «l'actif» que l'entreprise gagne. Lorsqu'elle est à court de liquidités, la société utilise cette part accrue pour augmenter encore sa valorisation et lever une nouvelle ronde de financement. Le financement est utilisé comme revenu plutôt que comme source de revenus.
Recommandé pour vous:
Que signifie la disposition anti-profit pour les startups indiennes ?
Comment les startups Edtech aident la main-d'œuvre indienne à se perfectionner et à se préparer pour l'avenir...
Stocks technologiques de la nouvelle ère cette semaine : les problèmes de Zomato continuent, EaseMyTrip publie des...
Les startups indiennes prennent des raccourcis à la recherche de financement
La plate-forme de marketing numérique Logicserve met en sac un financement INR 80 Cr et se rebaptise LS Dig ...
Un rapport met en garde contre un examen réglementaire renouvelé sur l'espace Lendingtech
Voici maintenant l'intersection. Le financement que l'entreprise a reçu doit être restitué à terme. C'est le but d'un investissement, d'obtenir des rendements. Avec le financement par actions, le rendement est censé être un multiple de l'investissement et en raison du risque associé aux marchés boursiers, les sociétés de capital-risque ont tendance à prendre des mesures qui leur permettent de retirer du financement au premier signe de difficulté (c'est-à-dire contrairement au financement par emprunt, qui est à long terme, le financement par actions est à court terme).
Et pour la plupart des startups aux valorisations les plus élevées, les rendements ne correspondent pas du tout aux attentes.
Ce serait bien si cela était vrai pour quelques entreprises – les VC reconnaissent le risque d'investir et comprennent que leurs paris ne fonctionnent pas toujours. Cependant, avec la plupart des entreprises qui étaient censées avoir « fait les choses en grand » en Inde, aucune ne s'est approchée du niveau de rendement attendu. Aucun n'a réussi à devenir public.
La loi indienne exige qu'une entreprise soit rentable pendant trois années consécutives avant de pouvoir entrer en bourse. C'est pourquoi Flipkart est enregistré à Singapour et a tenté son introduction en bourse aux États-Unis et aucun ne semble se diriger vers une période particulièrement rentable. Cela crée un effet négatif pour les investisseurs car ils estiment que les investissements passés sont une bonne mesure de ce à quoi s'attendre. C'est pourquoi le financement est susceptible de commencer et diminue déjà.
Startups nationales contre startups internationales
La troisième fissure est la concurrence croissante à laquelle les startups nationales sont confrontées de la part de leurs homologues internationaux ou américains. Cette fissure qui s'approfondit rapidement a un effet sur le comportement des startups nationales. En plus d'avoir des poches plus profondes que la plupart des acteurs indiens, les entreprises étrangères (en particulier celles comme Amazon) ont également beaucoup plus d'expérience et une structure organisationnelle plus solide que leurs homologues indiens.
La plupart des startups indiennes sont incitées à copier le playbook de ces entreprises (dans le prolongement de la philosophie « éprouvée et testée ») ce qui creuse la fissure car la plupart du temps, cet emprunt ne tient guère compte des variations du marché indien et américain.
C'est pourquoi la décision de s'étendre dans les villes de niveau II en Inde ne fonctionne presque jamais. L'expansion géographique est à forte intensité de capital et de main-d'œuvre, mais l'investissement est réalisé en supposant que les revenus générés pourront compenser les pertes initiales.
Les problèmes ici sont qu'en Inde, la pénétration d'Internet n'a pas suivi le rythme mondial et même là où Internet a atteint l'acceptabilité des technologies Internet a été faible - par exemple, la popularité de l'option de paiement à la livraison. Cela crée également un troisième problème dans lequel la croissance rapide pousse les entreprises à s'étendre géographiquement sans avoir de prise sur le marché géographique existant . Par conséquent, la croissance doit être asymétrique géographiquement et les entreprises doivent mieux gérer leurs places fortes.
Cependant, cela n'explique pas pourquoi les revenus ne correspondent pas aux attentes dans les métros, où l'acceptabilité des technologies Internet est plus élevée.
Aucune fidélité à la marque ne cause de perte de trésorerie
C'est la quatrième fissure. Au fur et à mesure que les options augmentent, les entreprises augmentent les remises et utilisent d'autres moyens de brûler des liquidités pour acquérir des clients. Cela fonctionnerait idéalement, mais le problème est qu'une fois qu'un client est acquis, seule une fraction est dépensée pour fidéliser le client.
Par conséquent, alors que les coûts de marketing devraient idéalement baisser pour un client utilisant le produit/service une deuxième fois, ils le font rarement. Le client choisit simplement la meilleure option qui s'offre à lui à un moment donné et, par conséquent, la fidélité à la marque est pratiquement inexistante.
C'est l'intersection avec la première et la deuxième fissure. Étant donné que pratiquement aucune somme d'argent reçue par le biais du financement n'est dépensée pour renforcer la marque ou promouvoir la fidélité à la marque (au-delà des offres de fidélité, qui sont elles-mêmes sous-pensées et mal exécutées), les coûts pour les clients réguliers restent élevés.
Étant donné que les consommateurs passent d'une marque à l'autre, l'option la moins chère devient simplement la meilleure option. La société imite cela en essayant d'être cette option dans l'espoir qu'une fois qu'une part de marché importante aura été acquise, les prix pourront être réorganisés. Cette étape n'est pas encore arrivée pour aucune des grandes startups (et elle ne le sera pas non plus) et il n'y a presque aucune chance que cela fonctionne non plus.
Structuration, le recrutement provoque la fissure
La cinquième fissure réside dans la structure organisationnelle des entreprises. Les conditions de travail dans les startups peuvent être pitoyables, les employés étant invités à consacrer un plus grand nombre d'heures pour un salaire inférieur, citant que l'entreprise est en phase de croissance et a besoin de plus d'efforts de la part de ses employés à ce stade. Cela serait acceptable si les employés avaient une part proportionnelle dans la croissance de l'entreprise. Les options d'achat d'actions pour les employés sont très limitées (le cas échéant) et les politiques importantes peuvent être au mieux non documentées ou fragiles.
C'est pourquoi le recrutement, action majeure à laquelle l'entreprise doit investir du temps et de la réflexion, est actuellement un gâchis. Étant donné que le recrutement est motivé par l'argent disponible et non par les besoins, lorsque les investissements sont faibles et les revenus faibles, le recrutement en souffre. Cela crée une grave préoccupation car un grand bassin de main-d'œuvre qualifiée est soit sous-évalué, soit sous la menace constante du chômage, sans structure de soutien sur laquelle se rabattre.
Par conséquent, la plupart des entreprises ont une base creuse où les employés ne se sentent pas du tout engagés ou connectés à l'entreprise.
Conclusion
Pour résumer, des entreprises structurées creuses avec peu ou pas de valeur de marque sont dressées les unes contre les autres par des entreprises qui commencent à se méfier de leur argent, la force vitale de ces entreprises. C'est un système mis en place pour échouer. Toutes les exigences pour un buste existent déjà. Tant que l'argent afflue, ces fissures restent ignorées et donc dormantes. Dès qu'une fissure, suffisamment profonde, éclate, d'autres suivront.
Ceci est un article invité de Kaustubh Sharma est un étudiant entrepreneur de Delhi. Ses intérêts incluent le marketing numérique entrant et le travail sur les stratégies de produits.