5 schlafende Risse erklären, warum die Startup-Blase bald platzen wird
Veröffentlicht: 2016-08-05Viele Menschen sagten 2016 als das Jahr voraus, in dem die Startup-Blase endgültig platzen und das gesamte Ökosystem mit sich reißen würde. Das ist ein bisschen zu dramatisch, wenn man davon ausgeht, dass das gesamte System über Nacht in sich zusammenbricht, wenn man bedenkt, dass es nicht passiert ist und das halbe Jahr vorbei ist.
Davon abgesehen wird die Startup-Büste passieren. Demnächst.
Wir sind über einen Punkt ohne Wiederkehr hinaus (falls ein solcher Punkt jemals existierte) und nichts weniger als eine vollständige Überholung des Startup-Systems im Land könnte die Pleite hinauszögern. Und selbst das wird die Rolle der Verbraucher nicht berücksichtigen.
Für jeden Beobachter außerhalb des Systems scheint es die beste Zeit zu sein, ein junger Unternehmer in Indien zu sein. Angesichts der wachsenden Internetdurchdringung und der relativ geringen Ressourcen, die zur Nutzung dieser Technologien erforderlich sind (ganz zu schweigen von der großen Anzahl von Investoren, die bereit sind, Ihre Initiative zu unterstützen), scheint die Idee fast zu gut, um wahr zu sein. Es ist.
Die Startup-Evolution in Kürze
Es gibt schwerwiegende Diskrepanzen, gewisse „ruhende Risse“ im Kernsystem selbst, die ignoriert werden. Um es ganz klar zu sagen, „Kernsystem“ umfasst Investoren, Gründer, ihre Unternehmen, ihre Mitarbeiter und ihren Markt. Die Vertiefung und Überschneidung dieser Risse hat jedoch die Bühne für einen Sturz bereitet.
Startups in Indien sind nicht gerade neu. Man kann ihre Ursprünge bis in das letzte Jahrzehnt des vorigen Jahrhunderts zurückverfolgen, bevor Internet-Technologien in Indien überhaupt üblich wurden. Seitdem ist die Zahl indischer Startups stetig gewachsen, mit einem großen Schub nach dem Markteintritt von Smartphones um 2007. Investoren schauten bereits in Länder wie Indien und China, um amerikanische Modelle, die bewährten Modelle, in anderen Ländern zu testen. Bald wurde dies zu einem Rennen zwischen Investoren, um die besten Aussichten zu finden, in die sie investieren und Renditen erzielen konnten. Wenn ein VC seine Gelegenheit verpasste, wählte er einfach den zweiten Interessenten und unterstützte ihn, um gegen den ersten anzutreten.
Daher gab es für jedes Flipkart einen Snapdeal und so weiter.
Die Gründer waren glücklich, weil sie von globalen Geldern unterstützt wurden und die Gelder im Grunde kontinuierlich zuflossen.
2 ruhende Risse machen sich bemerkbar
Allerdings gibt es hier zwei sich vertiefende Risse. Der erste liegt in der Art und Weise, wie diese Unternehmen finanziert werden. Die meisten Startup-Finanzierungen basieren auf Eigenkapital, wodurch der Anteil des Eigentümers am Unternehmen im Austausch gegen Mittel verwässert wird. Der Wert des Unternehmens wird durch seine Bewertung geschätzt, die durch die Bewertung der materiellen und immateriellen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten des Unternehmens erfolgt.
Aber diese Bewertungen sind im Allgemeinen ungenau. Da die meisten Unternehmen kein öffentliches Äquivalent zum Vergleich haben, sind ihre Werte stark überhöht. Dies geschieht durch Aufblasen des nicht greifbaren Teils der Bewertung, wie z. B. der erwarteten Reichweite und des Zielmarkts, der Bewertung der Strategien für die Zukunft, des Produktmix in der Pipeline usw.
Einfach ausgedrückt: Bewertungen werden durch Versprechungen und Erwartungen in die Höhe getrieben. Sie beruhen im Wesentlichen auf Annahmen, Vermutungen und Schätzungen, die zu dem führten, was zunächst als „Startup-Boom“ bezeichnet wurde. Diese überhöhte Bewertung versorgt das Unternehmen mit den erforderlichen Mitteln. Und hier ist der zweite Riss.
Die Mittel, die das Unternehmen erhält, sollten in der Regel zur Vermögensbildung oder als Wachstumshilfe verwendet werden. Dies wurde jedoch stark eingeschränkt, um durch Bargeldverbrennung einen höheren Marktanteil zu erlangen, entweder durch höhere Rabatte oder durch aggressive Ausgaben für Marketing oder beides.
Daher wird der gewonnene Marktanteil zum „Vermögenswert“, den das Unternehmen gewinnt. Wenn ihm die Barmittel ausgehen, nutzt das Unternehmen diesen erhöhten Anteil, um seine Bewertung weiter zu erhöhen und eine weitere Finanzierungsrunde zu beschaffen. Die Finanzierung wird als Umsatz statt als Umsatztreiber verwendet.
Für dich empfohlen:
Was bedeutet die Anti-Profiteering-Bestimmung für indische Startups?
Wie Edtech-Startups Indiens Arbeitskräften helfen, sich weiterzubilden und zukunftsfähig zu werden ...
New-Age-Tech-Aktien in dieser Woche: Zomatos Probleme gehen weiter, EaseMyTrip-Posts steigen...
Indische Startups nehmen Abkürzungen bei der Jagd nach Finanzierung
Digitale Marketingplattform Logicserve Bags INR 80 Cr-Finanzierung, Umbenennung in LS Dig...
Bericht warnt vor erneuter behördlicher Prüfung von Lendingtech Space
Hier ist jetzt die Kreuzung. Die erhaltenen Fördermittel müssen schließlich zurückgezahlt werden. Das ist der Zweck einer Investition, Rendite zu erzielen. Bei der Eigenkapitalfinanzierung soll die Rendite ein Vielfaches der Investition betragen, und aufgrund des mit den Aktienmärkten verbundenen Risikos ergreifen VCs in der Regel Maßnahmen, die es ihnen ermöglichen, beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten eine Finanzierung zu erzielen (d. h. im Gegensatz zu einer schuldenbasierten Finanzierung die langfristig ist, Eigenkapitalfinanzierung ist kurzfristig).
Und bei den meisten Startups mit den höchsten Bewertungen entsprechen die Renditen überhaupt nicht den Erwartungen.
Dies wäre in Ordnung, wenn es für einige wenige Unternehmen zutreffen würde – VCs erkennen das Risiko einer Investition und verstehen, dass ihre Wetten möglicherweise nicht immer aufgehen. Bei den meisten Unternehmen, die in Indien „groß rausgekommen“ sein sollten, hat jedoch keines das erwartete Renditeniveau erreicht. Keiner hat es geschafft, an die Öffentlichkeit zu gehen.
Nach indischem Recht muss ein Unternehmen drei aufeinanderfolgende Jahre profitabel sein, bevor es an die Börse gehen kann. Aus diesem Grund ist Flipkart in Singapur registriert und hat seinen Börsengang in den USA versucht, und keiner scheint auf eine besonders profitable Zeit zuzusteuern. Dies wirkt sich negativ auf die Anleger aus, da sie der Meinung sind, dass vergangene Investitionen ein guter Maßstab dafür sind, was zu erwarten ist. Aus diesem Grund wird die Finanzierung wahrscheinlich beginnen und bereits schrumpfen.
Nationale Startups vs. internationale Startups
Der dritte Riss ist der zunehmende Wettbewerb, dem einheimische Startups durch ihre internationalen oder US-Pendants ausgesetzt sind. Dieser sich schnell vertiefende Riss wirkt sich auf das Verhalten einheimischer Startups aus. Ausländische Unternehmen (insbesondere solche wie Amazon) haben nicht nur tiefere Taschen als die meisten indischen Akteure, sondern auch viel mehr Erfahrung und eine robustere Organisationsstruktur als ihre indischen Kollegen.
Die meisten indischen Startups werden ermutigt, das Playbook dieser Unternehmen zu kopieren (als Erweiterung der „erprobten und getesteten“ Philosophie), was den Riss vertieft, da diese Anleihen die Unterschiede auf dem indischen und amerikanischen Markt meistens kaum berücksichtigen.
Deshalb geht die Entscheidung, in Tier-II-Städte in Indien zu expandieren, kaum auf. Die geografische Expansion ist kapital- und arbeitsintensiv, aber die Investition wird in der Annahme getätigt, dass die erzielten Einnahmen die anfänglichen Verluste ausgleichen können.
Die Probleme hier sind, dass die Internetdurchdringung in Indien nicht mit dem globalen Tempo mithalten kann und selbst dort, wo das Internet die Akzeptanz von Internettechnologien erreicht hat, war die Akzeptanz von Internettechnologien gering – ein typisches Beispiel dafür ist die Popularität der Option Nachnahme. Dies schafft auch ein drittes Problem, bei dem schnelles Wachstum Unternehmen dazu treibt, geografisch zu expandieren, ohne den bestehenden geografischen Markt fest im Griff zu haben . Daher muss das Wachstum geografisch asymmetrisch sein und Unternehmen müssen ihre Hochburgen viel besser verwalten.
Das erklärt jedoch nicht, warum die Einnahmen in Großstädten, wo die Akzeptanz von Internettechnologien höher ist, nicht den Erwartungen entsprechen.
Keine Markentreue verursacht Cash Burn
Das ist der vierte Riss. Mit zunehmenden Optionen erhöhen die Unternehmen die Diskontierung und nutzen andere Mittel der Bargeldverbrennung, um Kunden zu gewinnen. Dies würde idealerweise funktionieren, aber das Problem ist, dass, sobald ein Kunde gewonnen wurde, nur ein Bruchteil dafür ausgegeben wird, den Kunden zu halten.
Daher sollten die Marketingkosten für einen Kunden, der das Produkt / die Dienstleistung ein zweites Mal nutzt, idealerweise sinken, dies ist jedoch kaum der Fall. Der Kunde wählt einfach die beste Option, die ihm zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung steht, und daher ist Markentreue praktisch nicht vorhanden.
Dies ist der Schnittpunkt mit dem ersten und dem zweiten Riss. Da kaum Gelder, die durch die Finanzierung eingenommen werden, für die Stärkung der Marke oder die Förderung der Markenbindung ausgegeben werden (über Loyalitätsangebote hinaus, die selbst durchdacht und schlecht ausgeführt werden), bleiben die Kosten für Wiederholungskunden hoch.
Da Verbraucher zwischen mehreren Marken wechseln, wird die billigste Option einfach zur besten Option. Das Unternehmen ahmt dies nach, indem es versucht, diese Option zu sein, in der Hoffnung, dass die Preisgestaltung geändert werden kann, sobald ein bedeutender Marktanteil erreicht ist. Dieses Stadium ist für keines der großen Startups noch erreicht (und wird es auch nicht) und es gibt auch kaum eine Chance, dass dies funktionieren wird.
Strukturierung, Rekrutierung verursacht Risse
Der fünfte Riss liegt in der Organisationsstruktur der Unternehmen. Die Arbeitsbedingungen in Startups können erbärmlich sein, wenn Mitarbeiter aufgefordert werden, eine höhere Anzahl von Stunden für niedrigere Löhne zu leisten, da sich das Unternehmen in einer Wachstumsphase befindet und in dieser Phase mehr Einsatz von seinen Mitarbeitern benötigt. Dies wäre akzeptabel, wenn die Mitarbeiter anteilig am Wachstum des Unternehmens beteiligt würden. Aktienoptionen für Mitarbeiter sind stark eingeschränkt (falls vorhanden) und wichtige Richtlinien können bestenfalls undokumentiert oder dürftig sein.
Aus diesem Grund ist die Rekrutierung, eine wichtige Maßnahme, in die das Unternehmen Zeit und Gedanken investieren muss, derzeit ein Chaos. Da die Rekrutierung durch das verfügbare Geld und nicht durch den Bedarf getrieben wird, leidet die Rekrutierung, wenn die Investitionen gering und die Einnahmen gering sind. Dies gibt Anlass zu ernsthafter Besorgnis, da ein großer Pool an qualifizierten Arbeitskräften entweder unterbewertet ist oder ständig von Arbeitslosigkeit bedroht ist und es keine Unterstützungsstruktur gibt, auf die man zurückgreifen kann.
Daher haben die meisten Unternehmen eine hohle Basis, auf der sich die Mitarbeiter dem Unternehmen überhaupt nicht verpflichtet oder verbunden fühlen.
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass hohl strukturierte Unternehmen mit geringem oder keinem Markenwert von Firmen gegeneinander ausgespielt werden, die beginnen, vorsichtig mit ihrem Geld umzugehen, der Lebenskraft dieser Unternehmen. Dies ist ein System, das zum Scheitern verurteilt ist. Alle Voraussetzungen für eine Büste sind bereits vorhanden. Solange das Geld einfließt, bleiben diese Risse übersehen und ruhen daher. Sobald ein Riss tief genug ausbricht, werden andere folgen.
Dies ist ein Gastbeitrag von Kaustubh Sharma ist ein studentischer Unternehmer aus Delhi. Seine Interessen umfassen digitales Inbound-Marketing und die Arbeit an Produktstrategien.