การประชุมที่แสดงให้ฉันเห็นความจริงเกี่ยวกับ VCs และวิธีที่พวกเขาไม่ทำเงิน

เมื่อวานฉันมีนัดกับนักลงทุนสตาร์ทอัพชื่อดัง การพูดคุยได้เปลี่ยนจากการเริ่มมองหาเมล็ดพันธุ์ไปสู่การพูดคุยเกี่ยวกับมุมมองมหภาคของการร่วมทุนและวิธีการที่มันไม่สมเหตุสมผลจริงๆ หรือบางทีมันอาจจะสมเหตุสมผล? เดาว่ามันขึ้นอยู่กับมุมมองของคุณ

“95% ของพวกเขาไม่ได้ผลกำไร” เขาพูดว่า.

ฉันจะอธิบายให้กระจ่างว่าแท้จริงแล้วหมายความว่าอย่างไร: 95% ของ VCs ไม่ ได้รับ ROI เพียงพอที่จะพิสูจน์ความเสี่ยงที่นักลงทุนของพวกเขา (LP) จะได้รับ

ฉันจะพยายามสร้างข้อโต้แย้งขึ้นใหม่ซึ่งนำไปสู่การตระหนักถึงอุตสาหกรรมที่เข้าใจยากซึ่งมักถูกทำให้เป็นอุดมคติจากภายนอก

สมมติฐาน

ก่อนเริ่ม ให้กำหนดความหมายของความสำเร็จและความล้มเหลวที่แท้จริง และระบุสมมติฐานของเรา:

1) ความสำเร็จ = ผลตอบแทน 12% ต่อปี

กองทุนร่วมลงทุนได้รับเงินจากหุ้นส่วนจำกัด (LPs) ซึ่งมักจะเป็นนักลงทุนแบบดั้งเดิม เช่น ธนาคาร สถาบัน กองทุนบำเหน็จบำนาญ ฯลฯ ในสายตาของพวกเขา การทุ่ม 50 ล้านดอลลาร์ในกองทุนเริ่มต้นเป็นธุรกิจที่ "เสี่ยง" เมื่อเทียบกับทางเลือกอื่นๆ เช่น ตลาดหุ้น / อสังหาริมทรัพย์ ซึ่งสามารถ "ผลตอบแทน" ได้อย่างปลอดภัย 7–8% สำหรับพวกเขา ผลตอบแทนจากเงินของพวกเขา 12% ต่อปีนั้นดี มีอะไรด้านล่างหรือไม่? ไม่คุ้มกับความเสี่ยงสูงที่พวกเขารับ

ที่นำเราไปสู่…

2) กองทุนอายุ 10 ปีต้องคืนทุน 3 เท่า

เราตกลงกันว่า VCs จะต้องได้รับผลตอบแทน 12% ต่อปีใช่ไหม? กองทุนส่วนใหญ่ในขณะที่ลงทุนอย่างจริงจังเพียงสามถึงห้าปีนั้นผูกพันถึง 10 ปี 12% ต่อปีนั้นเติบโตอย่างรวดเร็วเพื่อแสดงพลังของดอกเบี้ยทบต้น มาดูคณิตศาสตร์กัน:

3) อย่าลืม Pareto: 80% ของผลตอบแทนมาจาก 20% ของการเริ่มต้น

ความจริงของชีวิตคือการเริ่มต้นนั้นยาก การทำลายแม้กระทั่งเป็นเรื่องยาก กำไรก็ยาก การรักษาผลกำไรที่เติบโตทุกปี (YoY) นั้นยากยิ่งกว่า จาก 10 บริษัท มีเพียงสองแห่งเท่านั้นที่จะระเบิดได้ จริง ๆ และการเสนอขายหุ้น IPO / M&A ให้เงินคืนแก่ VC ที่รักของเรา

เริ่มกันเลย

ดังนั้นเราจึงมีสตาร์ทอัพ 10 แห่งและกองทุนที่ต้องการผลตอบแทน 3 เท่าภายใน 10 ปี สมมติว่าเป็นกองทุน 100 ล้านดอลลาร์ โดยลงทุน 10 ล้านดอลลาร์ในแต่ละบริษัทตลอดช่วงชีวิต และผลตอบแทนที่ต้องการ 300 ล้านดอลลาร์ เพื่อความเป็นธรรม สมมติว่า VC กระโดดเข้ามาในรอบ Series A ติดตาม B และเป็นเจ้าของ 25% ในตอนท้ายด้วยการตั้งค่าการชำระบัญชีที่ไม่เข้าร่วม

มาดูผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเล็กน้อยของการเริ่มต้น 10 อันดับแรกของเราหลังจาก 10 ปี:

1) พวกเขาทั้งหมดทำ “เฉลี่ย” และออกที่ $50M

สีเขียวทำเครื่องหมายขนาดทางออก ทำให้จำนวนเงินที่จ่ายของ VC เป็นสีม่วงกับ 25% ของเขา

แนะนำสำหรับคุณ:

ทรัพยากร

บทบัญญัติต่อต้านการแสวงหากำไรสำหรับสตาร์ทอัพในอินเดียมีความหมายอย่างไร?

จรัญญา ล.

31 กรกฎาคม 2565

ทรัพยากร

Edtech Startups ช่วยให้แรงงานอินเดียเพิ่มพูนทักษะและเตรียมพร้อมสู่อนาคตได้อย่างไร...

อังคุช เอส

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

หุ้นเทคโนโลยียุคใหม่ในสัปดาห์นี้: ปัญหาของ Zomato ยังคงดำเนินต่อไป, EaseMyTrip Posts Stro...

ตปัญจนา ร.

31 กรกฎาคม 2565

คุณสมบัติ

สตาร์ทอัพอินเดียใช้ทางลัดในการไล่ล่าหาทุน

นิกิล เอส.

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

แพลตฟอร์มการตลาดดิจิทัล Logicserve ระดมทุน INR 80 Cr รีแบรนด์เป็น LS Dig...

เชตัน ต.

31 กรกฎาคม 2565

ข่าว

รายงานเตือนให้มีการพิจารณาทบทวนกฎข้อบังคับเกี่ยวกับ Lendingtech Space

เชตัน ต.

31 กรกฎาคม 2565

10 บริษัทที่ออกทั้งหมด 50 ล้านเหรียญ VC จะคืนเงินให้ 12.5 ล้านเหรียญต่อครั้ง ผลลัพธ์: 10 * 12.5 ล้านดอลลาร์ = 125 ล้านดอลลาร์ เราต้องการ $300M ใช่ไหม? ไม่ดี. ให้โอกาสพวกเขาดีกว่า

2) ทำค่าเฉลี่ยครึ่งหนึ่งเหมือนเมื่อก่อนและอีกครึ่งหนึ่งทำได้ดีกว่า

5 ขายที่ $50M ดังนั้นผลตอบแทน $12.5M ในแต่ละอัน อีก 5 คนทำได้ดีกว่ามากและดึงเงินออก 100 ล้านเหรียญ ผู้ก่อตั้งเป็นเศรษฐีข้ามคืนและรูปภาพของพวกเขาอยู่ในกระดาษ วีซี? ไม่เท่าไร. ผลตอบแทน: (5 * 12.5 ล้านเหรียญ) + (5 * 25 ล้านเหรียญสหรัฐ) = ผลตอบแทน 187.5 ล้านเหรียญ ยังไม่ถึง 300 ล้านเหรียญ ไม่ดี.

3) ส่วนใหญ่ทำ "ค่าเฉลี่ย" เราจะโยนใน overachiever

ลองมาดูตัวอย่างก่อนหน้านี้กัน แต่ทำให้หนึ่งในนั้นกลายเป็นดาว บริษัทที่สิบ แทนที่จะขายได้ 100 ล้านดอลลาร์เหมือนเมื่อก่อน ตอนนี้ทำเงินได้ 500 ล้านดอลลาร์ ดังนั้น 5 รุ่นดั้งเดิมของเรายังคงขายที่ 50 ล้านเหรียญสหรัฐ 4 ชิ้นขายที่ 100 ล้านเหรียญและอันใหม่ของเราที่ 500 ล้านเหรียญ ผลตอบแทนรวมสำหรับ VC ของเรา: (5 * $12.5M) + (4 * $25M) + (1 * $125M) = $287.5M เราเกือบจะอยู่ที่นั่นแล้ว! อีกนิดเดียวเท่านั้น

4) ฉันคิดว่าคุณเห็นว่าสิ่งนี้กำลังจะไป…เราต้องการทางออกยูนิคอร์นตัวใหญ่ 1 ตัว!

เราต้องการ ทางออกขนาดใหญ่ 1 แห่งเพื่อดูผลกำไรที่ดี วิธีนี้น่าจะได้ผล: บริษัทสตาร์ทอัพ 9 รายขายได้คนละ 50 ล้านเหรียญ และ 1 รายขายได้ 1 พันล้านเหรียญ (9 * 12.5 ล้านเหรียญสหรัฐ) + (1 * 250 ล้านเหรียญสหรัฐ)= 362.5 ล้านเหรียญสหรัฐ ในที่สุดเราก็ทำได้! ทุกคนมีความสุข

แต่สถานการณ์สุดท้ายเป็นไปได้จริงหรือ? คุณสามารถคาดหวังให้ทั้ง 10 บริษัท ออกจากจริงได้หรือไม่? อัตราความสำเร็จ 100% ฟังดูดีเกินจริง สถานการณ์ที่สมจริงมากขึ้นคือจาก 10 คนนั้น 5 คนจะเป็นผู้แพ้ทั้งหมด 3 คนจะขายในปริมาณเล็กน้อยถึงปานกลาง (ซึ่งเราเพิ่งเห็นว่าขยับเข็มแทบไม่ได้) แต่ 1-2 จะเป็นทางออกกอดยูนิคอร์นขนาดใหญ่ (1B+)

5) กรณีที่สมจริง

สตาร์ทอัพ 5 รายล้มเหลวและทำเงินได้ 0 เหรียญสหรัฐฯ 3 ครั้งออกที่ 25 ล้านเหรียญ 1 ออกที่ 200 ล้านเหรียญและซุปเปอร์สตาร์ของเราทำเงินได้ 1 พันล้านดอลลาร์ ลองดูผลตอบแทนของสิ่งนั้น:
ผลตอบแทน: (5 * $0) + (3 * $6M) + (1 * $50M) + (1 * $250M) = $318M
ในที่สุดเราก็ทำได้ วุ้ยที่เป็นเรื่องยาก ที่นี่เราเห็นผลตอบแทนที่ดี แต่จริง ๆ แล้วคิดว่ากองทุนเฉลี่ยสามารถหาตั๋วทองคำนี้ได้หรือไม่? อาจจะไม่. ความจริงที่ชัดเจนก็คือ VCs ส่วนใหญ่ไม่ได้ทำเช่นเดียวกับ "กรณีจริง" ของเรา คนดีเท่านั้น. ด้านบน 5%

ที่มา: Gil Ben-Artzy — Money Talks

VCs เป็นยังไง?

ไม่ได้ดูดีเกินไป กราฟแสดงเปอร์เซ็นต์ของบริษัท VC ที่ส่งคืนขนาดกองทุน X หลายเท่า ดังที่เราแสดงให้เห็นก่อนหน้านี้ กองทุนส่วนใหญ่จะต้องการผลตอบแทน 3x เพื่อเป็นการลงทุนที่ดี (กองทุน 100 ล้านดอลลาร์ => 3x => ผลตอบแทน 300 ล้านดอลลาร์) อย่างที่เราเห็น มีเพียงชิ้นสีเขียวเล็กๆ เท่านั้นที่นำมันกลับบ้าน อีก 95% เล่นกลระหว่างจุดคุ้มทุนและการสูญเสียเงินอย่างจริงจัง (ข้อควรจำ: เพื่อปรับอัตราเงินเฟ้อ)

ยังมีหวัง

ยังคงยากสำหรับฉันที่จะยอมรับความจริงที่ว่าวิธีเดียวที่เป็นจริงสำหรับกองทุนเพื่อให้ได้ผลตอบแทนที่ยอมรับได้คือการพยายามค้นหา เฉพาะ บริษัทที่อาจเป็น Uber, Facebook และ AirBnB ต่อไป ภายใต้กฎเหล่านี้ ไม่ควรลงทุนในใครก็ตามที่ไม่สามารถไปถึงเวทียูนิคอร์นได้ ไม่มีที่สำหรับบริษัท "ทั่วไป" ที่ต้องการมูลค่าและขายได้ไม่ถึง 500 ล้านเหรียญ อย่างน้อยก็ไม่ใช่กับ VCs

ตัวเลขที่ออกมานั้นดูไม่น่าเป็นไปได้สำหรับผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพที่มีเป้าหมายน้อยกว่าการยิงไปที่ดวงจันทร์ แม้แต่น้อยสำหรับ VC ที่ต่อสู้เพื่อให้อยู่เหนือน้ำและหากองทุนติดตาม และอย่าให้ฉันเริ่มต้นกับ LP ที่จะผิดหวังเมื่อสิ้นสุดกองทุน 10 ปี

แต่มันต้องแบบนี้? ที่หนึ่งที่เราสามารถลองเล่นได้คือแท็บสมมติฐานของเรา สมมติฐานสามารถและควรถูกท้าทาย

• กองทุน 10 ปี? ทำไมไม่ 6? การลดระยะเวลากองทุนจาก 10 เป็น 6 ปีจะลดผลตอบแทนที่คาดหวังจาก 3 เท่าเป็น 2 เท่า แรงกดดันน้อยกว่ามากสำหรับ VC ในการคืนเงิน 200 ล้านดอลลาร์แทนที่จะเป็น 300 จะทำอย่างไรให้เสร็จโดยใช้เวลาน้อยลง 1–2 ปีสำหรับการสอดแนมและค้นหาสตาร์ทอัพ A-round 10 แห่ง, 4-5 ปีสำหรับการเติบโต เพิ่มแรงกดดันอย่างต่อเนื่องให้กับผู้ก่อตั้งเพื่อขายไปทั่ว อาร์กิวเมนต์โต้แย้งอาจเป็นเพราะขาดสภาพคล่องหลังจากผ่านไปเพียง 6 ปีในขณะที่ต้องการค้นหาตลาดรอง (ไม่เหมาะ)
• หลอกนักลงทุนดั้งเดิม ย้ายไปที่ “คลาวด์” เราควรจะสามารถหาแหล่งเงินทุนที่ไม่ต้องการผลตอบแทน 12% ได้ดีขึ้น เราไม่สามารถหานักลงทุนที่ยินดีรับผลตอบแทนที่มั่นคง 8% ในกองทุน 1B+ ที่กระจายความเสี่ยงจากบริษัทสตาร์ทอัพหลายร้อยแห่งได้ใช่หรือไม่ การย้ายจาก 12% เป็น 8% จะลดผลตอบแทนที่ต้องการลงหนึ่งในสาม กฎหมายการลงทุนที่ผ่อนปรนมากขึ้น (พระราชบัญญัติงาน) กำลังขยายพันธุ์ P2P และการระดมทุนแบบคราวด์ฟันดิ้งมากขึ้น และที่ผลตอบแทน 8% คุณจะพบว่ามีนักลงทุนที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิมเข้าร่วมเกมมากขึ้น อาร์กิวเมนต์ที่โต้กลับในที่นี้คือ คุณสามารถหาผลตอบแทนที่ใกล้เคียงกัน เพียงแค่ทุ่มเงินบางส่วนในตลาดหุ้นและรอมันออกมา

สรุป การเป็น VC เป็นธุรกิจที่ยากลำบากสำหรับทุกคน ไม่ใช่เรื่องธรรมดาที่ผู้ก่อตั้งในระยะแรกจะรู้ว่าเขาจะเติบโตจากศูนย์เป็นพันล้านได้อย่างไร หลายสิ่งหลายอย่างจะเปลี่ยนไปตลอดการเดินทาง ไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับ VC ที่จะ "เดา" ว่าสตาร์ทอัพรายใดจะเป็น Uber ของวันพรุ่งนี้ ไม่มีทางสนับสนุนและลงทุนอย่างเหมาะสมกับสตาร์ทอัพที่มุ่งเป้า แค่ 9 หลักจริงหรือ?

อาหารสมอง. ให้ชอบถ้าคุณชอบ

ที่มา:

• กองทุนร่วมลงทุน — วิธีการทำงานของคณิตศาสตร์
• ขนาดของกองทุน VC มีความสำคัญหรือไม่?
• เคมบริดจ์ — US Venture Capital Index (2015 Edition)

ขอบคุณ Gil Ben-Artzy สำหรับการประชุม / ข้อเสนอแนะที่ชาญฉลาดและแน่นอนว่าไม่สามารถลืม Liat Aaronson และ Dr. Ayal Shenhav สำหรับบทเรียน VC นับไม่ถ้วนที่ Zell Entreprernurship Program ซึ่งครอบคลุมพื้นฐานทั้งหมดของโลกนี้

[Tomer Dean เป็นผู้ประกอบการด้านเทคโนโลยีแบบอนุกรมที่อยู่ใน Tel-Aviv ที่ทำงานเกี่ยวกับอีคอมเมิร์ซ SaaS ที่เริ่มต้น Bllush โพสต์นี้เผยแพร่ครั้งแรกบนสื่อและทำซ้ำโดยได้รับอนุญาต]